Arte....che cosa significa?????

Già sulle cose che hai elencato potrebbe esserci una moltitudine di opinioni discordanti; non si può mai definire con precisione qualcosa che di per sè non esiste.

 

Tu che studi medicina, chiedi ai tuoi insegnanti se è vero che il cervello delll'Homo da circa 30.000 anni a questa parte ha subito solo una evoluzione esosomatica e, piccoli cambiamenti a parte, non somatica.
Poi, magari, possiamo riparlarne di quanto l'Arte sia solo una stupida invenzione (magari come le macchine o l'elettricità).

 

Non capisco cosa intendi e non colgo i nessi del tuo discorso; potresti essere più specifico?
p.s.: "stupida" l'hai detto tu

 

Mi pare sia dimostrato che il cervello umano è, a livello somatico, piccoli cambiamenti a parte, lo stesso da 30 mila anni a questa parte.
Ciò significa che noi abbiamo "somaticamente" lo stesso cervello di quello dei nostri antenati. L'unica evoluzione è stata a livello esosomatico ossia culturale.
Per essere ancora più chiari: da quando l'uomo ha iniziato a produrre oggetti artistici i quali pongono per la prima volta l'essere umano come Esserci, ossia come ente in grado di comprendere e ri-elaborare individualmente e soggettivamente la realtà, il nostro cervello ha subito un "progresso", una evoluzione.
Ecco dunque che l'arte non è una semplice invenzione ma rappresenta una tappa obbligata (così come molte altre) per l'avvento dell'Uomo, essa diviene ad essere una caratteristica e capacità intrinseca e fondativa del nostro Essere.

 

Va bè ma è ovvio; trentamila anni sono un lasso di tempo insignificante e comunque l'evoluzione dell'uomo con ogni probabilità è finita salvo sconvolgimenti futuri.
Per il resto non vedo come il tuo discorso mi contraddica... Il fatto che l'arte ci abbia aiutati a diventare come siamo dimostra che essa non è una invenzione? E perchè? e poi che significa "tappa obbligata per l'avvento dell'uomo"? Non esistono tappe obbligate, l'uomo è così com'è semplicemente perchè non è in un altro modo; se non fosse così come è sarebbe in un altro modo. Le cose sono andate così e non cosà, se non fossero andate così sarebbero andate cosà, non c'è nulla di necessario per nulla.

 

Le implicazioni, invece, sono notevoli e ritengo assurdo nonchè banalizzante ricadere in un riduzionismo scientista in cui dove non si hanno argomenti si propone un "beh ma le cose sono andate così ma potrebbero essere andate cosà" lasciando tutto al caso.
L'Arte non è un invenzione come lo è un pc, l'elettricità oppure un libro e basterebbe informarsi, studiare e riflettere per capirlo.
Qualcuno ha citato l'Estetica,sterile invenzione pure questa?

 

damage: non c'è niente di inventato nell'arte: evidentemente te fraintendi il significato della parola. ha ragione tnbm quando parla di oggetti artistici: l'oggetto in sè è un'invenzione, artistico è una qualità di questi, se chi l'ha costruito infonde (ed io aggiungerei volontariamente) in esso certe caratteristiche comunicative ed espressive. cosi un pezzo di pietra diventa una statua, o cellulosa (che potresti usare come carta da culo) diventa parte di un bel quadro, o di un bel romanzo. e bada bene, il concetto di bellezza (o di armonia) non è condizione necessaria alla riuscita di un'opera "d'arte". la condizione necessaria è 1 ed una sola: la capacità comunicativa (detta espressività) dell'oggetto. per questo è cosa molto personale, ed intrinseca nell'essere umano. due persone che parlano e condividono un pensiero o un'emozione è un atto artistico. il più sfigato dei chitarristi punk che strimpellando entra in sintonia con i suoi amici batterista e bassista, sta facendo arte. purtroppo da che esiste questo termine, filosofi e critici hanno fatto in modo che alla parola fosse dato un significato sovrannaturale, divino, di eccezionalità quando in realtà non è altro che il finalizzarsi di una volontà comunicativa (che è la base del nostro essere umani)

 

Come "riduzionismo scientista"? Ma è così che funziona! Non esiste nessun traguardo prestabilito e se non esiste nessun traguardo prestabilito non esistono neanche tappe obbligate; ripeto, se le cose non vanno in un modo, vanno in un altro, punto. Parlare di "venuta dell'uomo" non ha il minimo senso, non è così che funzionano le cose.

L'arte E' una invenzione, punto. L'uomo ha creato questo concetto ed esso cesserebbe di esistere in assenza dell'uomo. Senza l'uomo non ci sarebbe nulla a stabilire cosa è arte e cosa non lo è, così come non c'era prima dell'uomo. Un quadro o una statua non cessano di esistere in assenza dell'uomo ma non vi sarebbe nessuno a stabilire se essi siano o meno arte. Di per sè "arte" non significa assolutamente nulla, potremmo definire arte tutto ciò che fino a un secondo fa non era considerato arte e la cosa non avrebbe ne' più ne' meno senso.

 

E' una semplice disciplina filosofica come un'altra...e attenzione a non confondere la dimensione estetica in generale con quella dell'arte, anche se le due spesso vanno a braccetto. Per il resto hai una visone chiaramente spiritualista del mondo, molto distante da quella che mi appartiene.

 

L'ho già scritto precedentemente: il concetto di Arte è intrinsecamente legato all'Uomo. Ovvio che se non ci fosse un essere umano allora non esisterebbe nemmeno 'arte
Detto questo ritengo altamente riduttivo e banalizzante affermare che Arte sia solo una invenzione (così come un treno, una tavolo ecc ecc). Penso che tu abbia questa idea perchè non hai ancora maturato la sensibilità necessaria e che non abbia avuto un accesso profondo ed esistenziale con la dimensione artistica, quel livello che, direbbe Heidegger, ti mette in relazione con l'Essere delle cose oppure, in termini lacaniani, con il Reale ovverossia l'aspetto "incandescente" presente nel profondo della realtà.
Ovviamente bisogna abbandonare o ridurre fortemente quella posizioni riduzionista e pseudo-razionale che, ahimè, ci è imposta dalla società e che finiamo per accettare in maniera osmotica, senza neanche mettere in dubbio.

@Transgressor: la dimensione estetica e quella dell'arte sono profondamente legate.
Comunque io non ho una visione spiritualista del mondo (bisognerebbe intendersi su spiritualismo: alla De Martino?) ma sento l'esigenza di abbandonare la prospettiva meccanicistica che da troppi anni contagia e influenza il nostro modo di vivere e pensare.

 

Non riesco a ragionare in questi termini, sono proprio allergico, mi si torce lo stomaco solo a leggerli. "Accesso esistenziale", "Essere", "aspetto incandescente"... mi dici di leggere, di studiare, ma più io studio più tutto questo viene spazzato via. Magari sbaglio io eh, lo metto sempre in conto.

Quelli come te sono solo una sparuta resistenza, noi abbiamo già vinto.
Lol, va be' questa era una cazzata però queste tirate pseudo-complottiste non sono da te...

 

Sono connesse ma non sono la stessa cosa, la dimensione estetica è una cosa che appartiene antropologicamente all'uomo, l'arte no. Gli aztechi, per dire un popolo a caso, non avevano ciò che noi chiamiamo e consideriamo arte, e questo non significa che i loro oggetti, adesso, noi non dobbiamo considerarli tali.
Per visione spiritualista, vado al sodo: se pensi che l'uomo sia qualcosa di altro che un semplice animale, allora, comunque la vuoi chiamare, sei nella visione del mondo che io ho definito tale, magari ci si può intendere sulle definizioni, ma sono dettagli.

 

Scusa ma...
Il complottismo che c'entra?

 

Tutti quei discorsi tipo "ci viene imposto un modo di pensare riduzionista e determinista per renderci più controllabili" etc... pseudo complottisti, o almeno che ricordano certe formule care al complottismo.

 

Ma no, si riferisce al fatto che la società odierna occidentale, ma direi che dovremmo dire globale, è orientata verso il pensiero scientifico a scapito di un sentire metafisico.