Anticristianesimo

Anticristianesimo in seconda pagina non si può vedere

 

Sepultura - Antichrist - YouTube

 

Sono nato e cresciuto in una famiglia di stampo religioso cristiano ed anch'io lo sono stato fino a quando non ho avuto modo di dare adito alla mia coscienza interiore e a rispondere a molti quesiti che percepivo irrisolti. Questo discorso credo sia da riferire a diverse dottrine religiose ma, dato che il titolo del post è "Anticristianesimo" ed io, come poc'anzi riferito, provengo da una famiglia cristiana, esprimo la mia. Tenendo in considerazione come adesso mi stia definitivamente allontanando da questa dimensione fideistica, ho sviluppato la capacità di analizzarla con un'ottica sempre più critica e da "esterno". La religione cristiana altro non sarebbe, PERSONALMENTE, che una mera presa in giro. Se qualcuno tra di voi è cristiano e volesse qui esprimere la sua, ben venga. Altrimenti, se dovesse solamente insultare, che chiuda la pagina ( ). Ho sempre vissuto intensamente il Cristianesimo fin da quando ero bambino, andando a catechismo e seguendo persino, fin quando potessi, alcuni precetti tipicamente cristiani (insomma, le solite cose che si tramandano per catechesi): con il passare degli anni mi sono reso conto di come questa linea di vita nient'altro mi abbia comportato che qualità negative. Insicurezza, "timore di Dio", "Peace & Love" (quanto mi sento fricchettone) nei confronti delle persone che mi maltrattavano, solo perché bisogna sempre porgere l'altra guancia, no? Per non parlare, poi, dei diedi comandamenti: come, la religione cristiana si presenta tanto bella ed altruista, tanto, diciamo, liberale e paradisiaca....quando il PRIMO dei comandamenti recita "Non avrai altro Dio all'infuori di me". Però....Poi "Non uccidere", "Non rubare". Certo, ci voleva Dio per far capire come questi due atti non si debbano fare. Sono sempre stato affascinato dalla storia, da ciò che è antico, da ciò che riguarda i nostri avi e, quindi, la nostra eterna essenza. Immaginare i nostri antenati che affidavano la loro vita a diverse divinità ancestrali, è un argomento che da sempre mi ha affascinato; pensando, poi, ai diversi condizionamenti che il nostro Paese ha avuto da parte di molteplici popolazioni, immaginare ad esempio un antico culto druidico o germanico nei nostri boschi e nelle nostre montagne....da pelle d'oca. La Chiesa, invece, in quanto istituzione ha letteralmente bruciato e soffocato ogni sorta di persistenza pagana nel nostro (e degli altri) suolo: vogliamo parlare delle festività che hanno, in realtà, origine pagana? Dei simboli come l'albero di natale? No, dai.....Tempo fa lessi in un sito (di cui non faccio menzione) alcune caratteristiche fondamentali della religione Cristiana che, in realtà, altro non sarebbero che il frutto di un "copia e incolla" da altre religioni antiche (come quella sumera e/o babilonese) oltreché da leggende e mitologie: alcuni esempi, il diluvio universale che, in realtà, sarebbe stato tratto dalla mitologia sumera di Enki e Abzu. L'episodio di Mosè che venne raccolto in una cesta dalle acque del Nilo....leggenda presa da Sargon, re degli Arcadi vissuto intorno al 2350 a.C. I peccati capitali sono sette, come sette sarebbero i punti di chakra del nostro corpo. Il numero tre, che è ricorrente praticamente ovunque ( le Tre Madri della religione gallica, la Triade Capitolina ecc....). Tutto. Per entrare ufficialmente nella religione cristiana, si viene battezzati: riprendendolo da un sito "Il Catechismo della Chiesa cattolica rammenta (nn. 1267 e 1269) che il battesimo «incorpora alla Chiesa» e «il battezzato non appartiene più a se stesso […] perciò è chiamato […] a essere «obbediente» e «sottomesso» ai capi della Chiesa». Qualora non lo siano, le autorità ecclesiastiche sono giuridicamente autorizzate a “richiamare” pubblicamente il battezzato. Nel 1958 il vescovo di Prato definì «pubblici peccatori e concubini» una coppia di battezzati sposatasi civilmente. La coppia subì gravi danni economici, intentò una causa al vescovo e la perse: essendo ancora formalmente cattolici, continuavano infatti a essere sottoposti all’autorità ecclesiastica. Ogni prelato può dunque tranquillamente permettersi esternazioni denigratorie nei confronti dei battezzati: perché rischiare?". Tralasciamo, poi, la violenza con cui il Cristianesimo ha imposto le proprie radici in alcune zone fortemente pagane, o la ferocia con cui ha messo a fuoco centinaia di donne solo perché ancora professanti antiche religioni animiste.....sono tante le cose da dire, troppe.....

 

Rispetto la tua presa di posizione individuale ma per quanto mi riguarda la tua analisi sociale/teologica è piuttosto "scarna", "populista" e banale.
In primis ti dico subito che non sono cristiano dunque non intervengo perchè voglio difendere a spada tratta qualche posizione ideologica precostituita ma, purtroppo, oggigiorno, le analisi sul Cristianesimo sono davvero troppo superficiali.
Andiamo con ordine:

1) La Chiesa è diversa dal Cristianesimo. Le critiche verso l'Istituzione reggono (eccome!) ma non per questo bisogna svalutare il Cristianesimo come religione originaria.
In poche parole: se condanni la chiesa non necessariamente condanni la dottrina cristologica. Questo è fondamentale.

2) L'essere cristiani non significa andare a catechismo o essere educati da piccoli bensì vivere spiritualmente e con coscienza il messaggio evangelico. Ovviamente questo necessita un grado di maturità che da bambino/adolescente non puoi avere e implica, inoltre, uno studio approfondito nonchè una corretta inquadratura storica.
Heidegger parlerebbe di epochè, tanto per intenderci.

3)La questione dei miti comuni è vera ma non lasciarti influenzare da siti idioti e bigotti. La questione dei miti è uno dei temi più difficili, complessi e dibattuti di tutta l'antropologia culturale contemporanea. Banalizzando massimamente: già con Levi Strauss abbiamo una riflessione/studio sui miti con la relativa presa di coscienza di elementi simili presenti in tutte le culture umane, Durkheim approfondì ancor di più la questione giungendo a conclusioni interessanti, Girard individuò nella comunanza dei miti il fondamento della sua teoria mimetica, Jung teorizzò un inconscio collettivo, Freud sogni ricorrenti ecc ecc.
Insomma: la questione "la bibbia è finta perchè ci sono miti ricorrenti in altre culture" è una banalizzazione totale e riflette una profondissima ignoranza culturale.

In conclusione: i problemi sono tanti e le generalizzazione molto facili e comode, cerchiamo solo di non prendere come oro colato le puttanate presenti in siti pseudo-affidabili.
Usare il cervello dunque, ma usarlo veramente, non leggere e ripetere.

 

Come ho detto prima, le questioni da trattare sarebbero numerose, sia sul piano prettamente "istituzionale", sia su quello (come tu giustamente rimandavi) "religiose". Era una piccola parentesi di una propria considerazione che, me ne rendo conto, quasi inevitabilmente scade nello scarno e nel "puttanesco". Oltretutto, ciò che ragiono in suddetto ambito è molto più profondo e personale, inesprimibile a parole. Era una scadente "pubblicità" di un mio pensiero, tutto qua. Concordo in particolare nell'ultima frase.....sempre....

 

Il mio post non era una critica al tuo pensiero, più che legittimo e rispettabile.
Era solo un invito a non fermarsi nella ricerca e nella riflessione personale perchè spesso le cose vanno studiate per essere comprese

 

Tranquillo, si è ben capito non essere una critica al mio pensiero che, anche fosse, non c'era assolutamente nulla di male. Del resto si discue anche per questo. Concordo.

 

Daiiii! Mancavano un po' di botte su sto topic!!!

 

Non c'entra con le botte, ma stavo riflettendo qualche giorno fa su come questo topic, nei mesi, mi abbia spinta a riflettere seriamente sull'argomento (forse era arrivato il momento ed è bastata una spintarella), al punto di aver iniziato a partecipare con una posizione da agnostica che si è trasformata (dopo aver letto e ascoltato varie fonti, oltre che aver discusso qui ovviamente) in quella di un'atea.
Mai sottovalutare nessuna occasione di dialogo, anche se si tratta di un topic che non c'entra un piffero col tema del forum che lo ospita.

 

wow ti ha proprio cambiato la vita.

 

Ben fatto sorella; il giorno del crepuscolo degli idoli tu sarai salvata.

 

CHRISTOPHER HITCHENS (13 APRILE 1949 - 15 DICEMBRE 2011)



Un anno fa se ne andava il vecchio Hitch, giornalista e scrittore inglese noto per le sue posizioni di ateismo ed anti teismo. Personaggio esuberante, controverso, capace di stoccate memorabili quanto di clamorose cadute di stile, ho pensato valesse comunque la pena di ricordarlo in queste pagine (pur non essendo io un suo fan).

Quale modo migliore per ricordarlo se non con qualche "hitchslap"? Vere e proprie tamarrate(e), cannonate buone forse più a far rumore nei dibattiti che a far pensare ma comunque destinate a rimanere impresse.
Eccone alcune che mi ero annotato anni fa guardando i suoi dibattiti:

"Grazie ai progressi della scienza oggi noi sappiamo molte cose che non sapevamo in passato. Sappiamo che l'Universo è vecchio, molto più di quanto avremmo mai potuto immaginare, e soprattutto abbiamo un'idea del tempo che la nostra specie ha trascorso in questo mondo. C'è ancora qualche controversia sul numero esatto di anni (Richard Dawkins ritiene possano essere 250.000, Francis Collins afferma che potrebbero essere anche solo 100.000), ma ad ogni modo sappiamo di per certo che l'Homo Sapiens è comparso su questo pianeta almeno centomila anni fa. Nascemme allora in un mondo orribile, terrificante, circondati da pericoli a noi del tutto sconosciuti. La speranza di età era di venti, venticinque anni al massimo; una percentuale enorme di neonati moriva al parto spesso portando con sè le proprie madri. Chi sopravviveva sarebbe morto probabilmente di infezione, spesso alla cavità orale, dopo un'orrenda agonia: tutto questo per migliaia e migliaia di anni, durante i quali la nostra specie faceva lenti e dolorosi passi verso le prime forme di civilizzazione, per lo più ingiuste e brutali.
Ebbene, alla luce di tutto ciò, se oggi uno di voi vuole chiamarsi parte di una delle grandi religioni monoteiste, questo è quello che dovete credere: dovete credere che una divinità onnipotente abbia assistito a tutto questo per novantottomila anni (come minimo) nella più totale indifferenza, salvo poi scuotersi tremila anni fa e pensare "be', ne hanno avuto abbastanza, è il momento di intervenire". E quale luogo migliore per rivelarsi che non zone desertiche del Medio Oriente nell'età del Bronzo, tra tribù di pastori nomadi primitivi ed ignoranti? Non in Cina! dove già vie era una alfabetizzazione più diffusa e si era raggiunta una più alta forma di civiltà, no! in mezzo al deserto, quello era il luogo migliore per dare inizio alla diffusione di un messaggio che ancora oggi non ha penetrato il mondo intero! Tutto questo è semplicemente privo di senso e NON può essere creduto da un individuo pensante."



"-HITCHENS: "Dr. Turek, nel suo discorso di apertura lei ha parlato in modo molto efficace della straordinaria diffusione avuta dal cristianesimo dalla sua nascita; vorrei chiederle allora: lei crede che questa sia dovuta più alla veridicità del suo messaggio oppure alla decisione dell'imperatore Costantino di farne la religione ufficila edell'impero? Cosa diede il maggiore contributo?"

-TUREK: "Ehm... l-lo Spirito Santo..."

-HITCHENS: "Non credo ci sia altro da aggiungere..."

 

Nessun cristiano, se ha compreso un minimo di fondamenti della propria religione (riassumibili in: piantiamola di attribuire a Dio ragionamentio umani), penserebbe mai una vaccata simile



Apparte questo (leggo sempre, ma vedo che siam sempre sugli stessi temi)... avevo riaperto la pagina un po' per sfogarmi. Da laico, e fermamente convinto del principio di laicità... penso possiate immaginare la difficoltà (e anche un po' la vergogna, cazzo: lo ammetto senza problemi, perché dovrei esserne immune?) di cercare anche solo di avere un pensiero sulle ultime affermazioni e azioni del pontifex.
Non so che dire.
Ho letto anche molti tentativi di difenderlo: il 90% di questi si riducono a "i giornali non han capito e hanno strumentalizzato"... mi ricorda la difesa che si fa per un'altro tizio...

Se volessi cavarmela con una battuta, c'è la sempreverde (e proprio per questo, quasi inefficace) frasetta: "se uno riesce a conservare la fede davanti a cose del genere, questa è la prova che Dio esiste davvero".
Ma... ma insomma, non funziona

Che posso dire?
Maledetta classe politica e governativa, incapace di reagire con dei sonori "VAFFANC**O" se non a macchiolina, legati a veteropensieri di perenne lecchinaggio delle sacre pantofole. Tutto questo per timore di un chissà quale anatema vaticano... che (a parere mio) oggi sarebbe al contrario una quasi garanzia di voti, paradossalmente ma manco tanto. Non c'è niente da fare: zitti.
Non sto dicendo che debba far indignare più il silenzio di queste rappresentanze, che l'ennesima presa di posizione omofoba di un'istituzione che pare proprio non volerne sapere di imparare a comunicare... ma fa indignare altrettanto, ecco. Perché della seconda mi fa schifo la degenerazione in omofobia, ma almeno posso comprendere il principio da cui si parte (la difesa del matrimonio - mannaggia a loro, etimologicamente c'han pure ragione: "matrimonio omosessuale" è una contraddizione in termini, ma vabbè). Segno, ennesimo, di quello che già si sa.
Ma della prima... non comprendo più neppure il principio. E non riesco, pur sforzandomi, a credere alla buona fede di questa paraculaggine politica.



A volte mi verrebbe da pensare che se il vaticano urlasse contro un partito, sarebbe il modo migliore per farlo eleggere. E sarebbe un bel segnale. Però poi penso a cosa accade un po' ovunque e dico: no, non funzionerebbe nemmeno questo

 

Dreki caro vorrei farti notare che tu non ritieni valido uno dei dogmi cattolici, ovvero "l'infallibilità ex-cathedra" del pontefice. A questo punto potrei dire che non sei cattolico.