Anticristianesimo

Molti direbbero che così facendo "banalizzi"... però ciò che dicono le scritture alla fine è inequivocabile e quasi del tutto immune da tentativi di edulcorazione; l'unico modo in cui il cristianesimo può diventare (e in buona parte è già diventato) un culto accettabile è trascurando le scitture, e dico trascurare perchè molto spesso il reinterpretare non è sufficiente.

 

Banalizzo in che senso? Certo non potevo fare una disamina attenta su tutti gli eventi riportati e implicazioni varie riportate. Se la Bibbia è lunga migliaia di pagine ci sarà un motivo
Però ciò che riportato è preso dal Libro, son tutti fatti narrati, che chiunque può leggere, crudi come sono. Io tendevo, inoltre, a dimostrare, da parte mia, che il libero arbitrio non è certo una conquista della religione, anzi il solo pensarlo è assurdo: questo onore lasciamolo alla filosofia degli ultimi 300 anni e all'Illuminismo ( razionalista e fortemente anti-religiosa ).

 

Leggi bene: non ho detto che banalizzi ma che molti per difendere la Bibbia direbbero che lo fai.

 

Riguardo quello che chiedeva Ador circa il libero arbitrio nelle persone in stato di infermità mentale, incapaci di intendere e di volere, è scritto nel CCC: L'effetto dannoso non è imputabile se non è stato voluto né come fine né come mezzo dell'azione... - dunque a tali persone, come anche per la legge dello stato, non è possibile imputare una colpa; per quale motivo dio dovrebbe creare persone simili non sappiamo.
Su libertà e religione cristiana in genere è complicato: a grandi linee sarebbe che dio lascia all'uomo la possibilità di scegliere e di agire come vuole ma a prezzo di una dannazione eterna (?)

 

Infatti è ovviamente poco sensato e non fa che evidenziare ancora una volta i sentimenti di degradazione e sadomasochismo che stanno alla base del cristianesimo, un culto in cui l'uomo è un essere imperfetto a cui è richiesto di essere perfetto e che è costretto ad amare un essere che teme e che pretende venerazione dando in cambio la salvezza da se stesso.

 

Mi fa ridere che si accusi la religione di svilire il libero arbitrio proprio perchè sia nella sfera scientifica che in quella filosofica, soprattutto quella illuminista che avete citato, il libero arbitrio viene considerato assurdo ed inconsistente. Basti pensare al comportamentismo radicale diffuso da Skinner che addirittura negava la volontà individuale o all'analisi sul libero arbitrio di Hume, un'illuminista che considera il libero arbitrio inconsistente. Quindi Sturm, ciò che dici non è soggettivamente poco condivisibile ma oggettivamente falso. Se vuoi cercare qualcosa di simile al libero arbitrio mi dispiace tanto ma ti tocca cercare nelle filosofie più trascendenti e platoniche e in vari misticismi, penso che probabilmente il Buddhismo quando afferma che l'uomo può liberarsi dalla schiavitù delle passioni afferma una forma di libero arbitrio(forse la più alta), ovviamente tutto molto poco razionalista ed illuminista

 

Mai detto di credere nel libero arbitrio.

 

Infatti era una risposta a sturm che diceva che il libero arbitrio è una conquista della razionalità e dell'illuminismo.

 

E quindi? Come se l'Illuminismo fosse popolato solo dagli Skinner o dagli Hume... Voltaire e, soprattutto, Diderot hanno sostenuto, da sempre, l'importanza della libertà individuale. Facciamo anche Rousseau e tutti i romantici. E quando Kant parlava di "legge morale dentro di me" si riferiva alla SUA legge, non influenzabile nè da sentenze morali nè scientifiche. E se questa non è una forma di libero arbitrio che posso dire, allora vai a cercarne il significato su un dizionario. Si può solo dire che sia, in realtà, un modo di pensare anche precedente.

E mi spiace contraddirti (ma anche no), ma quando parli di filosofie orientali dici qualcosa "che è ogettivamente falso". La filosofia è, per definizione, ricerca per la verità, una verità continuamente messa in discussione. Quelle orientali sono delle vere e proprie religioni, con propri dogmi, proprie tradizioni, propri miti e racconti, persino una schiera di divinità (es. quelle vediche) da veneraree rispettate, patrimonio custodito dall'immancabile schiera di fedeli e sacerdoti, rimasto immutate per secoli.

 

Punto 1. Skinner è quest'uomo Burrhus Skinner - Wikipedia e capisci anche dalla data di nascita che l'ho inserito nel discorso come rappresentante della scienza accademica e non del circolo illuminista.
Punto 2. Se credi che il libero arbitrio sia la possibilità di fare quello che vuoi allora non ti è chiaro il senso del libero arbitrio, e credo che questo sia il motivo del tuo fraintendimento, la libera volontà è volontà slegata da qualsiasi determinismo esterno ma al contempo non casuale, e infatti è qualcosa di irrazionale come faceva notare Hume, o almeno di poco definito. Quella che intendi tu è la libertà "politica" con tutti gli annessi(di parola, di voto, di circolazione) ed è un'altra cosa(Spinoza non credeva nel libero arbitrio ma era per la libertà politica).
Punto 3. Kant non è antireligioso neanche un po', anzi proprio la sua legge morale interiore sembra buttata dentro da qualche mondo iperuranico tanto è oscura l'origine di questa sua forma pura dell'intelletto, questo è forse l'elemento del cristianesimo al quale è più legato, cosa credi sia "il cielo stellato sopra di me"?
Punto 4. Non esiste questo confine tra filosofia e religione che demarchi tu. Filosofia e religione in passato ed anche oggi hanno coinciso, ogni religione ha il suo correlato filosofico anche se non tutte le filosofie hanno un correlato religioso, che la verità filosofica sia sempre da mettere in discussione non è affatto vero, forse in questo caso confondi la filosofia con la scienza. E ribadisco, il buddhismo ha uno scheletro filosofico imponente, la presenza o meno di divinità all'interno delle varie correnti non lo rende "più religione e meno filosofia".

Ma su queste cose ti può chiarire meglio Truenorwegian che si occupa proprio di filosofia. Io studio medicina e la filosofia la conosco da dilettante.

 

Specie l'ultimo punto non si può proprio leggere, la verità filosofica può e deve essere messa in discussione, non è fatta di dogmi o assiomi inviolabili o divinità fa venerare o leggi da rispettare. L'amore per la sapienza presume anche questo. E se non fosse così, allora di che stiamo parlando? Anche il cristianesimo, allora, la definiamo filosofia.

Per il resto sono interpretazioni soggettive ( una cosa è cio che dice Hume, una cosa è ciò che può dire Voltaire nel Candido) fatte passare per verità indiscutibili (ora capisco il tentativo di far coincidere la filosofia alla religione, una delle cose più oscene mai lette. A mia volta non ho mai fatto coincidere la libertà di parola o di pensiero con libero arbitrio, è una tua elucubrazione. Le due cose a dirla tutta, però, non possono essere neanche disgiunte), anche discutibili, per quanto mi riguarda. Dette con tono arrogante e infervorato (ma qui mi faccio pure una risatina, tanto se ne incontrano ovunque di tipi simili. Take it easy ). Discorso chiuso.

 

Eh che schifezza vero? Filosofia nel cristianesimo brrr.

Senti io non capisco proprio di che stai discutendo, certi sistemi filosofici danno delle risposte che sono quelle e basta e sono un po' come i dogmi delle religioni, dopo sono d'accordo che uno dovrebbe sempre coltivare il dubbio e non accaparrarsi certezze che non ha, in nome anche di un progresso intellettuale, ma queste sono cosa personali che non c'entrano con questo o quel sistema filosofico. Ti faccio un esempio, quella di Platone è considerata da tutti filosofia no? Eppure Platone dice chiaramente: le cose stanno così e non cosà. Dopo tu hai pure il diritto di dire ad un Platonico "sai il tuo iperuranio non mi convince poi tanto" e discutere più o meno civilmente, ma se non credi all'iperuranio NON sei platonico e basta perchè rifiuti un dogma di quel sistema filosofico. Stessa cosa le religioni, se vai a dire ad un prete(possibilmente non un redneck impazzito) che non credi alla transustanziazione quello non ti prende a legnate, solo che non sei cattolico dal momento che rifiuti un dogma del cattolicesimo. Quindi dimmi tu dove sta tutta questa differenza tra filosofia e religione. Ah anche in filosofie meno trascendenti è così eh, se rifiuti il materialismo storico puoi essere anche un economista eccellente ma di sicuro non sei marxista.

 

Non vorrei fare il troll della situazione ma secondo me Sturm ha capito poco di Kant, poco di buddhismo e ancor meno di cristianesimo

 

Potrei dire lo stesso, così a pelle, troll. Almeno io non riconduco Kant in seno all'Iperuranio e alla religione cattolica. Capisco anche che, uno, pur di flammare, debba fare il Sancho Panza della situazione, venendo in soccorso di quelli in difficoltà (sei lo stesso Truecoso interpellato no?) :-)

 

SE non hai capito una mazza non ci posso fare nulla (Kant afferma che il libero arbitrio è inconoscibile, il Cristianesimo è diventato una filosofia dopo il 325, si parla di filosofie orientali e non di religioni ecc ecc). Comunque tranquillo, ti basta leggere qualche manuale per licei