Basket - Topic ufficiale

nel 2004 i lakers fallirono non per il troppo talento o il gioco, ma per la situazione in spogliatoio ormai disastrata (e malone rotto, che stava dando un gran bel contributo). E nonostante tutto arrivarono comunque in finale... (e persero contro il miglior quintetto difensivo di sempre). Quindi non proprio un progetto fallimentare.

Detta così sembra quasi che sia un problema avere kobe
Che poi tra gli esterni superstar non è neanche tra quelli che tengono di più la palla, già wade e lebron la tengono ferma di più, kobe è già più capace di giocare in un sistema e di rendere ad alto livello anche giocando off the ball (certo, poi quando serve non è secondo a nessuno in quanto a prendersi responsabilità sulle spalle)

 

E la madonna, addirittura il miglior quintetto difensivo di sempre, e che è?! Mi sembra un po' esagerato (pensando anche agli originali Bad Boys). C'è anche da dire che, a prescindere dal famoso buzzer di Fisher, in finale di conference incontrarono dei T-Wolves che arrivarono sì con un Garnett mostruoso (il miglior Garnett di sempre) ma praticamente senza point-guards, con Hudson infortunato (e fuori) e Cassell pure.

Non è che sia un problema avere Kobe, ma conosciamo tutti il suo ego (in campo), è innegabile il suo desiderio di essere il terminale offensivo o comunque l'ultimo che tocca la palla (anche per un assist), a prescindere dal resto (ricordo ancora l'analisi "psicologica" dell'allora assistente allenatore dei Lakers - e "confidente" di Kobe - Brian Shaw). Perciò dico che la convivenza con Nash potrebbe (potrebbe appunto, perchè dall'altro lato c'è appunto Nash che è fatto per far giocare gli altri) non essere così immediata. Che poi Wade e James possano tenere di più la palla è un altro discorso, resta il fatto che entrambi hanno, nel corso della carriera, giocato molto di più con e per i compagni di quanto abbia fatto Bryant, in assoluto. Nash è la prima point-guard reale con cui si ritrova a giocare Bryant (l'esperimento Sessions pare già finito), potrebbe anche non funzionare così bene. Il problema maggiore, secondo me, restano gli altri, che sono troppo piantati per il ritmo di Nash.

 

Si, avevano 5 difensori eccezionali, l'unico che si può avvicinare è quello di chicago del secondo three peat, ma per me è un po' sotto




Sul resto del tuo post scusa ma i tuoi dubbi su kobe mi sembrano un arrampicarsi sugli specchi, quando c'era da giocare per gli altri lo ha fatto, e rispetto a wade e lebron ha caratteristiche diverse, è più realizzatore, ma se serve ha anche eccellenti doti di playmaking grazie alla sua alta intelligenza cestistica (a volte è un po' cocciuto, ma è un'altra cosa, ed è sempre un bene avere un giocatore "arrogante" e sicuro dei propri mezzi e della propria superiorità, come era anche jordan).
Tralasciando lebron che è un unicum nella storia nba, già wade, per quanto tendenzialmente passi di più la palla, spesso si ritrova per aria senza sapere bene cosa fare, non mi sembra indice di estrema intelligenza (per quanto anche lui sia comunque molto forte)

 

Realmente penso che tu stia non tanto sopravvalutando il quintetto di quei Pistons (i due Wallace e Prince erano al top, Billups e Hamilton un po' meno) quanto sottovalutando altri (e non solo i Bulls di Jordan) anche molto lontani nel tempo.

Comunque Kobe non è che è più o meno realizzatore, è che è più egoista in senso stretto rispetto a qualsiasi altra superstar (già a 18 anni, nella serie con Utah - persa 4 a 0 mi pare - in gara4 si prese 4 tiri finali decisivi sparando altrettanti airballs e facendo imbestiare Van Exel). Che poi questo non è che mette in secondo piano le sue immense qualità e il fatto che, probabilmente, come si carica lui sulle spalle una squadra in quei 2-3 minuti che servono ora (e ancora) non lo fa nessuno (se non a sprazzi), solo che a me fa pensare sulla sua possibile convivenza con un Nash che crea tenendo il pallone in mano tanto. Bryant è uno che, preferenzialmente, si crea il tiro da solo. Chiaro che sa giocare anche senza, ma è al meglio quando si mette in proprio.

 

Diciamo che quei Pistons, forse non erano il miglior quintetto difensivo di sempre, ma sicuramente tra i primi 4-5. Perlomeno la frontline Big Ben-Sheed-Prince era un muro impenetrabile...da quando han preso Sheed gli avversari facevano fatica a fare 70 punti (mi pare abbiano il record di partite consecutive con meno di 70 punti subìti) e infatti hanno ottenuto un record favoloso dopo quella trade, che li ha portati poi al titolo.

 

Gli Spurs che li hanno battuti l'hanno dopo allora potevano essere anche migliori difensivamente!

 

Come billups non era al top?!
L'unico un filo sotto era hamilton, e insieme erano devastanti in difesa


chiaro che quando si accoppia un esterno (che non sia uno tipo ray allen che preferenzialmente tira e gioca senza palla) come kobe wade o lebron con un playmaker classico ci possono essere problemi all'inizio, come ci sono pure tra wade e lebron a giocare insieme, ma niente di insuperabile (e poi tra questi kobe lo vedo quello con meno difficoltà a giocare in un sistema, wade non ce lo vedo molto e lebron bisognerebbe testarlo in tal senso non avendolo mai fatto).
Al limite ci può essere qualche dubbio se nash sia in grado di giocare (e di farlo in modo producente) non ai 300 all'ora come ha sempre fatto

- - - Updated - - -

Ma assolutamente no!
Il sistema spurs era fondato su UN giocatore eccezionale in difesa (tra i lunghi per me tra i migliori 2 di sempre con olajuwon), e altri buoni difensori come contorno, mentre il quintetto pistons era tutto composto in ogni ruolo da un grande difensore

 

Difensivamente non lo so...di sicuro erano migliori come squadra. Alla fine va bene la difesa, ma in attacco quelli lì avevano pur sempre i big 3 con Duncan al top (che pure era un difensore fantastico).

 

quoto, ma sottolineo soprattutto c'era duncan nel prime, e nei playoff avere un giocatore del genere fa sempre la differenza (specie contro chi non ha grandi individualità da contrapporre, a parte sheed che però per un motivo o per un altro è sempre stato ondivago)

 

Più che altro Duncan ha dovuto spremersi in attacco perchè i due Wallace lo raddoppiavano costantemente e gli davano filo da torcere come nessun altro prima. Però, realmente, nè Billups nè Hamilton erano sti difensori enormi (infatti Bryant era marcato da Prince, che l'hanno dopo marcò Ginobili con risultati peggiori), la frontline invece sì era da top!

Tornando alle possibili incompatibilità fra Nash e i futuri Lakers, mi si fa notare che Kobe può essere avvezzo a giocare in un sistema. Certo, ma finora l'ha fatto solo col Triangolo di Jackson guidato appunto da Jackson. Per il triangolo non c'è bisogno di un playmaking così sopraffino. E i problemi ancora possono nascere nel momento in cui a Nash non è permesso correre come vuole (con Bynum, Gasol e Artest è dura)

 

Ma come no billups?!
e grazie al caxxo che kobe non era al top nel 2004, tra spogliatoio spaccato e tribunali vari

e allora sarebbe un problema di nash se dimostrasse di non saper giocare in altro modo che correndo e di non sapersi adattare a due lunghi del genere (tra l'altro qualche dubbio è venuto quando a phoenix ha fatto parecchia fatica ad adattarsi a giocare con shaq, e per un playmaker questo è un discreto smacco)

 

Tra l'altro ho scritto "anno" con l'h davanti

Oh bon, per me Billups non è mai stato un mastino, un buon difensore sicuramente, un colosso no. Cioè, la difesa di quei Pistons erano i tre della frontline.
Discorso Nash, può essere benissimo che sia un problema suo non essere in grado di giocare lento, a questo punto però non cambierebbe niente. Infatti secondo me i problemi dei Lakers possono essere due, la coabitazione Nash-Kobe come gestione palla e l'impossibilità di giocare a 300 all'ora per via dei lunghi.

 

Duncan avrebbe trovato l'accordo per un triennale da 34 milioni. Spurs che trovano l'accordo anche con Diaw per un biennale.

Pare intanto che i Cavs siano fuori dalla trade Orlando-Nets per Howard...

 

tim per altri 3 anni??? meno male che ogni anno era quello buono per ritirarsi...

 

lebron comunque quei pistons (con 3 anni in più) li sconfisse da solo