Anticristianesimo

Bisogna anche tenere conto che si trattava di uno show televisivo; naturale che il buon Richie volesse accattivarsi le simpatie dell'audience con qualche battutaccia.

 

C'è anche da dire che il concetto di materialismo si è fatto vago col progredire della scienza e che vedere la materia a fondamento di ogni cosa non è qualcosa di così giustificato. Io capisco il ragionamento che fa truenorwegian che tira in ballo la fisica quantistica, l'atomo di Democrito si è rivelato non essere il mattone fondamentale della realtà, il vuoto non corrisponde affatto al non essere(è praticamente impossibile ottenere un vuoto inerte), esistono particelle reali che non hanno massa, esistono campi che noi non vedremmo affatto se non avessimo una carica di prova adeguata, il tempo non è lo stesso per tutti gli osservatori. La stessa realtà oggettiva di cui mi sembra che tu damage sia molto convinto a livello fondamentale non esiste affatto, sono ormai ufficialmente caduti per la scienza sia il principio di realtà che quello di località, ed è una cosa che concettualmente non è mica da poco. Dopo ovviamente sono d'accordo con voi che la meraviglia di fronte a tali scoperte non prova l'esistenza di chissà quali altre realtà mistiche, però sono cose che vanno prese in considerazione e che ti devono per forza far avere una diversa idea del mondo se hai fiducia nella scienza. Bisogna avere coscienza che i modelli materiali della realtà sono molto utili a livello pratico, ma sono solo modelli che non rispecchiano una realtà di fondo altrettanto solida ed oggettiva. Andatevi a guardare i wikiquote di Erwin Schröedinger e noterete che sembra più un mistico indiano che il vincitore del premio nobel per la fisica. E tutto questo rimanendo seri e senza andarsi a bere i numerosi crackpot allucinati che circolano su youtube.

 

Per quanto mi riguarda il concetto più sconvolgente che abbia mai studiato non è tanto quello quantistico ma piuttosto l'ipotesi di De Broglie, mi ha davvero scosso dalle fondamenta. Però rimango dell'idea che il fatto che la realtà sia molto diversa da come la percepiamo, da come pensavamo fosse e da come potremo mai immaginare essa sia non prova che non esista una realtà.

Bè è ben noto quali fossero i suoi interessi.

 

No no infatti, l'ho scritto pure io, però al momento quella realtà fondamentale non sappiamo quale sia, e la stessa materialità è solo apparenza, per questo dico che definirsi "materialista" presuppone che ci sia una definizione di materia che in realtà non abbiamo. Il "realismo" presuppone che ci sia una definizione di realtà che non abbiamo. Come ho detto pagine fa anche la distinzione naturale e soprannaturale presuppone che uno sappia già cosa sia la natura, Einstein considerava spettrale il fenomeno dell'entanglement, oggi che è stato osservato e misurato nessuno guarda più al fatto come se fosse magico o paranormale. Per questo io ci andrei molto cauto con le definizioni. Ho finito di leggere da poco "La Strada Che Porta Alla Realtà" di Roger Penrose(libro che sotto l'aspetto tecnico è quasi incomprensibile ma è interessante perchè affronta i lati filosofici della fisica) e conclude dicendo che la strada che porta alla realtà è ancora molto lontana, quindi o la realtà non esiste o se esiste non abbiamo alcun modo di definirla e di rappresentarcela, si può solo speculare fantasiosamente e non si deve mai prendere troppo seriamente una speculazione rispetto ad un'altra.

 

Concordo.

Tornando a Dawkins e compagnia, a volte ho la sensazione che la scarsa profondità delle argomentazioni dei "nuovi atei" sia dovuta direttamente alla stupidità e alla rozzaggine dei loro diretti avversari, soprattutto se si parla di religiosi ed apologeti a stelle e striscie. Che bisogno c'è di affinare le proprie armi se il nemico si distrugge da se'?Ad esempio molti definiscono William Lane Craig uno dei massimi difensori della fede cristiana nel mondo, e poi ci tocca sentire cose del genere:
The Obscenity of Christianity - YouTube

Se i credenti riuscissero a mettere in campo argomentazioni un poco più sensate forse anche gli atei si farebbero più furbi..

 

Ma guarda che se vuoi dissentire su certe argomentazioni religiose con me sfondi una porta aperta. Dico solo che a difendere la ragione cristiana non c'è solo questa gente, anche se poi è quella che fa più notizia. Non so leggiti un libro di Mancuso, di Paul Knittel, Hans Kung o altri teologi che sono interessanti anche per ferventi atei(per me che sono agnostico mi chiariscono quale sia l'idea di Dio).

 

Eh, ne ho di roba da leggere...

 

e pure io visto che non studio da un'eternità e si fanno avanti altri esami

P.S. Mi riprometto di lasciar perdere questi argomenti e alla fine ci torno sempre sopra . Quindi vi propongo quest'introduzione ai concetti di scienza e misticismo di Ken Wilber che trovo pressochè "perfetta" e con la quale concordo assolutamente http://www.rmarroni.net/operatore_olistico/Docs/Fisica_misticismo.pdf . Credo possa chiarire una volta per tutte ed inequivocabilmente perchè sbagliano sia l'ateo che il credente a cercare conferme scientifiche delle loro opinioni(e quindi sigle come UAAR e UCCR hanno lo stesso correlato logico di Unione Agricoltori Argentini Romanisti e Unione Camerieri Calvi Rispettosi)

 

Scusate l'arterio ma non ricordo più come interpretate il concetto di libero arbitrio concesso dal divino rispetto a chi il libero arbitrio non ce l'ha. Tipo un demente.
La funzione della sua vita? Se non è in grado di fare alcuna scelta, che senso ha la sua vita, cioè la sua anima verrà giudicata ugualmente? Evitiamo di dire che non sapremo come succederà nel momento del Giudizio perchè allora è anche inutile parlare di Decalogo & Co.

Quindi si potrebbe addirittura dire che non è il demente che agisce, tipo che uccide senza saperlo un essere umano, ma che è la Natura stessa, la Vita stessa (per il semplice fatto di esistere) che uccide?

Non è una domanda retorica, è che non mi ricordo più la posizione della teologia, del Catechismo, del Papa, ecc...

 

Mi ha sempre divertito la faccenda del libero arbitrio nel cristianesimo; Dio ci ha lasciati liberi di fare e pensare ciò che vogliamo. Esattamente come Stalin e Hitler, per fare due esempi a caso: nella Russia sovietica e nella Germania nazista ognuno era perfettamente libero di pensarla come voleva. Ovviamente se pensavi la cosa sbagliata c'erano pene e tormenti ad attenderti, proprio come nella visione cristiana.

Comunque alla tua specifica domanda non so rispondere, se non chiedendomi se abbia senso porsela visto che qualunque risposta da qualunque parte sarebbe solo una invenzione bella e buona.

 

No io la vedo diversamente.
Il libero arbitrio è una grandissima "conquista" di talune Religioni. Se ci pensi è la pietra angolare della religione moderna, diciamo pure perfetta. Dio ci ha dato piena libertà di vivere e di affrontare la vita come vogliamo. Ci ha dato un canovaccio su come comportarci però, in vita, non mette bocca. Non considero gli estremisti che vedono nei terremoti e nelle malattie una punizione divina.
Allo stesso modo si dice che il Giudizio divino non è conoscibile dall'uomo, nè è qualificabile e quantificabile il comportamento divino nei riguardi della nostra anima.
Quindi? di che stiamo a parlare? Supposizioni? Elucubrazioni? Interpretazioni? Metafore?

Postilla:
riguardo a chi si scaglia contro i preti pedofili. Chiaro, fa impressione che un uomo sposato con Dio sia capace di tali abomini, ma io ho sempre pensato non che si tratti di preti malati, ma di malati preti. Anche in ciò si rivela il libero arbitrio, nonchè la riflessione del mio post precedente.

 

Vero, il problema però è che in pochi la pensano così. E con pene e tormenti mi riferivo all'inferno, non alle sciagure che accadono in vita.

 

Amplia la tua risposta mi interessa.

 

Cosa in particolare?

 

Ma scusate, dove vedete che "Dio lascia piena libertà all'uomo"? La Bibbia (cioè l'espressione della religione cristiana) è piena di esempi in cui la libertà (presunta) si paga, anche in terra. Adamo ed Eva mangiano la mela? Scacciati per 150 anni dall'Eden. Non "costringe", poi, Adamo a sacrificare il suo unico figlio Isacco, ricevuto in tarda età, per grazia di Dio? E l'empietà degli uomini non viene punita in terra col Diluvio Universale (da cui si salvò, per scelta del Cielo e non degli uomini, Noè) o la distruzione di Sodoma e Gomorra? O ancora, il popolo d'Israele non fu, per volontà di Dio, prima schiavizzata dagli Egizi, per poi vagare per anni nel deserto verso la Terra Promessa, senza conoscere nulla dei progetto divini e spinti solo dalla Fede? E la morte di Saul, decisa dallo stesso Dio, rimpiazzandolo con Davide, con la scusa che era lui il predestinato (e infatti quando commise più volte adulterio, in una di queste mandando a morire addirittura un suo soldato per giacere con la moglie di questi, il caro Jahvè ci passò su, e come se ci passò su...). E potrei citare molti altri casi (la conversione di Paolo, la venuta di Cristo per lavarci del peccato originale, i dieci Comandamenti da rispettare senza se e senza ma). La religione non ha mai affermato il libero arbitrio, anzi, è proprio ciò che essa, tramite la sua istituzione per eccellenza, cioè, la Chiesa, tende a minimizzare: noi siamo creature di Dio, e in quanto tali, gli dobbiamo eterna obbedienza, provando anche piacere nel farlo.