Anticristianesimo

Dire che le guerre più sanguinose sono state frutto della sola politica, mentre quelle precedenti all'età dei lumi no, è una una sciocchezza.
Se prendiamo ogni guerra avvenuta in tempi passati o presenti spesso ci si trova la politica e l'economia in mezzo.
Dalle guerre del fuoco alle guerre odierne , il motivo è e rimane il predominio sulle altre nazioni (popoli), che queste abbiano, avessero motivazioni o pretesti religiosi è soltanto un velo per legittimare la carneficina.
Il motivo per cui le guerre più vicine sono state più sanguinose è perché la popolazione è aumentata quindi è aumentato il numero di persone coinvolte in esse.

 

Spero che almeno i suoi libri siano messi all'indice

 

Sappi che per avermi citato epicuro guadagni 100 punti, ti ano sempre di più

 

Non concordo. Il motivo per cui le guerre del XX secolo sono state più sanguinose è che hanno coinvolto non solo una-due-tre nazione bensì il Mondo intero.
Inoltre nella maggior parte degli scontri precedenti la popolazione civile non era direttamente coinvota nel conflitto (che poi ne subisse le conseguenze socio-politiche/economiche è ovvio e bla bla bla) mentre a partire dalla Grande Guerra divenne un vero e proprio obiettivo strategico.

Per quanto riguarda la questione dei miracoli ognuno è libero di interpretarli e giustificarli come più gli pare. Chi è cristiano sarà portato ad avanzare l'ipotesi di un intervento divino, altri li spiegheranno con l'ausilio di forze "benevole", altri ancora in modo para scientifico.
Non credo che qualcuno abbia sicuramente torto (o, viceversa, ragione) bensì di fronte all'alterità e all'ignoto ognuno trova una spiegazione coerente in base alle proprie idee/credenze, non ci trovo nulla di male.
Ciò che da fastidio è quando sedicenti intellettualoidi da quattro soldi appaiono in tv e speculano su problematiche così spinose, che essi siano "scienziati" o "cristiani" non fa differenza.

 

In realtà non l'ho citato testualmente ma se vuoi rimedio:"La divinità o vuol togliere i mali e non può o può e non vuole o non vuole né può o vuole e può. Se vuole e non può, è impotente; e la divinità non può esserlo. Se può e non vuole è invidiosa, e la divinità non può esserlo. Se non vuole e non può, è invidiosa e impotente, quindi non è la divinità. Se vuole e può (che è la sola cosa che le è conforme), donde viene l'esistenza dei mali e perché non li toglie?".
Traduzione: o a Dio non frega un cazzo della nostra esistenza terrena perché ci giudicherà al termine della stessa o te ne sei scelto uno ben malvagio.
Grazie comunque. :***

 

Non sono d'accordo; questa è forse la cosa che più ci differenzia.

 

Ovviamente ci differenzia ma è assurdo nonchè inconcepibile stabilire una presunta scala gerarchica secondo la quale chi "crede" nella scienza occupa un posto privilegiato e chi è credente sta alla base.
Ben vengano i diversi modi di pensare, ben vengano le spiegazioni contrastanti ma "l'assoluta ragione" come "l'assoluto torto" lasciamoli da parte.

 

Sì ma discutere delle controversie relative a determinati avvenimenti spetta a chi possiede le dovute competenze.

 

Dunque solo chi è medico può parlare di anatomia, solo chi è fisico può parlare di fisica, solo chi è storico di storia, solo chi è architetto di architettura, solo chi è artista di arte?

 

Semplicissimo: in questo mondo gli eventi capitano senza una benevola volontà divina, come si può notare dalla realtà dei fatti. Chi di fronte all'inspiegabile reagisce dicendo "dobbiamo ancora scoprire il perché" o "probabilmente non lo sapremo mai" mostra un'intelligenza (e sicuramente anche una buona dose di umiltà) superiore a chi imputa questi eventi ad un regalo da parte del suo Dio.
Credere o meno ad una divinità non implica una differenza di intelligenza tra due persone, ma mandare a quel paese il raziocinio per spiegare certe cose la implica eccome, a parer mio.

 

Ma qui non si tratta di un mero "parlare di"! Si tratta di stabilire se un fenomeno sia imputabile a cause soprannaturali! E' lo stesso motivo per cui è ridicolo che certi conservatori americani pretendano che nelle scuole vengano insegnate sia la teoria evoluzionista sia quella creazionista: il discutere della relativa controversia (sempre che questa esista, ma è un altro discorso) sta alla comunità scientifica, non certo a un branco di liceali brufolosi!

 

Pensa un po' che secondo me chi si pone su un gradino di superiorità solamente perchè ritiene che ogni fatto debba spiegarsi in strictu sensu con la razionalità lo ritengo di gran lunga meno intelligente.
Per quanto mi rigurda è davvero impensabile circoscrivere nonchè definire e giudicare rozzamente le persone solamente per alcune loro credenze o idee.
Purtroppo siete ancora ancorati al pregiudizio secondo cui scienza e religione si escludano vicendevolmente.
Eppure mi sembrava che il paradigma meccanicista nella scienza secondo il quale la razionalità fosse la nostra carta più elevata e veritiera fosse stato superato

P.s anzi è stato decisamente superato ma non da tutti (per vari motivi), a quanto pare.

 

Secondo te qual'è una alternativa alla razionalità?

 

La prima guerra mondiale è una guerra combattuta esclusivamente da truppe regolari e con quasi esclusivamente vittime militari, è con la seconda guerra mondiale che i fronti perdono consistenza, le parti coinvolte si sfumano e vi sono forme di guerra al di là delle normali linee militari, ma che vengono a coinvolgere anche ampie fette della popolazione (rivolta di varsavia del 44), con relativo sviluppo di forme di rappresaglia anche sui civili per azioni di guerriglia.
Le parti in gioco fanno parte della somma, che ho erroneamente tralasciato. Comunque, si può riprendere considerando la concezione di mondo, da eurocentrica a livello politico-economico fino alla prima guerra, ad un allargamento progressivo delle parti in gioco da dopo di essa.

 

È impensabile sapere cosa accade dopo la morte, ma di fronte a fenomeni di altro tipo al momento inspiegabili (i suicidi di massa dei lemmings, il meccanismo che induce i gatti a fare le fusa e seriamente parlando anche determinate guarigioni spontanee inspiegabili) la scienza ha il dovere di indagare per dare una spiegazione logica che ci dev'essere, perché d'altro non può trattarsi.
Poi uno crede a quello che vuole, ma bisogna essere veramente cretini per abboccare a questi miracoli da quattro soldi come Lourdes, Medjugorje o padre Pio che si ordina gli acidi dal farmacista per farsi venire i buchi nelle mani. Giovanni XXIII (guarda caso un uomo di fede che cretino non era) era fortemente contrario a queste voyeuristiche spettacolarizzazioni del divino, e a ragione visto che fanno fare la figura dei fessi ai religiosi, che per il bene della loro dignità dovrebbero essere i primi a starne alla larga.
Qualche giorno fa stavo esprimendo il mio scetticismo di fronte a simili "miracoli" a mio zio (laurea in ingegneria) e lui mi replica che a Lourdes un tizio immergendosi in una vasca è riuscito a farsi ricrescere l'osso di una gamba completamente eroso da un tumore. Fonte della notizia: un servizio di "Mistero". Premetto che mio zio ha avuto una vita piuttosto difficile e senza aggrapparsi a qualcosa magari non ne sarebbe uscito, ma sentire una cosa del genere da una persona con una laurea scientifica mi ha messo davvero i brividi.

Io non giudico rozzamente le persone che credono a cose logicamente e scientificamente aberranti, le giudico semplicemente rozze.
Scienza e buona religiosità non si escludono, anzi: per chi vuole avere una certa profondità di vedute sul senso della vita ragione e spiritualità sono un indispensabile connubio. Ma di certo scienza e cazzabubbole religiose da ciarlatani della peggior risma si escludono vicendevolmente. E non vedo come potrebbe essere altrimenti.

Non vedo alcuna ragione per superarlo, sarebbe da stupidi com'è da stupidi affermare che non esiste nient'altro che la razionalità nella vita.