Anticristianesimo

Intendo dire che ciò che si sa si sa e ciò che non si sa ancora non lo si deve inventare.

 

Ho capito, però io non credo che l'esistenza di Dio debba essere ricondotta ad un'analisi scientifica, quindi io demolirei tutte quelle costruzioni fatte da certi ambienti che vogliono fare della teologia una scienza, ma non farei cadere nel baratro delle falsità tutto ciò che non rientra nella scienza visto che scienza non coincide affatto con verità, anzì io ho notato che più è andata avanti la ricerca scientifica minore è stata la pretesa che ha avuto di risolvere problemi ontologici. A tutt'oggi la scienza non ci fornisce nemmeno l'ombra di un'ontologia. Pertanto non ritengo assurdo vedere Dio nell'evoluzione, nelle scuole si dovrebbe semplicemente insegnare come l'evoluzione si è mossa, come nasce una mutazione e come si conserva se favorevole o si perde se inutile o dannosa, e non tirerei in ballo Dio in alcun modo. Ma questo non significa che Dio non esiste o non operi. Se fosse vera la frase "non si muove capello sulla tua testa che Dio non voglia" non vedo perchè una mutazione o qualsiasi altro processo debba essere sottratto al dominio divino. Insomma come fai a sapere con certezza che in un certo fenomeno Dio non c'è? Fai come fanno certi scienziati che dicono "bene so misurarlo so calcolarlo quindi è una legge di natura e non un intervento divino", e chi l'ha detto che le leggi di natura esulino dalla volontà divina?

 

Confutare l'esistenza della divinità (parlo di una divinità generale, non quelle ufficiali) è impossibile, come lo è provare che non esistano unicorni e babbi natale; questo però non toglie che si tratti di un'idea superflua, un fattore inutile, un ozioso vicolo cieco intellettuale che può solo invitare a non pensare. Prova per un attimo a contemplare la "grande fuga" che ha visto protagonista la divinità nel corso della storia: che cos'era misterioso e sconosciuto per gli antichi greci? La sommità delle montagne, che pareva irraggiungibile ed imperscrutabile. Venivano allora postulate divinità che vi abitavano. Poi però abbiamo raggiunto la cima delle montagne e non abbiamo trovato alcun dio. Allora si iniziò a postulare l'esistenza di divinità che vivevano in cielo, nell'universo al di fuori del nostro pianeta; ma lì noi abbiamo potuto scrutare, vi abbiamo anche viaggiato e non abbiamo trovato alcun dio. Si parla dunque ora di una divinità che alloggia al di là dell'universo, fuori dallo spazio e dal tempo; ma cosa ci fa pensare che stavolta funzionerà? non abbiamo proprio imparato niente dal passato? Ma tanto a che serve, se anche un giorno arrivassimo a mettere il naso anche lì non trovando niente ci si inventerà qualcos'altro, un dio "al di fuori del di fuoriv dell'universo" e l'idea di divinità si farà sempre più sfocata, più evanescente, più inutile.

 

:clown:

 

Uno sberleffo all'onestà?

 

Tu che sei onesto, sai cos'è la fisica quantistica?

 

Ma io non sono per niente d'accordo, apparte per il fatto che già gli antichi greci sulla punta dell'olimpo ci arrivavano senza problemi e potevano osservare tranquillamente che non c'era nessun uomo barbuto che lanciava i fulmini, eppure continuavano ad avere culti e templi, quindi non è affatto vero da un punto di vista propriamente antropologico che la religione serviva solamente a tappare buchi nella conoscenza e che oggi dovremmo bollare tutto ciò come frutto dell'ignoranza. Credo invece che il vedere la divinità dietro a fenomeni naturali possa essere un'intuizione piuttosto profonda, lo sai quando si è iniziato a considerare ridicolo e infantile questo tipo di religiosità? Nel medioevo con l'affermazione del modello aristotelico tolemaico da parte della chiesa!!! Ma il concetto originario di divinità riguardava un'interpretazione della natura, interpretazione che la scienza non da assolutamente, e questa smania di interpretare se mi permetti ha fatto di tutto tranne che impedire all'uomo di pensare, lo ha fatto arrovellare su ogni questione possibile e ha dato la spinta ed il gusto per la ricerca scientifica che ci è tanto utile al giorno d'oggi. Altro che inutile! Inutile sarebbe mettersi a misurare ogni fenomeno e registrarne i dati senza chiederci che diamine essi vogliano dire. Inutile sarebbe fermarci alla manifestazione sensibile della natura senza chiederci se essa non sia solo la facciata di qualcosa di più profondo. Dal punto di vista puramente fisiologico invece è ormai appurato che attività come la preghiera e la meditazione facciano benissimo al cervello di chi le pratica, incrementando la neurogenesi adulta e portando addirittura a modificazioni anatomiche consistenti.

 

Ne ho una idea molto generale e non ho mai avuto la possibilità di approfondirla.

 

Allora prima di parlare della magnificienza della scienza, prenditi un paio di mesi e studia.

 

vabbeh non è che sia proprio una stronzata come materia eh

 

A mio avviso la scienza, di cui fa parte anche l'evoluzionismo, non dovrebbe travalicare i campi propri della speculazione teologica e filosofica.
È un campo che non gli appartiene.

 

Lo so, era un esempio generale per dire che le prime religioni nascevano dal bisogno di spiegare misteri decisamente più terreni ispetto ad oggi.

E chi ci dice che questa "interpretazione" della natura sia necessaria? Chi ci dice che i dati vogliano davvero dire qualcosa? Chi ci dice che ci sia davvero qualcosa di profondo? Se non possiamo rispondere a delle domande non facciamo più bella figura stando zitti piuttosto che inventando risposte basandoci sul nulla? E poi tutta questa smania di trovare qualcosa di più profondo è davvero sintomo di curiosità ed intelligenza o magari solo di codardia, dell'incapacità di accettare la mancanza totale di significato di ciò che ci circonda (perchè questa è ancora, anzi sempre più, l'ipotesi di gran lunga più plausibile) e la consapevolezza di essere stati, in ultima analisi, solo un grande incidente? Perchè cosa sono i miracoli se non grandi incidenti?

Questo non dimostra nulla.

 

Ehm.. "magnificenza della scienza"? Quando mai ne avrei parlato? E comunque studio medicina; la fisica non è proprio al centro dei miei interessi ma con la scienza ho a che fare tutti i giorni.

 

Sai qual'è il problema? Che la gente contrappone sempre, quando cerca di innalzare il proprio pseudo-ateismo ad emblema di una gnoseologia deturpata ma dominante, il fattore razionale (scienza) vs irrazionale (religione)....and that's is boring.

Che mi interessa che studi medicina? Un'altra vittima dell'assurdo meccanicismo ottocenteso. Good luck bro

 

Quanta voglia di giudicare che hai!