Anticristianesimo

Hai detto niente! Si tratta di una comunità tutt'altro che sparuta e sempre più potente.

Spiacente, sono allergico.

 

A riprova che prenderli per il culo non ha dato alcun frutto

Sei allergico alla filosofia? ma non avevi fatto il classico?

 

No, allergico al "trascendente".

 

va beh io per trascendente intendevo quesiti di natura esclusivamente esistenziale e non bisogna essere cattolici per aver contatti con la sfera trascendente, non si tratta di parlare con gli spiriti. E alle domande sul senso non puoi rispondere con un indagine "materiale", sarebbe come misurare la pressione con un orologio.

 

D'accordo, ma un conto è "trarre dei bei messaggi" (cosa che può essere fatta anche da un romanzo, ad esempio), un altro è "ottenere una conoscenza del trascendente". Un credente cristiano riterrà la Bibbia una fonte di conoscenza del trascendente, un musulmano penserà la stessa cosa del Corano, ecc.. Personalmente, da non credente, ritengo che, ammesso e non concesso che il trascendente esista, tale ambito non abbia nulla a che vedere con i contenuti di un qualsivoglia testo "sacro" umano, troppo umano, per cui ho molti dubbi che abbia senso dire che la Bibbia (o un qualunque testo sacro) fornisca conoscenza del trascendente (non è vero, non è che ho molti dubbi, penso proprio che non abbia senso).

Comunque anche io sono "allergico" al trascendente (a parte i numeri :P).

 

Questa non è nemmeno una questione riguardo la quale sia necessario avere delle opinioni; le religioni ufficiali con relative scritture sono falsità, hanno già fallito e continueranno sempre a fallire, nessuna delle divinità descritte da quei libri esiste e dico ciò con certezza assoluta; sono un esteta del dubbio ma mi rifiuto di averne quando ciò non sia ragionevole.

 

Nessun tentativo di riportarli alla ragione ha dato ne' dara' mai alcun frutto; i coglioni sono loro, non noi.

 

E chi dice che non puoi trarre bei messaggi da un romanzo!!! Stai parlando con uno che trae bei messaggi dai fumetti!!!! Io però non impedisco all'antipatia che nutro per le gerarchie ecclesiastiche di farmi trovare bei messaggi nella bibbia o nella predica del parroco del mio paese, e non credo affatto che "l'umanità" della bibbia sia qualcosa di negativo, lo sarebbe se la considerassi un'opera dalle origini soprannaturali. Proprio per la sua origine umana la bibbia mi testimonia quello che passava per l'animo degli uomini di moltissimi anni fa i quali, proprio essendo uomini, sono vicini al mio modo di sentire. Se l'avesse scritta un'entità dalle caratteristiche divine dubito che sarei in grado di capirne mezza parola. Detto ciò io vorrei precisare che quando si parla di trascendenza soprannaturale e affini io non ho ben chiaro cosa segnerebbe il confine tra naturale e soprannaturale e tra umano e divino, perchè se intendiamo per naturale ciò che già conosciamo e per soprannaturale ciò che non conosciamo allora io sono sicuro dell'esistenza del soprannaturale. Credo che un aeroplano una volta si sarebbe potuto considerare stregoneria e l'ornitorinco una creatura mitologica al pari di un unicorno(che alla fine è un banale cavallo col corno tutt'altro che impossibile)

 

e allora scriviamo libri in cui diamo loro dei cretini e degli imbecilli(e a ragione) tanto se non li abbiamo convinti spingendoli a ragionare ci riusciremo senz'altro deridendoli. Ma dai. L'interpretazione letterale della bibbia è così assurda che non deve venire Dawkins a dirmi che lo è. Magari se ci fosse un intervento da parte di comunità cristiane più ragionevoli(e ce ne sono) a cercare di riportarli alla ragione quei Redneck impazziti darebbero più ascolto.

 

Quando Dawkins dice che credere che la Terra non sia più vecchia di diecimila anni equivale a sostenere che la distanza tra New York e San Francisco sia di pochi metri fa una battuta ma lo fa solo per aiutare quella gente a comprendere la mole del loro errore.

Secondo me continui a sottovalutare il problema; non si tratta di quattro contadini rincoglioniti. Io ho vissuto per un anno negli Stati Uniti e ti posso assicurare che il rapporto che buona parte degli americani ha con la religione è qualcosa di malato e surreale. D'altronde basta guardare alle statistiche: circa il 40% degli statunitensi pensa che Gesù tornerà sulla Terra per il grande giudizio nei prossimi cinquant'anni. Stiamo parlando di decine di milioni di persone nonchè di una parte consistente dell'elettorato del paese più potente del mondo.

 

E la Madonna!!! Forse hai ragione e ho sottovalutato il problema però continuo a dissentire sui metodi dei New Atheists e di certa propaganda. E non credo assolutamente che lo scientismo sia un buon rimedio contro la deficienza visto che le due cose possono andare a braccetto. Insomma riconosco il problema se è così grande come lo descrivi tu ma non ritengo che questa sia una buona strada per combatterlo.

 

Una delle iniziative che più mi hanno sconvolto è stata "The Response", voluta dal governatore (conservatorebigottoomofobicocristianorazzista) del Texas Rick Perry: migliaia di persone si riuniscono in stadi e arene per pregare Dio affinchè risolva i problemi economici e sociali del paese; vale a dire un invito a scrollarsi dalle spalle ogni responsabilità, a non agire, ad aspettare, ad accettare, a subire. Guardate il video perchè fa accapponare la pelle:

The Response: A call to prayer for a nation in crisis

 

Te presenti un'asserzione e io devo cercarmi la fonte? Buona questa! Dovrebbe venire da te questo lavoro.... inoltre cercare su google "discorso di Ratzinger" non credo che dia dei risultati molto efficaci...
Il sito che hai citato (le eresie di Ratzinger) è fatto piuttosto male. Gli ho dato un'occhiata e boh?! Mi sembra confusionario, inoltre interpreta certe frasi estrapolate dai libri di Ratzinger con arbitrio. Mah!

Dal momento che mi leggo di tutto, ho trovato questa teoria:

ControEvoluzione.it - Logica

 

Guarda io non credo che queste osservazioni cozzino con i meccanismi evolutivi individuati da Darwin, tuttavia non è infondata quest'obiezione basata sull'improbabilità assurdamente alta di mutazioni di una certa entità e questo ha spinto il fisico David Deutsch a vedere in esse la conferma dell'interpretazione a molti mondi di Hugh Everett III. Praticamente se ciò è vero ed esiste il cosiddetto omnivium ogni volta che la funzione d'onda collassa(praticamente quando ha luogo un evento non deterministico) l'universo si divide in storie parallele, questo vuol dire che esiste sempre un universo parallelo in cui si è avverata una delle infinite possibili catene di eventi, dal momento che la nostra nascita richiede che prima ci sia stata una certa serie di eventi molto improbabili è praticamente ovvio che guardando indietro nella linea temporale dell'universo in cui ci troviamo incontriamo un sfilza pazzesca di botte di culo ai limiti dell'impossibile. Quest'interpretazione non cozza affatto con le leggi della fisica ed ha una sua formulazione matematica coerente tuttavia non può essere ritenuta ufficialmente scientifica(come tutte le interpretazioni dell'indeterminismo) perchè non è dimostrabile empiricamente, si può solo ipotizzare od intuire come ha fatto Deutsch. Se ciò fosse vero però vorrebbe dire che la comparsa di ogni cosa nell'universo ramificato non sarebbe affatto casuale ma determinata all'inizio dell'universo stesso dove i rami delle varie storie si vanno a ricongiungere. Insomma non sarebbe una visione dell'universo antropocentrica ma noi non saremmo in realtà degli estranei buttati nel mondo così come non lo sarebbe qualsiasi altra cosa anche apparentemente insignificante.

 

Sono arrivato a questa frase:
"A fronte di affermazioni gratuite e non provate, Georges Salet [Docente universitario, profondo conoscitore delle maggiori questioni scientifiche del nostro tempo] dimostra che la formazione casuale di un organo nuovo"
e ho smesso di leggere. Seriamente, parlare di "formazione casuale" significa non aver capito nulla della teoria dell'evoluzione, ergo non ha senso perderci tempo. Prima di criticare una teoria, bisogna almeno prendersi la briga di informarsi su cosa essa afferma.

L'evoluzione è un fatto.

EDIT: Comunque, per chi se la cava con l'inglese e vuole un po' di informazione scientificamente accurata sull'evoluzione, consiglio questo sito.