Anticristianesimo

Siamo animali; soverchiare ci piace assai.

 

Sulle giraffe t'ha risposto damage il quale non ha fatto altro che dire -in soldoni- "Lamarck è stato smerdato qualche secolo fa"

Su questo punto ti rispondo in sintesi:

Gli esseri umani e le altre scimmie moderne derivano da un antenato comune da cui si sono divise ed evolute più forme moderne. L'antenato comune di scimpanzé, esseri umani e bonobo, ad esempio, risale a circa 7 miliioni di anni fa. In quel mentre da quell'antenato comune scimmiforme, diverse popolazioni si sono evolute in noi, negli scimpanzé, nei bonobo e un po' di altre specie estinte.


Non è che domani il cucciolo di due gorilla sarà un bambino

 

ma l'etica tra gli atei non esiste?

 

Bè.. io personalmente non credo nella moralità oggettiva ma anche se lo facessi non credo che il fare un paio di battute un po' bastarde mi darebbe grossi sensi di colpa.

 

non è che bisogna pentirsi e prendersi a frustate, bisogna solo cercare di rompere un po meno i coglioni

 

Su cosa si basa questo status di intoccabilità di cui gode la fede? Perchè posizioni politiche, forme d'arte e praticamente qualunque altra cosa possono essere oggetto di scherno ma la fede no?

 

ma guarda che è proprio lo scherno fatto in certo modo che fa schifo non il fatto che abbia la fede come oggetto. Ti rendi conto che una cosa è scherzare con qualcuno un conto è prenderlo per il culo? Pure l'arte e a maggior ragione le posizioni politiche non devono essere oggetto di futile scherno, ma pure più della fede guarda. Hai idea di quanto è stupido cercare di convincere un nazista che il nazismo è sbagliato prendendo per il culo i baffi di Hitler?

 

Quando si esagera si esagera però molto spesso è la dottrina religiosa stessa ad essere talmente ridicola da rendere impossibile il discuterne seriamente senza scadere nel paradossale.

 

lo so, però io sinceramente non conosco molte persone che vivono la fede in maniera paradossale o inconciliabile col buon senso, probabilmente è il modo di vivere e interpretare una religione che può essere paradossale o no.
Per dirne una: la genesi se presa alla lettera è qualcosa di assolutamente assurdo, ci sono un uomo e una donna, che fanno due figli entrambi maschi di cui uno tra l'altro muore, e da li discende un'intera stirpe. Ma chi ha procreato al futura generazione, ancora Adamo ed Eva? e il loro figli hanno scopato tra fratelli? A me sembra talmente assurda un'interpretazione letterale della genesi che secondo me tale interpretazione non era neanche nelle intenzioni di chi l'ha scritta, altrimenti l'avrebbe scritta almeno verosimile. Se però la leggi in maniera simbolica ha un che di poetico, l'uomo e la donna che stanno beati in un giardino verde ma totalmente ignoranti(la vita da scemo di cui parla de André) che per ottenere la conoscenza dall'albero(figura presente anche nella mitologia nordica) si beccano in allegato: morte, dolore e sofferenza. E quest'idea della conoscenza legata alla sofferenza non è isolata ma c'è anche in Platone(il mito di Er), ma ti dirò di più, è anche confermata dalla scienza visto che l'evoluzione opera massicciamente attraverso la morte ed il topolino impara quando riceve la scossa dal pezzo di formaggio sbagliato. Letta in questo modo la cacciata dal paradiso non è più un episodio ridicolo, filosoficamente parlando risponde all'antica domanda esistenziale sul male e sul dolore, che dopo si consideri tutto ciò di ispirazione divina o umana è un'altra questione, una questione che personalmente non mi interessa.

 

Va bene ma dov'è il criterio che stabilisce cosa va preso alla lettera e cosa va invece interpretato nelle scritture? Non esiste; i credenti allora vanno a naso, edulcorando le assurdità e prendendo per buoni così come sono i pochi passaggi sensati. Ma così è troppo comodo.

 

Tu credi che esista un criterio scientifico per la lettura di un libro o di una poesia? I credenti ce l'hanno un modo per stabilire cosa va preso alla lettera e cosa no, "eleggono" i leader religiosi che decidono questo per loro. Io rifiutando l'autorità religiosa non posso far altro che andare a naso dato che la scienza in questo caso non mi è di aiuto.

 

No; il problema però è che le sacre scritture non sono considerate per quello che sono cioè mere opere di letteratura bensì fonti di conoscienza.

 

e chi è che le considera fonti di conoscenza? Il papa, almeno oggi, no. I cristiani rinati in america forse, non ne conosco molti altri
P.S. effettivamente la Bibbia è uno strumento di conoscenza, non di conoscenza scientifica di determinati fatti ma di conoscenza "trascendente" perchè ti permette di conoscere la risposta di alcuni quesiti filosofici.

 

E anche su questo ci sarebbe da discutere. Intanto bisognerebbe definire cosa si intende per "conoscenza".

 

Il credente crede che dalla Bibbia si possano trarre dei bei messaggi. Questo non vuol dire che non si possano leggere delle mostruosità eh. Io che non la ritengo qualcosa di divino riconosco che effettivamente ci sono degli episodi dal forte significato. Uno l'ho già detto, ma ce ne sono diversi, un altro che mi viene in mente è quello di Abramo e Isacco che personalmente ho compreso solo dopo aver letto Kierkegaard