Death

Come no, scusa? Sono sinonimi!

 

ovvero io posso cercare di essere più obbiettivo possibile quando valuto un disco ma alla fine vuoi o non vuoi il gusto personale va ad intaccare alla fine quello che sarà il giudizio finale sul questo, poi all'interno ci sono tante valutazioni oggettive ok, ma lo saranno sugli strumentisti sul cantante e poco altro il resto è pure soggettività e quindi non potrai mai avere un valore oggettivo in tutto e per tutto.Poi basta con sta cosa degli esperti, per dirti el feroce mi pare che ascolta praticamente solo death metal quindi di argomenti per esprimersi ne avrebbe, eppure a lui sto disco non piace e ci sta, sbaglia quando cerca di dare un valore oggettivo a questo e dall'altra parte però non si deve incorrere nello stesso errore per me è un capolavoro ma non posso dire ad el feroce non capisci un cazzo è oggettivo che lo sia per chissà quale motivo,mi capisci?

 

obbiettivo significa cercare di valutare qualcosa senza farsi influenzare da fattori esterni cosa che nella musica è quantomeno critica nel giudizio finale di un'opera.
oggettivo significa che una cosa è così punto e basta quindi non mi sembrano proprio sinonimi

 

Ovvero... Ti dico l'"ovvero" che intendo io, non so cosa intenda Angus.
Per me, l'obiettività è quella che ti fa pesare correttamente fattori soggettivi e oggettivi, mettendoli tutti al posto giusto, e ciascuno con il suo ruolo.

 

Che sono la stessa cosa! Infatti: Sinonimi di obiettività - Contrari di obiettività

 

Non è che mi riferissi a El Feroce però, mi riferivo al fatto che l'oggettività dei canoni può esistere.

Una sintesi perfetta del manuale del recensore

 

no nella musica non può essere perchè tu ti farai sempre e comunque influenzare da quello che sarà il tuo gusto nel giudizio finale di un'opera quindi la tua obbiettività viene a cadere come nella maggiorparte delle cose perchè appunto alla fine si dice sempre cerco di essere il più obbiettivo possibile perchè si sa che vuoi o non vuoi è difficile che in qualche modo non si viene influenzati da fattori esterni sopratutto in contesti dove non ci sono regole fisse e quindi non si arriverà ad un'obbiettività comune ecco perchè non può essere sinonimo in questo caso, perchè su un colore nero siamo tutti d'accordo li non puoi sbagliare e quindi lì ci può stare come sinonimo ma non qui.

 

Bè bè bè, calma. "poco altro" non direi proprio. Se leggi quello che ho scritto sui fattori da esaminare in sede di recensione troverai che i fattori soggettivi sono relegati in un ruolo assai marginale, mentre quelli oggettivi sono molto più numerosi e "pesanti". E non è solo il livello di bravura del cantante o degli strumentisti: Criss Oliva come chitarrista era straordinario, ma non era nè Satriani nè Loomis, eppure i suoi assoli sono tutt'ora fra i più belli mai scritti; Jon Oliva non è certo Carl Albert o RJ Dio, ma ha una timbrica che sembra fatta apposta per cantare metal.

 

certo ma nessuno sta facendo paragon,i ma alla fine anche tu stai valutando gli strumentisti ed il cantante e su quello si arriverà per forza ad un'oggettività assoluta, ma nel valutare un brano nel suo complesso no, perchè ci sono tante sfumature alcune oggettive altre soggettive, ma già il fatto che ci siano quelle soggettive che poi siano più o meno bè poco importa e sono punti di vista ma già questo fa si che non potrai dare un valore oggettivo assoluto.

 

A parte il fatto che a livello di vocabolario italiano sono la stessa identica cosa, prova a rileggere quello che scrive ZeroTolerance70!

 

si ma forse non hai capito o non vuoi capire quello che ti dico io, non so forse ti fa comodo così, a me poco importa.

 

Ti invito nuovamente a rileggere quello che ha scritto Zero, allora! La soggettività esiste nel momento in cui uno preferisce una forma d'arte all'altra! Prima ho citato il mio improbabile "giudizio" su Van Gogh, ma io mica schifo la pittura, solo non mi colpisce tanto e in questo consiste il mio essere soggettivo! Il mio disinteresse alla pittura mi porta, inoltre, a non capirne una ceppa di niente e, perciò, mi impedisce di forinire un giudizio obiettivo a riguardo!

 

Faccio due esempi, sempre inerenti alla questione.
1. L'assolo centrale di "Flesh and the power it holds".
2. La cover di "Painkiller".

1. Che l'assolo sia bello, penso che non lo metta in dubbio nessuno. Ma oggettivamente? Oggettivamente parlando, è suonato bene? Sì. Con gusto? Sì. Con personalità? Direi; voi l'avete mai sentito altre volte un assolo così? E' improvvisazione pura, sotto c'è solo il basso che suona tutta un'altra cosa, non ci sono accordi o parti ritmiche che aiutino Chuck a tenere in piedi quello che suona; l'assolo sta in piedi da solo, sulle scale e le progressioni armoniche che lui sceglie e segue. Come si vede, fin qui non ho scritto una sola parola che sappia anche solo da lontano di soggettività. Ora, come recensore, mi posso anche prendere una licenza personale, e dire che a me assoli così fanno impazzire, letteralmente; e che con questo assolo Chuck mi ha per poco più di un minuto riportato in vita lo spirito di Cristopher Michael Oliva, richiamando l'assolo fantastico contenuto in "Ghost in the ruins". Ecco, qui sì ci ho messo la soggettività. Ma se si può discutere il discorso su Criss (un altro potrebbe dire: "più che Criss io ci sento James Marshall Hendrix"), il discorso precedente lo puoi solo accettare. Poi sta a te decidere se ti piacciono gli assoli suonati come fossero dei "brani nei brani", o se invece preferisci quelli schizzati e schizoidi degli Slayer; io il mio dovere l'ho fatto, ti ho detto com'è quell'assolo, e come suona la chitarra Schuldiner.
2. La cover di Painkiller . Qui ne ho sentite tante. "E' meglio dell'originale", "no, l'originale è inarrivabile", "l'originale è meglio ma preferisco ascoltare questa versione"... Tutti giudizi, se badate bene, soggettivi. Frega nulla, dice il lettore della rece. Come cazzo suona 'sta cover?
Intanto, rispecchia l'originale; non è la cover stile Nevermore, dove le uniche cose che restano uguali sono il titolo e il testo (vedi "The sound of silence"). Lo stile vocale di Chuck si avvicina a quello di Halford, ma la sua timbrica ci aggiunge una sfumatura velenosa e acida che la versione originale non ha. Il basso, sotto, disegna linee che ispessiscono notevolmente il tessuto ritmico del brano; Christy è il solito martello implacabile, anche se limita di molto le incursioni dal sapore jazz presenti sugli altri brani dell'album. Capitolo assoli: totalmente diversi. Rivisti magari non del tutto nella progressione ritmica e scalare, ma quasi totalmente nel sapore finale; questi sono brutali, cattivi, suonati in modo impeccabile; mancano gli armonici adamantini messi genialmente da Tipton, ma ancora una volta sono composti in modo da scorrere benissimo e risultare oltremodo efficaci; il secondo, poi, è eseguito alla velocità della luce. Ai 4 minuti e mezzo, c'è una parte in cui: A. si fa fatica a distinguere differenze fra il cantato di Chuck e quello dell'originale e B. il riff già efficacissimo dell'originale è reso in modo ultrapesante, grazie ad un'orchestrazione geniale delle parti ritmiche. Laddove il brano dei Priest è tagliente come una lama, nella versione dei Death la fa da padrone la potenza più bruta.
Fin qui, soggettività pari a zero.
Voglio dare al lettore la mia impressione personale? Questo è un brano spettacolare, fantastico. E' una cover, ma è anche un pezzo sorprendentemente Death, tecnico, brutale, travolgente. E Chuck non è mai stato assetato di sangue come lo è in questo brano. Questa cover è una belva feroce, siete avvisati. Meglio dei Priest? Peggio? Beh, diciamo che secondo me gli assoli di Chuck sono anche più belli di quelli proposti da Tipton e Downing, senza dubbio sono più veloci, più pesanti, più cattivi. E la cover in sè è così ben realizzata, che potrebbe essere considerata la versione definitiva di questo brano.

 

Una cosa c'è da dire però: post come quelli del Feroce sono quelli che tengono vivi i forum

 

Sì ,ma il discorso a mio modesto parere è molto più complesso: una qualsiasi opera d'arte è tale perché riesce a suscitare emozioni, positive o negative che siano, quindi è alquanto improbabile riuscire a fare una critica del tutto oggettiva. Quello che passava per la testa dell'artista nel momento in cui l'ha creata noi non lo sapremo mai. Sono fermamente convinto poi che nemmeno l'artista in questione riuscirebbe a dare un giudizio con obiettività. Non solo, spesso giudichiamo un'opera in base a quelli che sono i canoni estetici attuali oppure in base alla nostra esperienza...l'unico modo sarebbe conoscere o aver appreso in maniera approfondita il contesto e il pensiero dell'autore, ma ciò è alquanto difficile...
Aggiungo, senza riferirmi a qualcuno in particolare (non sentitevi tirati in ballo, eh), che, in tutti i campi, chi pensa di avere afferrato tutte le "verità", spesso è solo un pallone gonfiato (e spero di non aver mai dato questa impressione...)

Per il resto che vi devo dire...certo, il compito di un recensore è quello di cercare di essere il più obiettivo possibile, cercando di mettere da parte il gusto personale. Ovviamente non si può dire che i primi Venom sapessero suonare, anche se vi piacciono più di ogni altra cosa, come per me non si può dire che in ogni sua singola composizione Chuck non ci mettesse cuore, passione o tecnica...poi può piacere o meno, ma non è quello il punto...

...e dopo 'sto discorso pseudo-intellettuale mi ritiro nel mio antro ad ascoltare Scream Bloody Gore