Olocausto

Jon, tanto replicherebbe che i libri di storia sono scritti da chi la storia l'ha fatta e "vinta" e che per questo non sempre dicono esattamente la verità. Che per alcune cose è verissimo, ma troppo spesso è una frase sbandierata randomly.
Poco gli importerà se a scuola (e senza andare tanto lontano, pure nella mia) ci sono insegnanti che si adoperano per chiamare storici ed intellettuali di ogni sorta, che hanno sperimentato direttamente o meno sulla propria pelle certe esperienze, per portare le loro testimonianze spesso contrastanti ma proprio per offrire agli studenti una visione globale degli avvenimenti... Di gente che ha portato testimonianze di un Nazismo più "edulcorato" ne ho sentite tante, ma mai - nemmeno tra i fautori o tra chi era comunque vicino all'ambiente - nessuno ha negato l'esistenza di certi piani.
Ma tanto io sono un'ignorante mostruosa quindi a che servono le mie parole? Sicuramente non avrò capito un piffero di quello che ho ascoltato o letto!
Tanto vale prenderla con ironia perché secondo me questo topic ha veramente raggiunto picchi di assurdità e stupidità unici (e non parlo certo dei tuoi post o di quelli di Fux e Sciacallo e così via.)

 

Ok, dai: consigliami qualche fonte revisionista/negazionista.
Può essermi utile, soprattutto in questo periodo: sono un po' giù di morale e almeno, leggendo queste fonti, mi potrei fare due risate.

 

guarda che a scuola tutti hanno studiato i libri di storia,questo non significa avere una conoscenza sull'argomento,visto che non viene trattato nella sua specificità nemmeno in ambiente accademico. figuriamoci se aver frequentato la scuola può esser sufficiente a sviluppare una discussione sulle tematiche olocaustiche o sul revisionismo. al massimo si possono cercare gli epiteti nagativi più belli e originali per stigmatizzarlo,come anche qui il 95% delle persone fa,mossi da chissà quali imperativi "morali",pur non sapendo nemmeno di che si tratta. ma questo non conta nulla sul piano argomentativo e della discussione,vero marco pasqua?

 

Byford, ma quando scrivi: "per farla breve c'era un progetto per favorire l'emigrazione ebraica in palestina,madagascar o altri territori"
ti rendi conto di ciò che scrivi!!

mi spieghi perchè, se era vero che i coglio-nazi volevano attuare un piano di "emigrazione forzata" andarono in Francia, Italia, Belgio etc a prelevare decine di migliaia di ebrei e li portarono nei campi di concentramento in Germania, Austria e Polonia?? mi sembra un comportamento un tantino in contraddizione con il piano di emigrazione che ci vuoi far credere non trovi??
volevano spedirli via e andavano a prenderne altri ??

sarebbe come se borghezio per rispedire gli africani al loro paese andasse a prelevare quelli in francia e germania e li portasse nei centri di accoglienza italiani

secondo me rischi di passare per un ingenuo sempliciotto se continui con certe tesi, fallo per te, rifletti un pochino prima di scrivere.....

 

solo il primo è un testo vero e proprio,introduttivo,di ottima qualità. gli altri sono delle veloci curiosità. sul sito della libreria europa,a volte anche su ibs,puoi trovare molti libri revisionisti.

http://www.vho.org/aaargh/fran/livres4/ilmito.pdf carlo mattogno
Intervista a Graf sullo "sterminio" degli omosessuali
Processo del Kaiser per far intendere quanto siano attendibili le "testimonianze oculari"
007- Considerazioni storiche sulla «testimonianza unica» di Shlomo Venezia...«La verità sulle camere a gas» ? : Studi revisionisti di Carlo Mattogno sulla testimonianza di shlomo venezia

 

ma se ho fatto notare in precedenza che questa "tesi",che tu ritieni senza senso è reale,documentata e accertata,anche dalla storiografia ufficiale,anche loro "negazionisti"?

 

La storiografia ufficiale a quanto pare è da considerare attendibile solo se sostiene le sue, di tesi.

 

ma non è per niente vero,il ragionamento fila tranquillamente,a me interessava dimostrare QUELLO,visto che le fonti revisioniste non vengono considerate attendibili,allora ne ho scelto volutamente una ebraica. loro confermano le tesi revisioniste per poi affermare che ad un certo punto li hanno voluti far fuori in polonia pianificando uno sterminio in camere a gas. per loro vale lo stesso discorso di sempre,fuori le prove di quest'ultima operazione.

 

ao ma qui c'è qualche problema di comprendonio eh,senza offesa. credo ad esempio che ross the boss,abbia compreso,e infatti non ha fatto osservazioni su questo. tu sciacallo continui,ma non ha senso sto discorso. tento di spiegartelo meglio:

se qualcuno cita una frase "x+y=z" dicendo "non è vero che x+y=z,mi stai prendendo in giro?"

a quel punto,visto che non si può citare una fonte revisionista,perchè considerata inattendibile,prendo una fonte ebraica dove anche li confermano che "x+y=z"

e non sta scritto da nessuna parte che io debba prendere in esame anche il resto,perchè la controversia verte sulla frase "x+y=z"

 

Allora, Byford... Che ci siano problemi di comprendonio credo sia evidente, ma credo anche siano reciproci. Per cui cerco un'altra volta, con calma, di spiegarti il mio punto di vista e le mie rimostranze. Sciacallo poi farà la sua parte per sè, e anche gli altri se vorranno.
Io personalmente non ti contesto il fatto di usare "Un pezzo" di fonte per dimostrare UNA cosa in particolare. Quello che contesto io è, più che altro, il fatto che tu più volte (e correggimi se sbaglio) abbia detto che le fonti considerate normalmente "ufficiali" spesso esagerano oppure sono state confutate da altri, e che quindi non sono attendibili. Ma diventano attendibili nel momento in cui danno ragione a te.
Quello che voglio dire, cercando di essere chiara, è che si rischia di entrare in una sorta di loop: tu confuti questo usando quest'altro ma se quest'altro ti dà torto per una cosa allora non va bene, così come può accadere anche a noi di dimostrare una cosa ma "cadere" su un'altra. E questo è normale. Prendi mille fonti e ti diranno mille cose diverse.
Il punto è che più che basarsi meramente su un botta e risposta di fonti, a mio parere, sarebbe meglio riflettere effettivamente sulla portata degli eventi e A LOGICA ragionare su di essi aldilà di cosa possano dire le fonti. Perché per ogni fonte troveremo sempre qualcuno che confuta e qualcuno che sostiene, e non se ne esce più. Questo non significa rifiutare ed ignorare le fonti ma usarle in modo critico. Mio personalissimo parere...

 

NO.
Questo ragionamento che hai illustrato tu non fila per un cavolo.
O hai frainteso tu o certi testi raccontano frottole.
NON ha senso riunire gli ebrei, andare a prenderli in tutti gli stati dell'Europa SOLO per cacciarli via.

Se davvero avessero voluto ciò, bastava far approvare delle leggi simili a quelle che, oggi prevedono il rimpatrio per gli extracomunitari che hanno compiuto reati.
Così ogni singolo stato si sarebbe occupato dei "suoi" ebrei...

E' evidente che lo scopo non era quello...

E poi scusa: tu che non ti fidi di niente e di nessuno...dovresti dubitare non solo delle fonti ufficiali, ma anche di quelle revisioniste (e non), in questi casi: non vedi che cazzate ti spacciano per verità?

 

ma guarda che le comunità ebraiche mica erano degli extracomunitari appena entrati in europa! e comunque in questo modo stai screditando persino raul hilberg,jean claude pressac,leon poliakon,pierre vidal naquet e altri anti-negazionisti,visto che non contestano questa versione.

l'attendibilità delle argomentazioni revisioniste può esser costantemente verificata confrontando quelle tesi con quelle degli storici "ufficiali". è proprio questo confronto che porta a giudicare quali delle tesi esposte siano migliori. quindi visto che hai questa possibilità di confronto perchè non sfruttarla invece di continuare con queste polemiche?