Libri

De gustibus. Pazienza (cit.).

 

Un mio amico suole dire "tu gustibus est sputandum" :P

 

Finito di leggere "Memorie Di Adriano",è fatto così bene che sembra davvero un'autobiografia dell'imperatore e non un romanzo degli anni'50

 

Personalmente ritengo Tolkien un autore non sopravvalutato, DI PIU'. Inutilmente magniloquente, dall'immaginario naive e reazionario...personalmente non ne ho mai capito l'immenso successo. Sarà che al 90% odio il genere fantasy (che spesso purtroppo è pessima letteratura), però non ho mai condiviso tutto il credito che gli viene (ingiustamente) conferito.
Chiaro, non è tutto da buttare, ma nel complesso MOLTO mediocre.

 

Moorcock? La vena "horrorifica" di Howard?

Boh, Ende, Le Guin? Niente, niente?

 

A me il Silmarillion è piaciuto un sacco,forse anche più del Signore degli Anelli nonostante non sia proprio linearissimo,ma se non ci si smarrisce in un labirinto di nomi strani fila via che è un piacere.E poi ha ispirato il concept metal definitivo

 

Mah... io di Tolkien faccio fatica digerire lo stile di scrittura (ho letto due le traduzioni del Signore degli Anelli e le ho trovate molto pesanti da leggere, in termini di scorrevolezza... quindi posso in qualche misura dedurre che il problema sia suo)... per il resto le tematiche affrontate le apprezzo moltissimo, e non parlo semplicemente dell'aspetto fantastico delle sue opere.

 

Sarà magari che proprio non ti piace il genere?

 

In effetti definire Tolkien "MOLTO mediocre" è un nonsenso, mi piacerebbe sapere qual'è il/i tuo/tuoi scrittori preferiti, Snake... dice bene DarkWing, potevi dire "non mi piace il fantasy" ed allora ti si poteva chiedere perchè ti sei inoltrato in mille e più pagine di mattone fantasy...

 

a me è piaciuto meno di Norwegian Wood, ma anche questo l'ho comunque 'divorato' in tre giorni netti segno che tanto schifo non mi ha fatto :P

 

Beh, di roba fantasy figa e di spessore ce n'è, tipo Lord Dunsany.
Personalmente trovo Tolkien sopravvalutato tanto stilisticamente quanto contenutisticamente, me lo sono letto a suo tempo per cultura personale ma proprio non ce la fa ad entusiasmarmi. Le metafore e i simboli non sono molto approfonditi, lo stile è inutilmente pesante e rindondante, la trama non particolarmente originale...insomma, non voglio farmi odiare, però non posso nemmeno mentire a me stesso. Lord Dunsany, per dire, è mille volte più originale, profondo e interessante di Tolkien.

Personalmente amo molto la buona letteratura "di genere" (ad esempio Bradbury, Hoyle e Asimov nella fantascienza, Matheson per l'horror e il fantastico, Dick, Lovecraft, tutti i vari romanzi gotici e via discorrendo), però non riesco a ritrovare la profondità e il genio che ho trovato in questi autori, nonostante i loro eventuali difetti, in Tolkien.
Secondo me, paradossalmente, Tolkien deve molto del suo successo per motivi extra-letterari, come l'esistenza di giochi di ruolo oppure il consolidamento di un dato immaginario in alcuni campi.

 

I giochi di ruolo sono uno dei motivi per cui il 90 % del fantasy che si trova sugli scaffali delle librerie è spazzatura.

Tolkien reazionario cmq non l'ho mai capita.

Dunsany, chi era costui? Lo conosco di nome perchè è più volte citato in Lovecraft. Siamo sullo stile racconti onirici del Solitario di Providence, mi pare (magari mi sbaglio). Qualche titolo?

 

secondo me l'errore che molti e troppi fanno è proprio la ricerca del simbolo per forza, il dover trovare significati profondi laddove in realtà tutto o quasi è facilmente riconducibile ad una certa epica e mitologia nordica. lasciando perdere lo stile, che comunque cambia notevolmente di opera in opera, e credo che hobbit e signore degli anelli apparte, le altre siano state ampiamente rielaborate dal figlio per dare una forma "leggibile" a paccate di scritti lasciati nel cassetto, e che può o non può piacere, per me la vera forza di Tolkien sta nel fatto di aver scritto quel che ha scritto fondamentalmente per sè stesso, per il puro piacere di scrivere, tessendo minuziosamente una trama talmente complessa e sfaccettata che può non piacere, per carità, ma che di per certo non può essere definita mediocre

poi si, purtroppo sulla scia dei giochi di ruolo c'è stata un'invasione di scritti per lo più mediocri se non peggio, ma credo che a rimaner fregati siano soltanto i giovani lettori di primo pelo, in genere basta leggere un paio di pagine per capire se il libro è di spessore o meno, io leggo la prima, una a caso nel mezzo, e l'ultima... se mi convince compro e ripongo su scaffale almeno fino a che non mi sono scordato di quel che ho letto...

anch'io non ho letto niente di Dunsany, consiglia pure!!

 

Ti sei risposto da solo.
Personalmente ritengo Tolkien uno degli autori fantasy più geniali di sempre: non solo ha costruito la Genesi di un mondo incredibile (poichè il Silmarillion è proprio questo) ma è andato talmente nel profondo descrivendo nei minimi dettagli ogni genealogia, ogni territorio, ogni lingua ecc che si viene inevitabilmente travolti dalla sua immensa e impressionante fantasia.
Poi, scusa la franchezza, affermare che la trama in Tolkien sia banale è una scemata enorme
Già nel 1917, secondo la biografia ufficiale, inizò a progettare la mitica Terra di Mezzo e la sua prima opera (Lo Hobbit) è stato pubblicato nel 1937.
Ti ricordo inoltre che, poche short stories fantasy a parte (vedi Dunsay), fu tra i primissi scrittori a proporre racconti fantasy "articolati"; guardacaso il suo primo scritto riscosse un enorme successo (e non c'erano ancora i GdR ) tantè che il suo editore si interessò a tutti i suoi scritti (bozze, prime copie ecc).

In conclusione la trama proposta da Tolkien è oggettivamente originale per il tempo, poi che possa non piacere è tutt'altra questione.