Anticristianesimo

Che vuol dire ramo ascetico??!

Comunque nel Vangelo non vi è scritto da nessuna parte che Gesù si sia cibato di carne animale, chissà perchè.
Oltre ai numerosi rimandi sull'essere nazireo (vedi post precedente), il Cristo si cibò solamente una volta di pesce.
Ovviamente quest'azione ha solo un valore simbolico: il pesce infatti ricorre spesso nell'iconografia cristiana antica e simboleggia Gesù stesso: in greco ichtys (pesce) è l'acronimo di Gesù Cristo Figlio di Dio Salvatore.

Come ho già affermato in precedenza, oltre ad una rivoluzione antropologica, cosmologica e sociale, Gesù ne propose una legata alla dieta: guardacaso "il nuovo cielo e la nuova terra" presenti nei Vangeli sono una sorta di anno sabbatico "eterno".
Il Cristianesimo delle origini si presenta infatti come ultima forma di opposizione alla cosidetta "Rivoluzione Neolitica" ( come è avvenuto nell'epoca assiale) proclamando così un nuovo rapporto con la natura e la terra, un rapporto non viziato dallo sfruttamente sistematico della terra da parte dell'uomo e dall'uccisione degli altri esseri viventi.
A questo propsito vedi Mt 6.25-34 e Luca 12.22-32.
Questo Regno di Dio come Shemìttà è inoltre confermato in Levitico 25.20 e in diversi loghia arabi che presentano altre indicazioni di una dieta vegetariana-vegana (non ho voglia di postarli).

P.s il sacrificio di gesù non è affatto in contraddizione con le sue indicazioni vegetariane: egli sacrifica sè stesso per porre fine ai sacrifici dando così il via alla Paraousia (da intendersi nel qui e nell'ora e non in una prospettiva di sterile attesa soteriologica).

 

Ramo, perché la sua non era una posizione originale (quella dell'ascetismo) ma faceva parte di un modo di vivere la propria religione (essere nazireo) di una comunità di ebrei definiti appunto nazirei.
Il fatto che ne facesse parte, ripeto, era per dare compimento alla profezia di Isaia.
La contraddizione sta nell'interpretazione della cacciata dal tempio degli animali con il divieto di sacrificio, visto che egli stesso vuole che il sacrificio di sé si adempia.
Inoltre il primo a suggerire che non esistono animali impuri (impura era la carne che mon si doveva mangiare) era Cristo stesso, ammettendo così che, non esistendo l'impurità degli animali, causa di astinenza, ci si poteva cibare di essa.Il rapporto natura=opera di Dio e quindi la natura quale ordine da rispettare è sempre stata una legge insita nella Chiesa, basti pensare al rapporto che S. Francesco aveva con la natura stessa. Ordine, quello francescano, subito accolto dalla Chiesa stessa e non bollato come eretico o quant'altro.

PS:Ho riletto il passo degli Atti da te citato ed è erroneo.
Sicuramente ti volevi riferire a 15, 13-21, in quanto c'è Giacomo che prende la parola, ma che il ruolo di Pietro sia diverso e più importante in seno alla Chiesa primitiva viene sottolineato dallo stesso Pietro in 15, 7 ("Dio mi ha scelto fra voi").Le conclusioni di Giacomo fanno notare solo che la Chiesa non era una struttura piramidale rigida, ma una comunità dove regnava la dialettica. Dialettica che certe volte si trasforma anche in scontro, vedi quello che accadde successivamente fra S. Paolo e lo stesso S. Pietro.

 

Come mai i Vangeli "ufficiali", cioè quelli riconosciuti dalla Chiesa e che compongono la Bibbia, sono sempre e solo quei quattro? Come mai tutti gli altri Vangeli non vengono nemmeno presi in considerazione? Perchè nei Vangeli di Matteo, Marco, Luca e Giovanni la figura di Gesù Cristo è molto più "Divina" che non in tutti gli altri Vangeli, che invece lo trattano come un semplice essere umano dotato di grandi doti oratorie. Ed alla Chiesa questo non piace. Ora come nei secoli passati.
Questa cosa dovrebbe far riflettere.

 

Llalalalalaòlalaalalaalallalalalalalalalalalalalaalalalalaal!

 

La risposta c'è ed è qualche post indietro.
Riassumendo, i vangeli apocrifi (che si trovano) erano gli scritti dei seguaci dello gnosticismo che vedevano nella materia il male. E ti assicuro che in quei vangeli Gesù è tutt'altro che umano...

 

Per fortuna ha avuto la peggio...

 

1) Ramo ascetico non significa nulla e il Cristianesimo non c'entra con l'ascetismo, tantomeno con l'essere esseno.
2)Nessuno ha mai parlato di animali puri o impuri, tantomeno di carne impura (forse hai letto il Corano )
3)Gli ordini mendicanti sono nati nel XII secolo dunque non c'entrano una mazza
4)Per quanto riguarda (deutero) Isaia: non è che Gesù abbia voluto compiere le profezie di isaia anche perchè quest'ultime si riferiscono al "nuovo cielo e nuova terra" (in parole povere al famoso paradiso) presentate in una prospettiva di pace edenica e di anti-fagocitazione.
5) La Chiesa non era ancora nata quindi che piramide rigida stai dicendo?! Comunità in cui regnava la dialettica? Delirio.

Stai facendo un po' (tanta) confusione. Magari si potrà riparlarne quando avrai le idee più chiare.

 

Truenorvegian come fai a sapere queste cose? sono concetti che non avevo mai sentito prima d'ora, però sono interessanti

 

Si, non sono concetti moto diffusi (anche e sopratutto perchè richiedono una attenta analisi esegetica dei testi aramaici e dunque una conoscenza del siriaco antico, del greco antico ecc).
Nonostante tutto ti posso assicurare che non sono stupidate inventate
Detto questo ne sono a conoscenza perchè ho incentrato la mia tesi per la triennale (faccio filosofia) proprio sul Cristianesimo delle origini, quello esseno-giudaico (dato che un docente conosceva l'aramaico ne ho approfittato).

 

tranquillo, non c'ho proprio pensato che te le stavi inventando tu.
Ma come è possibile che uno studente armato di buona volontà arriva a sapere queste cose e nessuno arriva mai a contestare la chiesa, accusandola di travisare il vangelo e argomentando adeguatamente. Voglio dire, di contestazioni alla politica della chiesa se ne fanno a valanghe, ma raramente si contesta la chiesa nel merito del suo insegnamento

 

Essenzialmente perchè fa comodo così.
E' facile (s)parlare della politica del Vaticano, delle contraddizioni interne alla Chiesa, dei preti pedofili e di tutte le cazzate che fanno.
A me tutto questo non interessa: la Chiesa è costituita da uomini e gli uomini sbagliano.
La cosa importante è la fede e attuare una "politica" anticlericale in funzione anticristiana è completamente errato: si può benissimo credere ma accusare apertamente i comportamenti dei preti e le prese di posizione del papa.

Studiare, leggere e documentarsi, invece, richiede molto più impegno e tempo disponibile.
Comunque, a grandi linee, credo che chiunque si ponga delle domande riguardo al cristianesimo; io mi sono solo dato da fare per cercare delle risposte alle mie..

P.s tengo a sottolineare che gran parte delle cose che ho scritto sono conosciute dalla Chiesa ma volutamente non prese in considerazione.
Il vecchio vescovo di Bergamo è un mio lontano parente dunque sono riuscito a parlarci un giorno e pure lui era a conoscenza degli scritti di Eisler, Terry ecc ma ha bollato tutto come "enormi stupidaggini".
Fine OT, continuiamo via PM se vuoi

 

Grande True! Una decina di anni fa avevo iniziato anch'io a leggere queste cose perché mi affascinavano moltissimo (per una questione storica e sociale, non strettamente religiosa o spirituale), e anche adesso ho letto i tuoi post con la mandibola sullo sterno. Molte cose le ricordavo anch'io. Peccato perché dopo una sfuriata di 2 anni di letture non ho più avuto tempo per approfondire.

 

Veramente, anche io ho letto i post di TrueNorwegian con parecchio interesse.
E, per quel che vale, lo ringrazio per gli interventi, NOTEVOLI.

Ador: non ti meriti nemmeno una risposta retorica

Per una volta che si stava discutendo nel merito e non nel metodo...

 

Oh Dreki, hai risposto proprio mentre stavo cancellando quella parte. Era solo uno scherzo, però poi ho pensato che potesse disturbare l'argomento in corso.

Falso allarme

 

Perché è meno demagogico, più complicato, richiede intelletto e voglia di approfondire, un minimo di cultura, la mancanza di pretesa di aver ragione e la voglia di comprendere le motivazioni altrui... e, infine, perché non puoi argomentare tesi come quelle di TrueNorwegian sbraitando bestemmie o attacchi contro gli anelli del papa.

Il lato positivo è che, come abbiamo appena dimostrato, chi ha la voglia di capire trova il modo di farlo - e per fortuna ha anche modo di chiacchierarne con chi ha altrettanta voglia di ascoltare (purché si verifichi ciò di cui si sta parlando).
Il che, per come la vedo io, gioca abbastanza contro la teoria del maxi potere oligarchico oscurantista etcetcetc. O meglio: fa capire che non è quello il punto... visto che, se è vero quel che dice True (e io gli credo), al massimo un sacerdote può risponderti "che sono tutte stupidaggini".