Anticristianesimo

un ripassino veloce serve sempre, ... per ricordare e magari aggiungere un qualcosa su cui si era sorvolato .

 

Hai ragione, però è anche vero che se un novizio del topic si presenta con frasi fruste, e non aggiunge nulla di personale, dimostra che non è nemmeno interessato a un dialogo costruttivo. Parlo in generale.

 

...credo di capire il discorso di Spadaccino credo in Dio non negli uomini, mi sembra piuttosto evidente che la Chiesa è fatta di uomini e dunque di peccatori...ma con questo? La cosa sul denaro e il potere anche - sicuramente la Chiesa, non tutta, segue in maniera radicale lo spirito evangelico...

 

non mi è chiaro il post

 

Dicevo che gli uomini sono peccatori e la chiesa non sia perfetta penso lo sappiamo tutti...

 

Certo, ma quello che forse non capiscono gli anticattolici come spadaccinonero, è che la Chiesa non è formata solo da mostri ma anche da brava gente, e che la Chiesa non è la spectre che comanda il mondo....

 

Ma c'è anche bisogno di dirlo?

Comunque ho una domanda: secondo voi i testi evangelici sono stati scritti origiariamente in greco oppure in siriaco?
Parliamone..

 

@Head tu sottovaluti i poteri clericali.

mio padre è laureato in teologia, mi baso su fonti molto attendibili.

dall'alba dei tempi le religioni rappresentano il dominio ed il controllo delle masse.

Il vaticano potrebbe debellare molte problematiche che affliggono il pianeta invece si comporta da complice-artefice.

con il tempo capirai adesso mi vedi come un semplice cospiratore.

 

A mio avviso aramaico. Alcuni errori di traduzione (cammello in verità era gomena) fanno capire che i testi originali erano in lingua aramaica. Questo perché alcune parole sono state tradotte dall'aramaico in greco in modo erroneo, dando un significato al testo qualche volta farraginoso o illogico ai sensi di quello che si evincerebbe da un testo tradotto direttamente dall'aramaico in lingua italiana.
Un padre dottore in lingue antiche, pubblicò il Vangelo secondo una traduzione direttamente dall'aramaico, e molti passaggi risultano più logici. Riprendendo l'esempio del cammello, è più logico dire "è più facile che un cammello entri nella cruna di un ago" o "una gomena in una cruna di un ago"? Sicuramente il secondo passaggio è più logico, soprattutto perché parlava a dei pescatori.
Inoltre è risaputo che in quei tempi, i discepoli dei dottori della legge solevano prendere degli appunti durante gli insegnamenti. Non si capisce perché non l'avrebbero fatto con Gesù che era visto come uno che "insegnava con autorità".
Purtroppo le fonti di quanto ti sto scrivendo l'ho lasciate a casa in Italia, e per ora non posso dirti di più.

 

Sono d'accordo sul fatto che i Vangeli siano stati scritti in aramaico ma, personalmente, ritengo che le conseguenze di questa ammissione siano ben più importanti della 'continuità logica' da te riportata.
Tutto questo è connesso ad una prospettiva implicitamente antisemita anche nel senso letterale linguistico, di fondare la civiltà occidentale puramente su basi autoctone ovvero sulla civiltà greca classica.
In primis c'è da dire che, come è stato ampiamente dimostrato dallo storico Martin Bernal, questo 'paradigma' indoeuropeo sia piuttosto tardivo e abbia avuto la sua origine a fine Ottocento in Germania.
(ricordo che proprio in quegli anni la Germania era alla ricerca di una solida 'identità nazionale' e, forte della florente produzione umanistica, si propose come una 'Nuova Grecia Classica)
L'elemento cristiano può dunque ricondursi ad un paradigma indoeuropeo se e solo se la prima Chiesa si è formata a Roma e solo se il testo di riferimento è stato scritto in lingua greca.
Il problema è che da secoli ormai le Chiese Cristiane basano la loro tradizione e il loro magistero sull'ispirazione e sull'originarietà del canone greco del Nuovo Testamento travisando così numerosissimi e fondamentali concetti presenti nel cristianesimo originario (quello di matrice esseno-giudaica) i quali si ritiene essere molto più vicini al pensiero di Gesù.
esempio: la prima Chiesa Madre non fu quella di Roma guidata da Pietro bensì quella di Gerusalemme capeggiata da Giacomo.

Ma non è finita qui: il cristianesimo (non nazoreo ovviamente) viene addirittura de-escatologizzato, de-temporalizzato ed ellenizzato in seguito al consiglio di Nicea (325) perdondo così il poco spirito originario che vi era presente;
a Nicea furono fissati alcuni dogmi e la religione si cristalizza in una dottrina filosofico-dogmatica perdendo la sua autenticità 'super-etica' legata alla futura Parousia, evento ormai vissuto solo in prospettiva soteriologica (dunque senza un legame 'nel qui e nell'ora').

In conclusione, secondo me, oggigiorno non si propone un cristianesimo sano, legato alla parola di Gesù bensì una religione completamente diversa che, nell'arco dei secoli, è stata rimaneggiata e strumentalizzata secondo le esigenze politiche (fatto che risale sin dal 391, quando fu proclamata come Religione ufficiale dell'Impero Romano).

 

Ad onor del vero il Vangelo tradotto direttamente dall'aramaico, seppur per qualche traduzione discordante in qualche parola, non è così diverso dalla versione ufficiale.
Devo dire che l'opera del Vangelo tradotto dall'aramaico è stata del tutto ignorata nonostante fu pubblicata negli anni 70, ed inoltre non si capisce come mai un frammento Q, riconducibile secondo l'unanimità dei papirologi al 50 d.C. e al Vangelo di S. Marco (se non erro), sia una notizia del tutto ancora una volta ignorata dalla Chiesa, che continua a postdatare l'opera.
Che la prima Chiesa non sia di Pietro c'è una bella diatriba, che però per me è facilmente risolvibile facendo affidamenti alle parole dette da Gesù Cristo.

 

alle parole che tu hai letto essere state dette da Gesù Cristo, per quanto ne puoi sapere il "su di te edificherò la mia chiesa", sempre che sia tradotto bene, potrebbe voler dire che dovrà essere la guida degli altri seguaci in assenza di Gesù o chissà cosa, è fin troppo facile usare quelle parole per dare legittimità ad un grande potere temporale

 

Forse non hai colto il nocciolo del mio discorso.
In primo luogo gli scritti aramaici differiscono incredibilmente con quelli greci e le motivazioni sono diverse: vi sono problemi di traduzione e, con il passaggio da siriaco a greco, sono stati cambiati, addirittura, alcuni concetti arrivando così a travisare e storpiare l'intero vangelo.
Facciamo qualche esempio:

-) Il discorso sulla Chiesa di Roma è strettamente legato alla presunzione di fondare l'inera civiltà europea (e dunque il cristianesimo) su basi autoctone (coe ho già affermato). L'affermazione-presunzione dell'originarietà della Chiesa di romana dei gentili-occidentali come ipoteticamente fondata da Pietro ha comportato la presunzione dell'originarietà dei testi greci gentili.
In verità la prima Chiesa fu quella di Gerusalemme con a capo Giacomo (At 15; 28-29) e di un giudeo-cristianesimo originario e non successivo ed eretico come è stato presentato.
Le radici storche del Cristianesimo sono in realtà da ricercarsi in un essenismo non da intendersi solamente come presentatoci dalla comunità di Qumran bensì come un movimento eterodosso che Gesù ha trasformato e rivoluzionato eliminando il rigido esclusvismo settario (spinto fino al disprezzo e all'aggressività) che lo contraddiceva.
A questo proposito voglio far notare come Gesù non si chiamasse " di Nazareth" poichè proveniente da quella cittadina bensì perchè era nazireo ossia colui che si asteneva dal bere bevande fermentate e dal mangiare carne ( a questo proposito vedi At 2,22; 3,6;4,10; 18,18;24,5).
Come aveva già capito Overback ad inizio '900, il Cristianesimo originario era intrisecamente ascetico e vegetariano/vegano.


-) Ecco un piccolo esempio di traduzione erronea: nel testo siriaco si risolve il problema di cosa mangiasse Giovanni nel deserto (mt 3.4).Il testo aramaico presenta il vocabolo "qmza", tradotto in greco come locuste; in verità significa 'radici di erba pastinaca'.
La cintura inoltre non è di pelle come nella traduzione greca ma di peli ('saqa' in siriaco).
Non cambia molto giusto? Sbagliatissimo.
Queste modifiche all'interno del testo legittimano una dieta carnivora mentre una delle grandissime rivoluzioni di Gesù fu quella di proporre una dieta vegetariana, in rispetto di tutte le creature viventi.
Ormai questo insegnamento è stato perso ma credo sia importante segnalarlo.
Un esempio lampante di tutto ciò è la famosa scenda del tempio: in quell'occasione Gesù non sacciò solamente i cambiavalute ma anche i venditori di animali.
Particolare strano eppur fondamentale: gli animali, infatti, servivano come culto sacrificale nei confronti degli dei.
Il Messia scacciando questi venditori vuole ribaltare lo status quo ponendosi in netto antagonismo nei confornti di tutti i culti sacrificali e, dunque, dell'uccissione sistematica e programmatica degli esseri viventi.
Bisogna quindi abbracciare una dieta di stampo edenico, come già profetizzato in Isaia 11-6-9, affnchè la paraousia si compia.

Sono consapevole di aver affermato concetti che faranno storcere il naso a molti ma vi ho fornito apposta diversi rimandi evangelici e, se volete, sono pronto a supportare le mie tesi con libri e autori.
Sappiate che tutto questo discorso (il quale andrebbe approfondito ulteriormente) non è "campato in aria" bensì vorrei farvi notare come, durante i secoli, il Cristianesimo sia stato storpiato (prima platonizzato, poi aristotelizzato ecc) e usato a fini politici (esempio: avete presente il famoso 'barabba'? sapete cosa significa in aramaico? cercate... )

 

ma come le sai tutte ste cose?

 

Che facesse parte di un ramo ascetico lo sapevo pur'io ma che volesse contrastare i culti sacrificali è un'interpretazione che stride con il suo farsi sacrificio di sé, sostituendosi all'agnello che veniva sacrificato dai giudei per la remissione dei peccati.
Inoltre il suo essere vegano è per adempiere la profezia di Isaia che tu stesso hai citato, non certo per vietare di mangiare carne dal momento che nulla di quello che è esterno all'uomo è impuro, come egli stesso ebbe modo di affermare