Olocausto

sostanzialmente gli stessi che hanno convinto le masse a pensare che saddam possedesse armi nucleari. basti pensare alla leggenda del sapone ebraico,una balla colossale,che tutti consideravano "incontestabilmente vera",almeno fino alla smentita dello yad vashem. nn si tratta di cospirazione ma di propaganda di guerra,promossa dagli ebrei,dal governo polacco in esilio a londra e dagli alleati. diventata "storia" nel dopoguerra per evidenti interessi politici(ma nn solo) e protetta da leggi libertice per scoraggiarne il dibattito e l'approfondimento,una volta capite le difficoltà nel mantenerne in vita i fondamenti.

i campi di concentramento furono utilizzati eccome,già da molti anni,e durante la guerra furono luogo di internamento,transito,lavoro per tutte quelle categorie di persone considerate ostili e pericolose per il reich,stessa situazione vissuta dai giapponesi in america,senza l'aggravio di avere una guerra in casa con tutte le controindicazioni del caso. tutti erano a conoscenza della situazione degli ebrei e della politica di evacuazione e trasferimento della germania nei loro confronti,la chiesa,gli altri paesi,la croce rossa internazionale etc. che siano state operazioni per farne una enorme mattanza in camere a gas nn è mai stato dimostrato,e a ragione è logico pensare ad un'esagerazione propagandistica.

cmq primitivo se vuoi nelle pagine precedenti ci sono tante discussioni e spunti. ho un'idea abbastanza precisa su quest'argomento e ora sinceramente nn mi va di riaprire le solite 7/8 questioni che giustamente pone l'interessato in buona fede,e alle quali ho(io ed altri) ampiamente dato risposta

 

senza parole.

 

Giusto per saperlo, io lavoro nell'ambito universitario e vi posso assicurare che i negazionisti non solo non godono di credito nell'ambiente scientifico (quello serio), ma sono anche delle mezze seghe a livello accademico. La cosa migliore, in generale per tutte le ricostruzioni che si basano sul niente, su distorsioni e su fantasie malate, è il non considerarle...non vale la pena secondo me stare a discutere di certe cose. Questi pseudo-storici sono dei falliti nell'ambito della ricerca e cercano visibilità con 'ste vaccate. Non dategli troppo peso...

 

Insomma, roba da Cazzenger

 

io conosco molto bene l'ambiente accademico visto che lo frequento ogni settimana. e ti posso assicurare che il grosso delle persone che lavorano in quell'ambiente nn sanno cosa sia il revisionismo,hanno una conoscenza dell'olocausto qualunquista o nn si interessano all'argomento(tu monk in quale categoria rientri?). ma le persone che si interessano crescono sempre più,stai sicuro che è solo questione di tempo per far si che il dibattito razionale sorga prepotentemente nonostante l'oscurantismo e la volgare minaccia del reato d'opinione.

gente che nelle aule universitarie ha sollevato il problema è stata messa alla gogna dalla stampa e ha avuto la vita difficile in ambito lavorativo. già adesso un docente o uno studente interessato al revisionismo nn andrebbe a compromettersi,figuriamoci dopo le leggi "ad argomentum" invocate da pacifici.

tutto questo dovrebbe far riflettere chi come te lavora nell'ambito della conoscenza,e chiedersi perchè si stia studiando una legge per porre una pietra tombale sull'argomento e scoraggiarne la ricerca.

 

Come no, è la stessa cosa che dicono sempre i vari teorici del complotto dell'11 settembre, delle scie chimiche, della "medicina ufficiale" del [inserire un complotto a scelta]

P.S. Come già scrissi tempo fa, sono contrario a leggi che censurino le opinioni, per quanto ritenga tali opinioni abominevoli e false.

 

Non conosco molto bene l'argomento, sia in un senso che nell'altro.
Ma poniamo uno scenario: tra decenni si arriva alla conclusione provata che la Soluzione Finale è stata un'invenzione dei vincitori.
Cosa cambierebbe, in concreto, per la società? Per la storia mi pare ovvio.

Chiedo, così per curiosità eh... Se è una domanda scema ritiro tutto.

 

avremmo una storia ed analisi del periodo sicuramente più equilibrata e meno influenzata dalla propaganda post-bellica. ed è già tanto. sul lato sociale e politico credo cambi poco a distanza di un secolo e mezzo dagli eventi,vai ad immaginare poi quale sarà l'assetto mondiale. a mio avviso il processo sarà di una rivisitazione diluita nel tempo e nn immediata.

come tra l'altro sta già avvenendo,visto che molte delle esagerazioni stanno uscendo fuori perchè insostenibili,come il sapone,il numero delle vittime,le procedure nei campi di concentramento,la realtà delle camere a gas per i campi tedeschi. tutte tesi sostenute per decenni anche in ambito accademico,per tornare al ragionamento precedente.

 

Credo che la tua sia un'analisi condivisibile. Quindi ne fai una questione di verità storica da condividere, diciamo un obbligo morale nei confronti di un periodo negativissimo per l'uomo.
Mi può anche stare bene, però poi non c'è il rischio di veder edulcorata la portata negativa dei regimi totalitari? Sempre per il semplice discorso che dalla storia, scritta in modo giusto o sbagliato che sia, l'uomo non riesce mai ad imparare?
Non è il classico rischio di veder appiattire tutto ciò che ha condizionato lo sviluppo della società umana?
E con questo non sto dicendo che il gioco non valga la candela. Intendiamoci. Il mio è solo un pour parler.
Non ho seguito granchè questo topic quindi non so a che punto di livello di riflessioni siete arrivati.

 

io nn ho una visione negativa dei regimi reazionari,ritengo ad esempio che il modello statale del fascismo in italia sia da valutare positivamente per quanto concerne la varietà delle sue politiche e la natura stessa del concetto di nazione. la questione che poni quindi può essere di varia interpretazione a seconda delle persone alle quali viene presentata. e nn penso comunque ci sia una linea di demarcazione tra italia-germania-giappone e stati uniti-inghilterra-francia che divida le fazioni presenti in quel periodo tra il bene per l'umanità(gli alleati) e il male(l'asse). aldilà di queste considerazioni ritengo siano comunque esperienze passate(anche se influenti),alle quali bisogna riferirsi più in termini storici che politici.

in definitiva:il male e le scelte sbagliate nella natura umana ci sono sempre state e sempre ci saranno,nn sarà una rivalutazione storica di un'evento a far cambiare la ruota.

 

Un tizio esaltato? Ne ho visti decine... l'etnia su cui sono incanalate le colpe? Rumeni ed extracomunitari assortiti. Quindi è già iniziata...

A proposito: i rom morti nei campi di concentramento secondo le cifre ufficiali sono circa un milione... su quanti milioni in totale nel mondo?

 

Byford, te la dico facile: ma nun me fa' ride Il negazionismo è solo 1) o sfogo di pochi repressi; 2) o modo per mettersi in mostra di ricercatori di pessimo livello. Tu frequenterai l'ambiente accademico, magari come studente. Io quella fase l'ho già passata da molto. E siccome faccio ricerca in discipline storiche (anche se di periodo diverso) ti posso assicurare che quelle teorie, che tu difendi con tanto ardore, sono generatrici di battute e prese per il culo eccezionali, visto che sia per premesse che in quanto a metodologia sono CARENTI.
Poi lo so, chi va al mulino, s'infarina. Certe teorie in certi ambienti hanno particolare presa, si può trovare un raggio di luce in storie che di nero non avevano solo le divise.

 

Ehm, questo è normalmente quello che succede sostenendo teorie campate per aria e peraltro di dubbio valore morale

Per il resto anche io come Fux in generale sono contrario a leggi che neghino la libertà d'opinione, anche di quelle più fantasiose e/o scomode, cosiccome credo nel diritto altrui di farsene beffe.
Questo in generale. Nel caso specifico non vanno comunque trascurate le implicazioni morali, ovvero che il negazionismo dell'Olocausto punta, come ho già detto, a una riabilitazione morale del Nazismo.

 

Bingo, primiera, settebello, tombola e tutti a casa. A questo si riduce.