Anticristianesimo

Ti sembra strano?
A me no. Hai detto una cosa estremamente logica: e cioè che, razionalmente, il deismo è quasi la risposta più inevitabile che alla fin fine ci possiamo dare.

L'ateismo infatti si basa sul presupposto che non esista nulla di superiore, perché non è dimostrabile scientificamente che esista.
Prende un dato di fatto, ne trae una conclusione. E' un ragionamento quasi giuridico, in cui l'onere della prova è a carico di chi sostiene la tesi (Dio esiste), e a nulla vale quella che per me è un'evidenza ENORME. Come il buon senso non sarà mai ammesso in un'aula di tribunale, questa evidenza non trova spazio nel pensiero materialista.
E' un punto di vista.
Ma, fede a parte... è evidente il "salto" che si fa nel negare in modo netto l'esistenza di un'anima.

E' pur vero che questo non dimostra affatto l'esistenza di UN TIPO di divinità, né UNA né chissà cos'altro. Ecco perché ho parlato di deismo.

 

Oh a me sembrava strano eccome, e ne soffrivo.
Per quasi un mese la mia mente è stata concentrata su di una ricerca della verità su me stesso. Non riuscivo a spiegarmi delle cose e contemporaneamente non volevo pensare che ci fosse qualcosa che usciva dal pensiero scientifico, perchè ero consapevole che ipotizzare l'esistenza di Dio sarebbe stato per me qualcosa di consolatorio, spinto più dall'amore per me stesso che dall'amore per la verità che consideravo essere la scienza. Tuttavia mi sono reso conto che la scienza proprio per costruzione non è in grado di spiegare meccanismi che escono dalla logica, come l'esistenza del mio IO, che tuttavia devo assolutamente credere che esista, quindi la logica e la scienza non sono in grado di spiegare tutto, e non perchè ancora non sono arrivate a quel livello, ma proprio perchè quel livello è precluso.

Detto ciò io non affermo affatto di credere in questo o quell'altro Dio, solo che adesso la mia visione delle cose è assai diversa e non ho quell'atteggiamento di superiorità dell'uomo di scienza che ora mi sembra sempre più simile a quello dei tanto odiati pontefici.

 

Ti... ehm, assolvo dal presunto reato di credulonità religiosa: non sei ancora credulone quanto un fedele

E al tempo stesso, condanno più la posizione del pontefice che quella del materialista. Infatti, anche se il primo (sempre doveroso specificare "dal suo punto di vista") SA di avere dalla sua la verità, mentre il secondo la deduce da ciò che vede, non vedo perché dovrebbe presumersi superiore... visto che è questione di fede, e non di... boh, calcolo, intelletto, studio, insomma merito.
Per certi versi, anche se può sembrare assurdo, non ci vedo nulla di "strano" se il pensiero ateo radicale (per non parlare dell'anticristianesimo) si considera superiore al pensiero del credente. Sarebbe strano il contrario, anzi: se dal punto di vista religioso, l'ateo è in "errore", dal punto di vista ateo il credente non solo sbaglia, ma mente. Per molti, in modo consapevole. Con dolo, magari

Comunque, continuo a non considerare strano ciò che hai scritto. Hai appena ribadito che il pensiero scientifico ha dei limiti. Che quella che tu chiami "coscienza" (e che qualcuno chiama anima) non può essere descritta se non parlando di alcuni processi biologici e chimici... che però di fatto spiegano (presumo spieghino bene, ma io non sono uno scienziato) il COME ma non hanno la più pallida idea del PERCHE'.

Non capisco neppure per quale ragione dire questa EVIDENTE realtà di fatto dovrebbe in qualche modo essere mortificante per la scienza, casomai qualcuno volesse sostenere ciò. Perché dovrebbe?


A questo p0unto, però... mi inchiodo col discorso. Forse per qualcuno questo sarebbe il momento di spronarti a andare a fondo in questo... boh, cammino spirituale... ma io non ce la faccio a darti consigli di questo genere. Dico sul serio. La verità è che non credo che nessuno, in questo campo, possa fare in modo forzato alcun tipo di passo. O meglio: che ogni passo che viene fatto, avvenga esattamente nel momento in cui si è pronti a farlo - e magari perfino in modo inatteso. Detto in breve: se tu senti che questa consapevolezza che ora ritieni di aver acquisito (e su cui magari tornerai centomila volte, con più o meno fermezza - come del resto capita -SPERO!!!- a qualsiasi credente) non debba andare un metro più in là... non sarò io a dirti che invece dovresti spingerla.

 

...e poi, ripeto: per me, la prova che Dio esiste c'è, e sono i MANOWAR in Italia nel 2012.

 

Infatti non lo è.

Quanto al "perché", perché dovrebbe essercene uno?

 

Potrei affermare il contrario!

 

Molti filosofi, matematici e scienziati erano anche credenti. Il fatto che ora tu abbia raggiunto una nuova consapevolezza è un valore aggiunto e non un limite.

 

ma Dreki guarda, i processi chimici all'interno della mente non mi spiegano un bel nulla nemmeno sul come. Io sono uno studente di medicina quindi so di cosa parlo, forse tutta questa mia riflessione è partita proprio dai miei studi. Io nel cervello ho processi chimici ed elettrici, ma sono appunto processi chimici ed elettrici, non sono il dolore, io di fatto nel cervello non trovo il dolore, COME diavolo faccia un segnale chimico a convertirsi in dolore o qualsiasi altra sensazione è un dannato mistero che a parer mio non verrà mai risolto. Tra l'altro c'è da fare una distinzione tra dolore e sofferenza, io nel cervello riesco a trovare l'impulso che viene riconosciuto come dolore, ma la sofferenza, il cosiddetto dolore dell'anima, io non riesco a trovarlo ne a rintracciarne le cause, certo posso fare degli esami e vedere lo stato elettromagnetico del cervello. Se uno mi dice che si sente depresso e scansiono posso catalogare quello stato e associarlo alla sofferenza, ma devo concludere che soffre perchè il cervello è in quello stato o che il cervello è in quello stato perchè soffre? Guardate che non è affatto semplice la cosa. Quindi Dreki il mio problema non è il PERCHÈ della coscienza, questa questione potrebbe essere risolta con un semplice "non esiste un perchè", ma anche solo il COME è un mistero enorme. Gli psichiatri hanno la presunzione di dire "non sappiamo come funziona il cervello ma c'è sicuramente una spiegazione per tutto" e questo atteggiamento è tipico di ogni fedele.

 

Il fatto che non sappiamo ancora (o anche che non sapremo mai) come funzionano la mente e la coscienza non significa che ci si debbano inventare spiegazioni soprannaturali...

 

infatti non invento spiegazioni soprannaturali, però non esistono spiegazioni naturali, dimmi anche solamente come è possibile rappresentare una sensazione in maniera scientifica

 

Sul grassetto: il fatto che non le conosciamo (e magari mai le conosceremo) non significa che non ci siano.

 

Ma anche sì :P

 

Ma anche no

 

forse è un problema di espressione, però quello che dico è che se tu un processo non puoi rappresentarlo secondo un linguaggio scientifico, secondo una razionalità di qualche tipo, di conseguenza non puoi dargli una spiegazione naturale. È come se tu lasciassi un sasso da una rupe e vedi che ogni volta quel sasso agisce in maniera diversa, come puoi formularci una legge fisica?

 

per ora .
come ora non possiamo sapere come, perché e quali sono i meccanismi, non significa che non potremmo saperlo in futuro