Attualità, politica e società

"Interferire con le onde cerebrali di uomini e animali" è fantastica. Ma come si fa a credere a 'ste stronzate?

Un po' di informazione seria al riguardo: Quando il clima diventa un'arma

 

I conti sono presto fatti.

309 contrari.

PdL 212

ne mancano 97

La Lega ha 59 deputati

UdC 38

38+59 = 97

Contando che sono abbastanza sicuro che FLI non ha votato contro, probabilmente qualche leghista ha votato "sì", possiamo affermare con una certa sicurezza che i colpevoli sono da cercare fra Lega, PD e UdC, i radicali quantomeno, su questo, sono coerenti.

Come far finire sto schifo ?
Fuoco greco sui nostri parlamentari

 

Certo. Così se a una certa parte della magistratura (e non venitemi a raccontare che non esiste alcuna magistratura politicizzata: in questo Paese TUTTO è politica) le mie idee stanno sulle scatole mi ritrovo indagato per motivi magari inventati, e io mi dovrei dimettere sui due piedi perchè un PM sta indagando su di me per accuse totalmente inventate? Questo per risponeder al tuo primo punto.
Tortora non sarà storia di questi giorni (anche se sono passati una quindicina d'anni dalla conclusione della sua vicenda giudiziaria e purtroppo umana, mica un secolo), ma è attualissimo.Non sto nemmeno a perder tempo per spiegarne il perchè.
Sul terzo punto del tuo post, l'arroganza dei politici sta sulle balle anche a me. Ma c'è modo e modo di fargli abbassare le penne. La galera non rientra fra le misure che auspico, anzi. C'è il caso di farne dei martiri, qualora la magistratura, come spesso è accaduto, si sbagliasse o fosse in mala fede (è accaduto anche questo). A parte questo: di cittadini che non sono finiti in carcere se non dopo che il processo si era concluso sono piene le cronache penali.
L'istituto dell'autorizzazione a procedere non è un'invenzione recente. Così come l'autorizzazione a misure restrittive della libertà individuale. Perchè di questo si è trattato, oggi: il Parlamento ha deciso che non sussistono ragioni sufficienti perchè una persona venga presa e tradotta in carcere. Cosa che non era accaduta, mi permetto di segnalarlo qualora ve ne foste dimenticati, per Alfonso Papa (colpevole di aver fatto troppe telefonate.... Cazzo un criminale dei peggiori, non c'è che dire!!!), il quale invece in carcere c'è andato. Queste tutele sono state istituite per evitare che il politico potesse vedere limitata la sua attività pubblica per accuse inconsistenti o addirittura infondate, che al limite potrebbero portare anche alla paralisi delle attività parlamentari. Non lo vedo come un privilegio da casta, ma come una tutela che ha le sue ragioni.
Ah, una domandina: non mi pare che qui ci sia scaldati tanto per il fatto che il sig. Penati non abbia fatto un solo giorno di carcere, nonostante persista la possibilità che possa inquinare le prove e nonostante sia indagato per fatti molto gravi (corruzione, aggiotaggio e finanziamento illecito ai partiti, 'na bazzecola...). Due pesi e due misure?
Facciamo che certi metri li usiamo per tutti oppure non li usiamo per nessuno, ok?

 

Ma nessuno si è messo al di sopra della legge: Cosentino sarà processato, perchè il parlamento ha decretato l'autorizzazione a procedere. Semplicemente, non finirà in carcere preventivamente, perchè non sussitono le motivazioni per un simile provvedimento.
Quanto al giusto processo, mi pare che qui in Italia non sia per nulla garantito, visto che tutto quanto riguarda le indagini finisce regolarmente pubblicato sulle prime pagine dei giornali. E il tizio viene processato e condannato prima di tutto dall'opinione pubblica. Roba da medioevo. Che facciamo, torniamo indietro di un migliaio di anni?

La cosa vale anche per Penati?
No, chiedo, perchè non mi risulta che sia mai stato arrestato. Anzi, non ne è mai nemmeno stato chiesto l'arresto. Giusto per fare un nome, eh...

Sai cosa stai dicendo, sì? Stai dicendo, in soldoni, che un magistrato ha facoltà di sbagliare, e togliere anni di vita, a volte la vita stessa, ad una persona innocente. Hai fatto l'esempio del medico, ma è un esempio che non è calzante, perchè se il medico sbaglia e il paziente muore, il medico finisce indagato. Lo stesso non accade MAI con i magistrati. Quello che sto dicendo io è che in caso di dubbio, sia pur minimo, l'accusato deve essere rimesso in libertà. QUESTO è garantismo. Anzi, direi che QUESTA è civiltà giuridica.

Non facciamo i sofistici: un innocente è finito in carcere, ha subìto processi e umiliazioni; si è ammalato; ha vinto la sua battaglia giuridica, ma questa storia gli è costata la pelle. Credo che sia sufficiente per meditare sopra certe posizioni forcaiole.

Mah, sai, quando ti ritrovi in mano il potere di decidere della vita di una persona, e sai di poter tenere per le palle chi la pensa diversamente da te usando l'arma della giustizia, tanto anche se sbagli nessuno ti può giudicare, beh il dubbio che il giudice o il magistrato intendano abusare del proprio potere sorge legittimo.

 

quelli della Lega mi fanno schifo, prima chiedono la galera per gli immigrati e poi salvano dall'arresto i camorristi. vergogna

sul PD non mi pronuncio nemmeno che è meglio...

 

Attraverso l'Haarp e' possibile :
1-influire in maniera drastica sul tempo atmosferico
Il prossimo Natale vorrei la neve allora che altrimenti mi si rovina l'atmosfera natalizia!
2-provocare terremoti
Non dirlo ai Giapponesi!
3-interferire con le onde celebrali di uomini ed animali
Potrebbe tornarmi utile col mio capo!
4-generare esplosioni nucleari senza ricaduta radioattiva
Questa è la mia preferita! Ma vengono generate dal nulla!?
5-eseguire la tomografia della terra
Evvai!! Basta inutile attese con la sanità nazionale!
6-irradiare calore persino in bunker situati a grandi profondita'
Altro che le caldaie a condensazione!
7-eliminare le comunicazioni su aree specifiche vaste mantenendo quelle
militari
Guarda te, hanno tenuto quella più verosimile e logica per ultima...

 

Vi ricordate la strana moria di uccelli e pesci di inizio anno?

Le Teorie di Adam Kadmon: Il progetto HAARP - YouTube

 

Ma quanto è ridicolo questo tizio?

È proprio necessario inquinare questo topic con queste stronzate? Chiedo alla moderazione: non si può aprire un thread per le sciocchezze complottiste?

EDIT: Un po' di informazione seria sulla questione: http://www.queryonline.it/2011/01/13/pesci-e-uccelli-morti-un-aggiornamento/

 

se lo vedi come una tutela non spreco il mio tempo, sorry.

 

Ahia sei già a corto di argomenti a quanto pare, mi spieghi cosa c’entrano le convinzioni politiche della magistratura con il caso Cosentino, a meno che per impegno ideologico della magistratura tu non voglia intendere l’impegno anti-mafia! Mi pare più che ovvio che la magistratura impegnata politicamente non c’entri un bel niente.

Dico solo che dal dopo Tortora in poi sono cambiate molte cose in ambito
di leggi penali e anche in ambito testimonianze di pentiti.

Se c’è un altro modo per far abbassare le penne ai politici, questo non lo so, ma se pensi che ciò che stanno facendo i magistrati con cosentino, sia fargli abbassare le penne, sei completamente fuori strada, la magistratura sta solo indagando su un’imputato per associazione camorristica, ne più ne meno, se qualcuno ha l’ardire di leggerci un disegno politico intorno al caso cosentino, beh si accomodi, questo forum è zeppo di complottisti e seguaci.

Ma possiamo anche fidarci dell’opinione dei magistrati, evidentemente loro sono del parere opposto, e se permetti a me piacerebbe che il potere giudiziario fosse libero autonomo (e autorevole) da quello Legislativo.
Se è vero che sei patriota e filo-costituzionale come hai ammesso in passato, ammetterai che quello dell’autorizzazione a procedere è una forzatura ai limiti della costituzionalità, tale da compromettere in taluni casi l’azione penale o quanto meno renderla difficoltosa. Non farmi citare i soliti esempi del solito berlusconi per favore.
Personalmente io vedo come un abuso la dichiarazione di bossi nei confronti dell’operato della magistratura, ma dico stiamo parlando di un indagato per camorra e non c’è uno straccio di prova?? ma chi cazzo è bossi per banalizzare il lavoro di anni di un intero pool di magistrati.

Niente di più falso, i lavori parlamentari continuano anche senza il parlamentare in carcere.

Questo sarebbe valido se il capo d’imputazione di cosentino fossero opinioni anche estreme come nel caso di T Negri o U Bossi, ma giammai per reati di associazione mafiosa.

No semplicemente ha deciso di raccontare tutta la sua versione dei fatti
che dovrà dimostrare in tribunale se per assurdo un qualsiasi parlamento
lo avesse tenuto al riparo anche da un solo giorno di carcere, io avrei gridato
allo scandalo, tu forse no perché non è della tua parte politica, però sotto sotto…

 

Non è che IO LA VEDO come una tutela. E' una tutela. E non è invenzione di questi ultimi anni, esiste da decenni. Se è stata messa, significa che c'erano delle ragioni, e con una base logica che aveva ed ha un fondamento. Sul resto del mio post non hai nulla da dire?

 

Dove sta scritto che le motivazioni non sussistono? La Camera ha semplicemente negato la possibilità di applicare a un parlamentare una misura cautelare a cui sarebbe stato sottoposto qualsiasi normale cittadini. E' cosa ben diversa dire che le motivazioni non sussistono.

L'opinione pubblica condanna gli indagati? Embeh? Cosa deprecabile forse, irrilevante dal punto di vista del procedimento giudiziario.

Evidentemente non sussistono le motivazioni per l'arresto, citandoti. Penati non mi risulta sia indagato per mafia.

Vedi, secondo me confondi il principio stesso per cui esiste la carcerazione preventiva per un certo tipo di reati: proprio perchè i reati di mafia fanno specie a sè, se esiste lo stesso minimo dubbio che una persona sia coinvolta in associazione mafiosa, debba essere per questo sottoposta a misure cautelari, per evitare che la stessa persona persista nel commettere quel reato di particolare gravità. Il garantismo in questi casi è nei confronti del resto della collettività.

Quanto al fatto che il magistrato ha "diritto di sbagliare" non lo stabilisco io, ma l'ordinamento giuridico: nel momento in cui un magistrato svolge il suo compito di interpretazione e applicazione delle leggi secondo la diligenza richiesta dalla natura dell'incarico (mi pare sia questa la formulazione, magari qualche esperto di giurisprudenza può venirci incontro), ha assolto ai suoi doveri.
E' vero, un medico viene indagato se causa lesioni gravi se non anche la morte di una persona, a differenza dei magistrati: ma è anche vero che la nostra Costituzione riconosce come il più importante diritto dell'essere umano la tutela della sua integrità fisica (sempre se non ricordo male). Ne consegue anche una maggiore gravità delle sanzioni nel caso un cui questa venga messa a repentaglio.
Sicuramente è un punto su cui si può discutere, ma negli ultimi anni si è andati nella direzione di proporre una modifica della responsabilità dei magistrati al punto tale da cercare di impedire loro di svolgere adeguatamente il proprio lavoro.
Per esempio, se non sbaglio i pm sono obbligati per legge ad aprire un'inchiesta nel momento stesso in cui abbiano notizia di reato: si basano su indizi, non su prove definitve.
Che quegli indizi poi cosituiscano prove, lo stabiliscono i giudici attaverso il procedimento giudiziaro.
Ma se poi quegli indizi sulla base dei quali si è avviata l'inchiesta, sulla base dei quali si è magari attivata (come nel caso Cosentino) la carcerazione preventiva, si rivelassero sbagliati? Che facciamo, li riteniamo responsabili e li incarceriamo a loro volta? A me questo, sembra un atteggiamento medievale.

Ma che sofisti, io veramente ho usato il termine come eufemismo. E Tortora, come tutte le altre vittime di errori giudiziari, hanno tutta la mia solidarietà.
Ma dovrebbe essere compito dello Stato garantire loro il giusto risarcimento e la dovuta riabilitazione, senza necessariamente passare per la colpevolizzazione dei magistrati, se questa effettivamente manca.
Se invece questa viene ravvisata, sarebbe giusto che a loro volta pagassero, ma passando per giusto processo e non sottoponendoli automaticamente a responsabilità per il semplice fatto di aver sbagliato nello svolgere pur adeguatamente le loro funzioni.

E' vero, su questo son d'accordo con te.

Però: primo, bisognerebbe dimostare l'uso politico della giustizia. Secondo: bisognerebbe dimostrare che quei magistrati son di sinistra (diciamola tutta).

Per esempio, nel caso Cosentino, mi vien più il dubbio che se è indagato da diverse procure per reati simili, forse è lui che è coinvolto in vicende tutto fuor che chiare; e non che tutti i pm che lo indagano sono dei "comunisti".

 

errato prima esisteva l'immunità parlamentare dopo tangentopoli è stata tolta (1993) e i furbacchioni hanno inserito la commisione delle autorizzazioni a procedere, proprio per pararsi le chiappe, dall'utilizzo che ne fanno è diventata una vera e propria immunità.... cioè tutto come prima.

 

Dopo i fatti di oggi, mi dispiace solo che non sia possibile "vendere" il mio diritto di voto al primo tizio che passa per strada, per 2 euro.
Tutti uguali questi politici, ogni tanto faccio finta di dimenticarmelo, ma poi fanno in modo di ricordarmelo sempre.
Perchè devo andare a votare?
Perchè perdere tempo per questa gente corrotta e vomitevole?

Ripeto, peccato che non io possa vendere il mio diritto al voto, lo farei volentieri.
Che schifo...

 

Ah, sì? Anche se a finire indagata è una bella fetta di parlamento? Perchè è a questo che mi riferisco, ovviamente: ho anche scritto "al limite", o pensi che lo abbia scritto perchè non sapevo come ammazzare un paio di secondi? Non sono così rincoglionito da pensare che l'arresto di UN parlamentare blocchi i lavori del parlamento.

In ogni caso: per far fuori politicamente un individuo, lo si può accusare di molte cose, tra cui anche l'associazione mafiosa. Esattamente la stessa cosa, guarda caso, di cui fu accusato Tortora.

Quanto a Penati, ti faccio notare che per lui l'arresto non è stato nemmeno chiesto. E questo nonostante le accuse siano piuttosto gravi, ed esista il rischio concreto di inquinamento delle prove. Piuttosto strano, no? Per gli esponenti di una certa parte politica, basta che starnutiscano senza mettersi la mano davanti e si chiede subito l'arresto e si dà in pasto all'opinione pubblica anche i più piccoli particolari riguardanti l'indagine, per quelli di un'altra parte politica si indaga a fari spenti, e l'accusato può restarsene beatamente libero come l'aria.