Parliamo di Scienza

Gira un altro documento che cerca di fornire una possibile spiegazione: [1110.0239v1] A simple explanation of OPERA results without strange physics

 

Si, l'ho scritto anche io qualche post fa, l'oscillazione dei neutrini deve essere dovuta ad un piccolo termine di massa... però se proprio vogliamo fare della fanta-fisica, il termine di massa potrebbe avere anche una i davanti e il mixing ci sarebbe lo stesso

Beh comunque penso che non esista un nobel per la fisica normale eh... almeno non tra i teorici ...

 

Adesso ne usciranno a tonnellate, ognuno dirà la sua... passeranno parecchi mesi prima di iniziare a vederci chiaro...

 

Ma almeno ci stanno lavorando. Qui si tratta di potersi vantare di avere superato le teorie di Einstein! Se ne sapessi qualcosa di fisica subatomica, giuro che ci proverei anch'io a dare una spiegazione razionale.

 

Adesso sto facendo una domanda da completo ignorante, visto che di relatività mi sono limitato a dare un'occhiata all'esperimento di michelson-morley, le trasformazioni di lorentz e poco altro: ma quando einstein ha formulato la relatività ristretta non si è detto, per spiegare l'implicazione delle equazioni di maxwell sulla velocità della luce, "e SE il tempo non fosse assoluto?". Non oso mettere in dubbio la relatività visti i numerosi esperimenti a favore, ma non potrebbe esserci un'altra via (tornando indietro di 100 anni) per spiegare perchè la velocità della luce è sempre la stessa rispetto ad un qualunque osservatore in movimento? Vi ripeto che sono un profano, quindi abbiate pazienza XD

 

Ma certamente potrebbe esserci, il problema è trovarla, sempre nel caso in cui la relatività ristretta non sia più soddisfacente.

Finora ha sempre funzionato alla grande quindi nessuno ci si è messo a pensare...

 

Per giungere a questa conclusione tu ti sei buttato nell'alcool o nella droga?

 

Guarda il lato positivo, almeno non si è buttato da un cavalcavia

 

ICARUS Refutes Opera's Superluminal Neutrinos

Prima smentita sperimentale dei risultati di OPERA, e secondo l'autore del blog la fine definitiva!

Ecco spiegato come mai non ci tornava la questione sulla radiazione di Cherenkov!!

 

⇒ Vi ricordate dei neutrini, più veloci della luce? Bene, dimenticateli! - Notizia - Tech

 

Veramente non mi tornava perché l'effetto era possibile anche nel vuoto, era chiaro che sto cherenkov strano non fosse elettromagnetico, il neutrino non ha carica elettrica e quindi non può farlo. L'avevamo anche detto che era un processo mediato dallo Z.

Comunque nel paper di Glashow era come sospettavo l'effetto avviene anche nel vuoto perché lui da una massa quadra negativa al neutrino e semplicemente si aprono nuovi canali prima cinematicamente proibiti perché non si conservava il quadrimpulso.

Riguardo a varie ed eventuali "fini definitive", ci vorranno ancora (almeno) parecchi mesi prima di poter mettere una parola fine su questa faccenda, quindi non fidatevi di titoli facili come quello qui sopra.

 

Più che altro lo direi ai giornalisti, DIMENTICATELI, dato che ormai davano il risultato per assodato e usavano i neutrini per comporre inaudite metafore nei loro stupidi servizi.

 

Si si mi ricordo, ma inizialmente a me non tornava perchè avevo letto su wiki che quella radiazione riguardava solo particelle elettricamente cariche...poi quando si scende nei particolari vengono fuori tutti i miei limiti non essendo del campo!

 

L'articolo a cui fa riferimento dovrebbe essere questo (è un file PDF).

 

Non sei del campo però un pò ne sai... cosa fai, studi da solo?