l angolo dell arte

vediamo, sono un'incompetente pero': adoro Caravaggio, Goya, Dalì, Klimt, in generale tutto il movimento che diede vita al Bauhaus, quindi Klee Kandinsky e Mondrian per la pittura, ovviamente Gropius per la teorizzazione dell'architettura e per il Weissenhof, il De Stijl di Van Doesburg (sempre per cio' che concere l'arte applicata all'architettura), adoro Leonardo Da Vinci. Per ciò che riguarda la scultura ho visitato un museo dentro villa Borghese a Roma e sono rimasto pietrificato dal Bernini...un mostro. Per cio' che riguarda le mie preferenze in assoluto, beh come non tirare fuori l'art nouveau: Mackintosh, Olbrich, Guirmard, Van De Velde, Horta, il mitico Crane.
Ma su tutti Gaudì....un genio: architetto scultore e pittore...il tutto sapientemente miscelato tale da tirar fuori dal cilindro magico opere irripetibili.
Bellissimo anche il manifesto futurista di marinetti...che non portò assolutamente a nulla tranne che....al manifesto. non produsse nulla il futurismo se non disegni assurdi (ma cmq notevoli, almeno l'idea) di un futuro a là Blade Runner. A livello architettonico conosco solo una tomba edificata da Sant' Elia. Boccioni e Balla, notevoli ma ristretti un lasso di tempo troppo corto per poter essere considerati dei grandi. cioè il futurismo era una sorta di controtendenza, un movimento atto a provocare causa la difficoltà di relazionamento, circoscritto al periodo in cui gli artisti vivevano...contrariamente a quanto volevano far credere con le loro opere i futuristi non guardavano al futuro...all'evoluzione dell'arte, bensì creavano uno spacco netto e contestavano tutto. Anche se poi si sono riscontrare varie anomalie, e le influenze del passato e del loro presente si notano nelle loro opere.
cmq veramente un bel movimento atipico.

 

Appassionatissima di arte, non mi perdo una mostra ! In particolare amo l'arte medievale (ma a Roma ce n'è poca ) e l'art nouveau.

 

Non portò a nulla perchè la gente non era pronta a un simile messaggio. E non lo è neanche ora.

Questo non è vero. Fu un movimento a tutto tondo: pittorico, scultoreo, culinario, musicale e letterario. Se è poco considerato è a causa delle implicazioni politiche che ha, non per il valore dei suoi frutti che è tutt'altro che scarso.

 

Mah sulla scultura confesso di essere piuttosto ignorante, a parte le opere del Canova non sono un grande esperto.

Per quanto riguarda la pittura,

In tempi passati direi Mantegna e Caravaggio

Ho una particolare predilezione per i macchiaioli (G.Fattori su tutti), il divisionismo e per le opere di Giovanni Segantini (http://www.treccani.it/iteronline/interventi/galleria/images/nativita/segantini_g.jpg)

Per quanto riguarda l'espressione romantica, probabilmente Goya resta il mio preferito, seguito da Fussli.

Andando verso tempi più recenti direi Chagall, Schiele e Klimt.

Per andare verso robe più 'eccentriche' faccio il nomi di Magritte e di Balla.

Non mi piace eccessivamente l'astrattismo, non lo capisco proprio. E detesto sotto ogni punto di vista picasso, guernica lo giudico, nella mia ignoranza, uno dei quadri piu' brutti che mi sia mai capitato di vedere.

 

complimenti,le idee le trovo ottime..molto inquietanti eh..cmq buone ,d impatto..l unica cosa ti suggerisco se hai tempo e voglia di dedicarti un pò anche al disegno "canonico"...può nn sembrare ma migliorerà ancora la tua tecnica astratta!

 

ti dirò una volta anch io la pensavo cosi!nn credo che il cubismo o cmq picasso si possa comprendere ed amare d impatto...poi andai a vedere il Museo picasso a Barcellona dove nn ci sono opere famose ma migliaia di lavori dall età di 9 anni fino alla morte...da lì ho potuto seguire tutto il suo percorso artistico che alla fine era ormai solamente asservito al commercio..e ho potuto intuire il suo genio...l arte classica per lui fu la partenza dall infanzia..poi è andato oltre e oltre..ha reinventato tutta l arte.da quella romana,rinascimentale al 600....studiato,distrutto e ricostruito la figura...insomma u genio..Guernica acquista di valore se visto per intero nella sua grandiosità (cosa che ahimè nn ho ancora fatto )...cmq cio nn toglie che ci sono lavori suoi che proprio nn me piacciono...e pure artisti suoi conterranei cm Mirò che nn apprezzo affatto

 

eheh in effetti freya...forse per l abbondanza di opere d altro periodo..te sei scelta un periodo che nn rappresenta tanto ma Roma..cmq a me la tua città toglie il fiato per la sua bellezza

 

mi fan molto piacere tutte le vostre risposte e le leggo tutte cn interesse..e vorrei rispondere a tutte ma diverrei piu logorroica di quanto già sono ....cmq ho notato che ci sn artisti che ritornano nominati spesso..dali,goya,fussli...per citarne alcuni..tutti artisti che a parer mio hanno sfumature che si avvicinano anche al mondo del metal quindi nn casuale...


per quando detto da AlessandroDiClemente ...daccordissimo sull architettura!bauhaus e poi..Gaudì...che uomo,quando alla Pedrera a Barcellona vidi e lessi dei suo progetti rimasi senza parole..ahimè nn sn un architetto e nn posso comprendere pienamente..ma quello è un genio..ingegnere d altissimo livello oltre che architetto!

 

beh..il mio parere riguardo agli iconoclasti è meglio evitarlo..ci farei post di 1pagina..

io penso di aver passato i 5anni +interessanti della mia vita al liceo artistico..beh,ogni giorno si impara sempre qualcosa di nuovo nel campo artistico!partendo dalla scultura penso ke l'opera ke mi rappresenti e ke mi appartenga di + sia il monumento funebre a maria cristina d'austria di quel genio del Canova...si poi anke amore e psiche come ha citato la lilith (mi pare)è molto bella solo ke nn mi convince molto rispetto a altre opere di Canova..ovvero le lapidi ke secondo me esprimo tutta la bellezza,la tristezza e la tragicità della morte!t colpisce..
le mie idee sulla pittura invece sono molto "incasinate"..nel senso ke adoro Kandinski e penso ke nelle sue opere si mescoli tutto il mio cervello..rosso,arancio,righe nere,gìforme geometrike..1gran casino ke xò affascina..t prende e ti porta su quei semicerki e su qll linee..io
tutte le volte ke mi guardo le opere di kandinski è come se fumassi 1canna..nn ci sn + x nessuno..

poi arriva l'opposto

mi affascinano 1casino i personaggi di Millet..la tristezza e l'umiltà dei suoi personaggi mi scioglie..perkè sono così poveri ma così tranquilli e rassegnati..tipo l'Angelus..quando guardo questo quadro divento 1tutt'1 con quel tramonto avvolgente..è triste..è così bello>!
l'impressionismo invece nn mi prende poi così tanto..la cosa ke apprezzo molto è la tecnica,il genio della tecnica!
poi vabè..il mio settore era + mirato sull'oreficieria quindi i vari boccioni,pomodoro e co..
anke il futurismo nn mi dispiace..le case impossibili,il dinamismo..secondo me i futuristi prendevano qlc acido..oppure si facevano d'assenzio come alcuni dei presonaggi di Degas..ma nn parlo di Degas xkè m intrippa troppo il taglio fotografico e nn smetterei + di scrivere e adesso nn ho + tempo..

cmq è vero..BRAVA ELENA!BEL TOPIC!

 

grazie hail & kill ....concordo cn te per Canova..anchio preferisco un certo taglio..e poi Millet..lAngelus ..cavolo....

riuscirò prima o poi ad andare al museo D'Orsay dove mi perderò per sempre...

 

Le prime cose che mi vengono in mente:

Adoro Bosch, vedere un suo dipinto dal vivo è un'esperienza.... le riproduzioni fotografica (come sempre del resto) non rendono giustizia.

Lo stesso dicasi per il mio preferito, Francis Bacon, un genio assoluto.

Poi vediamo... vabhe Michelangelo ha una forza espressiva incredibile.

Bho per ora non mi viene in mente altro...

Ah ecco parliamo dei musei... Nonostante Van Gogh mi piaccia poco ho apprezzato molto il museo di Amsterdam a lui dedicato: se non altro forniva una chiave di lettura ai non appassionati (accompagnavo dei ragazzini che alla fine erano addirittura entusiasti). Spesso mi trovo a dovermi improvvisare guida per gli amici in musei in cui i quadri sembrano appesi a caso, senza una logica, un filo conduttore, ..... Ma chi li cura a cosa pensa?!?!

Ai prossimi post

 

io adoro questo topic.
Devo dire che a parte l'arte moderna l'unico grande pittore che mi affascina è Caravaggio. Qualcosa di incredibile la sottile intelligenza del suo colore e l'immagine interiore che ti vomita in faccia. Quando disegna La vergine può farti pensare al suicidio, con un sole alla notte. Emozioni.

 

Bah, io ancora non capisco perchè ci abbia ficcato quella dannata piramide con la moneta sopra! Peccato perchè le sculture sono davvero belle... Invece trovo OBBROBRIOSO il monumento a Clemente XIII. Amore che bacia Psiche è un capolavoro.
Poi magari parlo anche di altri artisti...

 

Gauguin.

Argh.. Ed ecco il mio punto dolente.. La storia dell'arte
Mi piace molto perdermi in biblioteca a sfogliare riviste, libri e manuali d'arte, ma proprio non riesco a studiarla.. O semplicemente a ricordarmi le cose importanti. A febbraio ho l'esame.. Aiuto!
Cmq fra i vari campi preferisco la pittura.
Da piccola quando non sapevo ancora leggere, mi divertivo tutte le sere a guardare le immagini di un vecchio Topolino.. I quadri mi danno la stessa serenità di un fumetto senza parole. Mi piacciono le allegorie, mi diverto a cercar di dare un senso all'opera; o i quadri con tanti personaggi, per perdermi a guardarli uno ad uno. Adoro i Preraffaelliti (mi piacerebbe formare una confraternita del genere ai giorni nostri) : Rossetti, Millais, Burne-Jones ; l'Art Nouveau : Mucha.
Non capisco i quadri astratti e la maggior parte dei lavori dell'arte contemporanea.
Di opere che mi piacciono ce ne sarebbero tante da citare.. Ora mi viene in mente "la madonna col bambino" di Munch, "la dama con l'ermellino" di Leonardo, la pacatezza e la magia di alcuni quadri del Botticelli come "nascita di Venere"..

 

veramente!caravaggio è di una cupezza e crudezza devastante....

intendevi arte moderna o contemporanea?