Anticristianesimo

Ma perché pensate che Dio sia un preveggente che dal passato vede tutto, ma non è così. E poi voi dite che non l'avete scritta la sceneggiature perché vivete attimo dopo attimo, ma in realtà tu quell'attimo l'hai già vissuto per Dio.
Quindi l'hai scritta tu la sceneggiatura.
Dovete per forza vedere l'illogico dove non c'è

 

Ti annoieremo fino alla morte, ma non vedo paradossi :P

 

Non li vedi, ma continuano ad essere lì.

 

Ragioniamo su 2 piani diversi, per me non vuoi ascoltare, e per te sono io che non ti voglio ascoltare

 

La dimensione temporale nella quale risiede Dio è irrilevante: quel che conta è che, nella mia dimensione temporale, il tempo si svolge istante dopo istante. Nella mia dimensione, la mia vita non l'ho ancora vissuta interamente.

Dio, nella sua dimensione, conosce tutta la mia vita, dal primo istante fino all'ultimo. Le implicazioni sono varie:
1) Dio ha già osservato l'intero svolgimento di una vita che, nella propria dimensione, è ancora in corso.
2) Dal momento che la vita è in corso, determinate scelte non sono ancora state compiute.
3) Il contenuto di quelle scelte, però, è già conosciuto da Dio.

Che significa questo? Significa che:
1) Io non posso aver compiuto coscientemente quelle scelte.
2) Il fatto che Dio conosca già l'esito di quelle scelte implica che il loro contenuto non possa essere diverso a ciò che lui ha già visto: nel momento in cui mi troverò a compierle, nella mia dimensione, il loro esito dovrà necessariamente corrispondere a ciò che è stato visto da Dio. In caso contrario, Dio non sarebbe onnisciente.
3) La perfetta rispondenza tra le mie azioni e ciò che Dio ha già osservato nella sua dimensione temporale implica che le mie azioni non fossero frutto del libero arbitrio che esercito istante per istante nella mia vita: non lo possono essere perchè, se lo fossero, Dio non potrebbe conoscerne il contenuto. Si tratta di una realtà che, sebbene non ancora posta in essere nella mia dimensione temporale (e dunque del tutto al di fuori del mio controllo cosciente), è già evidente agli occhi di Dio. Può essere evidente agli occhi di Dio solo nel caso essa esista già; se non esistesse, Dio non potrebbe conoscerla, starebbe contemplando il nulla. Se già esiste, vuol dire che nel momento in cui viene posta in essere nella mia dimensione temporale, tale realtà non è che la realizzazione di ciò che era già stato previsto (e dunque determinato da Dio). In caso contrario, Dio non ne conoscerebbe il contenuto e sarebbe una sorpresa per lui tanto quanto per me.

Uff... onestamente non credo di sapermi spiegare meglio di così.

E' chiaro che potremmo parlarne per altre mille pagine, e saremmo sempre al punto di partenza, appunto perchè ragioniamo su piani diversi.

 

Tu in una frase come questa attribuisci a Dio attributi fisici, temporali, umani: "lì", "davanti a sé", "avere", etc.
Li applichi.
Poi ti rendi conto che non ha senso.
E allora dici: "eh, lo vedi che 'sto Dio non ha senso logico".

E BRAVO.
MA SEI TU quello che sta interpretando Dio come uno che legge una sceneggiatura, al modo in cui lo faremmo noi!! E' ovvio che, se poi scopri che 'sta versione si incasina, in mano hai solo una scala di Escher.
Ma Rein: il punto è che NON PUOI applicare a Dio concetti del geneeereeeee


Definire il tempo in modo romanzesco è utile... ma è una nostra costruzione mentale. Noi non siamo che nel presente, il "passato" in realtà non è qualcosa che esiste "nel mondo umano", è solo un modo con cui noi abbiamo chiamato ciò che è prima di adesso.
Dio non "legge" il futuro, non lo "conosce" come tu conosci una ricetta, l'indirizzo di un pub, il testo di una canzone. DIO NON E' UN ESSERE UMANO! Non potete applicare a lui certe caratteristiche e poi, appena emerge L'OVVIO paradosso di turno che fa cozzare peculiarità umane e logica umana... dire: "A-AHA! Vedi che c'è il paradosso!"


Cazzarola, ma come fate a non capire che 'sto paradosso deriva solo e sempre dal fatto che stiamo pretendendo di capire qualcosa di D-I-V-E-R-S-O da noi? (e in questo caso, superiore)
E' come quel bambino che, sentendo dire che i cetacei possono comunicare tra loro esattamente come noi comunichiamo col telefonino, disse: "e come fanno a comporre il numero con le pinne?"

Scrivo per la seicentesima volta: ma avrebbe senso che una nota musicale cercasse di intuire come è fatto il musicista che l'ha suonata? o che il soggetto di un quadro cercasse di interpretare la mente del pittore che l'ha dipinta?
Dio non è un tizio più grosso di noi e con i superpoteri: DIO E' UN'ALTRA COSA.

 

Esatto, è solo un frutto dell'immaginazione di alcuni

Seriamente, il punto è che sono i credenti stessi che parlano di Dio attribuendogli caratteristiche e comportamenti umani, come l'amore. Io ho l'impressione che quando fa comodo allora diventa sensato attribuire a Dio questa o quella caratteristica umana (opportunamente ingigantita e perfezionata), quando poi saltano fuori i paradossi, allora "Dio è un'altra cosa"...

 

Purtroppo è qua che ti sbagli, perché il ragionamento che fai si basa sul presupposto che Dio viva nella nostra dimensione temporale, come se fosse uno di noi, o meglio: fosse un chiromante.

Ok.

Questa affermazione è aprioristica.

Premesso che in Lui c'è passato, presente e futuro, porterò un altro esempio che quello della sceneggiatura è fuorviante e sembra che stiamo parlando di un preveggente. Lui vive il presente, ma per Lui la nostra vita è come un libro di storia. Quindi non è tanto che l'esito delle tue azioni corrisponderà necessariamente a quello che ha visto, ma è qualcosa che ha già visto, perché per lui è già tutto successo, come se leggesse un libro di storia.

Il libero arbitrio implica una tua libertà nella scelta, non una prevedibilità o meno della stessa. Mancherebbe libertà se Dio obbligasse tutti ad agire in un senso, ma non lo fa.
È un po' come se ritornassi indietro nel tempo all'epoca di Giolitti e vivessi quello che hai già studiato in storia. Sai cosa farà Giolitti, e, senza influenzarlo, vedrai quello che quest'ultimo sta facendo liberamente e consapevolmente.

Diciamo pure che è già esistita.

Più che "previsto", è "accaduto", suona meglio. Ma perché Giulio Cesare non ha fatto scelte consapevoli nonostante sappiamo tutto di lui?

Non sarebbe Dio.

È che ragionate come se Dio vivesse nel passato: vede e prevede e quindi la previsione condiziona necessariamente l'agire umano.
Dio è senza tempo. Vede quello che fai nonostante l'abbia già letto come si legge un libro di storia.

 

Ah, Dreki, no! Ho appena finito di parlare con Thrashead, non ti ci mettere anche tu!

Tanto io e te questo discorso l'abbiamo fatto mille volte... alla fine per salvare capra e cavoli bisogna dire che Dio è incomprensibile per la nostra logica. Ok, contenti voi... per me non cambia nulla, eh

Piuttosto qualche pagina fa avevi iniziato con me e Rasputin un discorso sul cogito cartesiano e l'esistenza di Dio... io ti avevo risposto a pagina 1036. Magari quando (se) hai voglia, possiamo riprendere quel discorso.

 

È il mitico attacco a tenaglia Aggiramento - Wikipedia

 

Lascio rispondere lui:

 

La CERTEZZA di cui stai parlando, che cos'è?
Io parlavo in un contesto di cultura razionale. Dal NOSTRO punto di vista questa certezza non c'è. Ma per esempio, come vi è stato detto e ridetto e stradetto, da parte del fedele c'è ECCOME modo di sapere se i risultati che si ottengono con la fede sono corretti o no. Lo sono.

La cosa divertente è che tu per sapere se i risultati ottenuti attraverso la ragione sono corretti utilizzi la ragione stessa, ESATTAMENTE nello stesso modo in cui il fedele per sapere se i risultati ottenuti attraverso la fede sono corretti utilizza la fede stessa.
Non c'è differenza.

Chi se ne frega della reazione emotiva? Resta il fatto che l'esistenza di una particella elementare E' irrazionale. Puoi darmi tutte le definizioni di questo mondo.

Perché non dovrebbe averne? Inventa!

Scusa, per chiarire, abbiamo una base comune di conoscenza di meccanica quantistica e stai sornionamente conducendo una serie di domande per fare un punto o mi stai chiedendo chiarimenti su una cosa che ignori?
Perché devo sapere se andare nel dettaglio a spiegare i concetti su cui mi sto basando o se chiederti di smetterla di fare il finto tonto e cominciare a contraddirmi nel contesto.

Cheers,
Ettore

 

il divertimento delle ultime pagine è vedere che ci sono cattolici che appoggiano il pensiero di un filosofo agnostico per dare contro a 4 atei in croce....

delirio

 

Non appoggio qualcuno per dare contro a qualcun'altro, mica sono un politico.

Se ho quotato un suo pensiero, è perché lo reputo condivisibile.
Se dirai qualcosa che condividerò, che cadrà a fagiolo in un discorso, quoterò anche te :P

In Naerior vedo l'agnostico per eccellenza, non l'ateo che ha fede nel razionalismo materialista come io nel cattolicesimo.