Anticristianesimo

Mah! Io posso parlare solo per la mia fede, delle altre in effetti non ne ho la minima idea.

 

Il punto non è la singola frase in sè. Le discrepanze, piccole e grandi, servono solo a evidenziare ulteriormente la scarsa verosimiglianza delle intere vicende.

Era diretto a Rasputin, ma ti rispondo anche io, dal momento che sono sostanzialmente d'accordo con lei: una ricerca da parte di uno studioso non credente, ai miei occhi, tenderà ad avere più credibilità di quella di uno studioso credente (il che non significa che giudico fuffa qualunque cosa possa essere mai scritta da un cristiano, sia ben chiaro; anzi, è bene sottolinearlo, di consapevole menzogna ne è stata sparsa tanta anche da parte degli atei, mi riferisco in particolare al documentario Zeitgeist e ai suoi figli, e dunque le cosiddette "copycat theories").

Ti spiego perchè. Chiamala ingenuità o malafede, ma quel che segue è ciò che penso.

Uno studioso cristiano partirà sempre dal presupposto che le scritture canoniche dicono il vero, perchè sono divinamente ispirate. La Bibbia è un testo che va interpretato, che necessita di esegesi al fine di penetrare oltre il significato letterale e giungere al significato vero, il quale dovrebbe rappresentare, in ultimo, il fulcro dell'insegnamento cristiano.

Bene.

Tuttavia, per quanto il testo possa essere interpretato, la Bibbia contiene delle verità teologiche non negoziabili, che costituiscono la base del cristianesimo e che non possono essere smentite: la creazione (da non confondersi col creazionismo), la trinità, l'immacolata concezione, la resurrezione, e così via. Si tratta di materia che non può essere presa per buona se non per fede, che si pone al di sopra di qualsiasi dimostrazione poichè indimostrabile.

Torniamo a noi.

La Bibbia va interpretata, ma resta un testo considerato sacro, divinamente ispirato, depositario della verità sull'uomo e sul mondo. La Chiesa stessa ammette la possibilità che la Bibbia non corrisponda del tutto alla realtà storica, ma non di rado l'apologetica ha dovuto fare salti notevoli pur di far quadrare conti apparentemente illogici. L'apologetica cristiana tenderà sempre e solo ad un risultato, ossia giustificare, a volte con ragionevolezza, a volte con molta meno ragionevolezza, le vicende bibliche.

Passiamo d'altra parte della barricata.

L'ateo è tale non perchè ha deciso arbitrariamente che Dio non esiste, sulla base del nulla, e poi cerca evidenze a favore della sua tesi. Il percorso è esattamente opposto: l'ateo è tale perchè non c'è ragione di credere all'esistenza di Dio (dal suo punto di vista, ovviamente), men che meno per ciò che c'è scritto nei testi cosiddetti sacri. Le contraddizioni dei testi, in fondo, hanno un peso relativo.

Le ricerche di stampo cristiano, per come la vedo io, saranno sempre viziate dal presupposto incontestabile che la Bibbia, in linea di massima, dice il vero. Potresti ribattere che le ricerche di stampo ateo o agnostico saranno viziate dal presupposto contrario, ma tieni presente che stiamo parlando di eventi incredibili quali nascite virginali, miracoli, resurrezioni. Secondo il mio parere è molto più ragionevole presupporre che eventi del genere non siano veri. A quel punto, trovare discordanze o concordanze storiche nel resoconto dei Vangeli (o dell'antico testamento) non cambia sostanzialmente i fatti, ossia che non c'è ragione di prestare fede a narrazioni talmente incredibili, per quanto aderenti possano essere al contesto storico in cui sono inserite. A quel punto, evidenziare le contraddizioni diventa più un'esercizio di stile volto a ribadire ciò che è già palese: per come la vedo io, la veridicità della Bibbia è sconfessata dalla Bibbia stessa, senza bisogno di alcun intervento esterno.

Il che, ad esempio, mi porta a...

Queste nuove scoperte, al massimo, suggeriscono che Luca (o chi per lui) era ben informato sui turni del tempio di Gerusalemme e abbia sistemato la sua cronologia in modo da far coincidere il turno del tempio col personaggio biblico di Zaccaria.

Io, più che sulla corrispondenza delle date (che personalmente mi fa solo pensare che la data di nascita di Cristo sia un dato interno della mitologia cristiana), porrei l'accento sul fatto che di mezzo c'è un angelo che annuncia un concepimento miracoloso a una donna anziana, e che rende muto l'incredulo Zaccaria fino alla nascita del bambino.

Ora, la classe sacerdotale di Zaccaria potrà anche corrispondere all'effettiva turnazione del tempio di Gerusalemme; ma cosa ci dice, questo, a riguardo della veridicità di una vicenda dai tratti così incredibili? Niente. Ci dice solo che alla vicenda fa da sfondo un background storico ben documentato.

Per questo, torno a ribadire: le contraddizioni, i punti morti e tutti il resto è giusto che siano studiati e analizzati, ma hanno un peso relativo dall'una e dall'altra parte: trovare nuove discrepanze o nuove concordanze storiche non modificherà la fede di un cristiano nella veridicità dei racconti biblici, nè potrà convincere un ateo a prendere per buone vicende così incredibili.

Si tratta, sempre e comunque, di materia di fede e null'altro.

 

Bé certo bisogna prendere per buono ciò che scrive Luca, altrimenti è tutto in discussione. Parlavo ad uso e consumo dei credenti...

 

Il cristianesimo non è altro che la stolta idolatria di un uomo deificato creata appositamente per il gregge di pecore deboli che non hanno mai abbastanza e che sta per essere macellato dai suoi stessi pastori che gli allungano la carota e nascondono il coltello nell'altra mano ( Cavallo Pazzo disse una cosa del genere ai suoi fratelli se non erro, ma è una vecchia e risaputa parabola )

Il cristianesimo è la cosa più ridicola e corrotta che esista.

 

ALLEGRIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!

 

Dawkins finora si è detto contrario ai finanziamenti pubblici alle scuole private (cosa sulla quale sono stradaccordo) e ritiene che anche per le private dovrebbero valere gli stessi controlli che per le pubbliche (che non significa non insegnare religione ma insegnare almeno anche la scienza in modo corretto).
E parla comunque per il suo paese, l'Inghilterra, che ha problematiche diverse dal nostro.

Permettimi di farti notare che hai una soglia di tolleranza molto bassa.
Se dissentire sulla religione e farlo tramite prove scientifiche significa essere intolleranti... figurati che Dawkins ha scritto il suo libro sperando che lo leggessero i credenti... e infatti è tutto tranne che un insulto o un inno all'intolleranza.
Comunque se è intollerante Dawkins non so neppure come definire certe uscite che sento fare a papi e vescovi.

Quando si hanno malattie vere servono medicine vere. E' uno dei pochi credo che ho.

 

Finora non ho notizie di atei/agnostici che abbiano bruciato chiese, che abbiano ammazzato medici abortisti o che abbiano usato aerei come missili.
Ma nemmeno che abbiano messo taglie o abbiano condannato a morte autori credenti per le loro idee.
Diciamo che per ora vedermi associata a talebani e gente allegra mi lascia molto perplessa.

 

In scandinavia però le chiese le bruciano

 

Non so cosa pensi di Saviano (a me, ad esempio, non sempre sta simpaticissimo), ma su obiezioni tipo la tua ha dato una buona risposta nella prima puntata di "Vieni via con me".
Anche a lui sollevano l'obiezione che siccome il suo libro ha venduto tanto e quindi ci ha guadagnato, allora questo, in qualche modo, lo rende uno che non lo fa perché ci crede ma per guadagnare in soldi e notorietà.
Poco importa che da allora giri scortato con annessi e connessi.
Secondo me chi si mette in gioco, senza che gli venga chiesto, su questioni delicate come la religione, non può farlo in malafede. Fosse solo perché di questi tempi è DAVVERO rischioso.
Non tutto il mondo è l'Italia, negli USA girano parecchi estremisti e pure armati. Fossi in Dawkins, un biologo di successo (quando uno diventa titolare di una cattedra a Oxford non può essere l'ultimo dei cretini) che sicuramente non aveva problemi di soldi, non so se avrei avuto lo stesso coraggio e non so se ce l'avrei a fare conferenze in certi posti. Anche perché, come ateo, non fa distinzioni di religione, potrebbero prendersela con lui anche i musulmani, per dire.
Che poi sia diventato una bandiera per molti atei è una conseguenza dell'aver scritto libri che sono piaciuti, ma non penso che questo lo renda automaticamente poco obiettivo o, peggio, che abbia smesso di ragionare come uno scienziato per raggranellare due lire in più.

Oh, poi non mi aspetto di certo che un credente lo difenda!
Capisco benissimo che tra i credenti susciti antipatia, sospetto e persino timore per alcuni, significa che sta facendo bene il suo lavoro.
Dubiterei fortemente di un ateo che venisse incensato dai credenti!

 

I satanisti (che è un po' come se fossero una vostra costola ), mica gli atei.

 

I satanisti negano Dio, gli atei negano Dio, ergo gli atei sono satanisti
A parte gli scherzi, chissà perché i satanisti adorano Satana...
Se sai che è il male, e quindi sai che cosa c'è nell'aldilà, che ti aspetti? Di diventare un diavolo servitore di Lucifero?

 

non i satanisti, loro sono specializzati in riesumazione e profanazione.
i neo pagani Norreni lo fanno . e li capisco .

 

Concordo in pieno, massima stima e supporto a Richard Dawkins.

 

Sembrerebbe anche in orge durante la messa nera...

 

Se ho ben capito da quello che ho leggiucchiato in giro, pure il Satanismo ha le sue correnti di pensiero e per molti è solo un modo di contrapporsi al dio cristiano mettendo l'uomo al di sopra di tutto.
Come dire che usano la parola Satana per dare "fastidio" ai credenti e usarlo come simbolo di ribellione.
Alcuni, per questo, li scambiano per atei, peccato che i satanisti credano anche nella magia e nell'occultismo (e che un ateo non metta l'uomo al centro dell'universo, anzi).
Poi ci sono anche quelli che credono davvero nei demoni e compagnia cornuta e quelli, in effetti, sono un bel punto interrogativo anche per me.
Se credi nella "mitologia" attorno alla religione cristiana non vedo come si possa negare l'esistenza di dio o sperare di ottenere qualcosa in cambio, specialmente nell'aldilà (nel quale do per scontato che credano).
Probabilmente hanno letto troppi fumetti e credono di poter diventare tutti il braccio destro di qualche demone.