Anticristianesimo

zanna, credo che le questioni siano su basi concettuali diverse. dottrina e risvolti sociali.

 

nemmeno il Papa può dire come si debba comportate un credente per fila e per segno. la religione NON fornisce il manuale delle istruzioni, per quanto possa indirizzare e indicare certi modi di vivere in vari aspetti della vita. Una volta sentii la predica di un prete (simpaticissimo, lo conosco personalmente) in cui diceva "io, cari...mi confesso ogni giorno! ogni giorno faccio tanti di quei pasticci [...]". penso che si possa anche fare a meno di cercare di valutare e quasi "tenere sott'occhio" l'integrità religiosa degli individui: se pensano così non sono veri religiosi, se fanno quello non lo sono affatto ecc ecc. lo trovo veramente senzaa senso...nessuno può dire quale sia la vera fede e il vero religioso e nessuno può dire in cosa PRECISAMENTE consista materialmente.

e non trovo affatto assurdo che ci sia chi crede nel paranormale e non crede in Dio.

 

intimista e personale... l'ebraismo?
In che senso? A me pare il contrario...

 

azz, che domanda!
Mah, io veramente penso che la paura di mostrarsi troppo intransigenti stia declinando... come ho detto, vedo tempi bui.

Non so come si sia giunti a questo. Chissà quante teorie sociologiche ci sono... è un fenomeno che probabilmente fa parte del gigantesco tornado sociale che si è generato negli ultimi 5-6 decenni. Non penso si possa dire "dipende da X"... sono fenomeni che hanno mille compenetrazioni.

Conosco cattolici "seri", definiamola così, giovani, che a volte si vergognano quasi a definirsi credenti praticanti. Perché? "Per questo, questo... e quest'altro motivo!", come diceva Guzzanti.

anche questo, probabilmente.
Siamo immersi in una società che chiede in ogni istante risposte a brevissimo termine. Basta vedere, a livello di comunicazione, lo sviluppo della messaggistica mail e sms. Se non la ottieni anche su cose spirituali... te la crei tu. Non c'è da stupirsi se in quest'ottica guardiamo il boom di new age...

 

io punto sempre la stessa questione: che senso ha definirsi, anzi no, sentirsi cattolici se non si ha nemmeno l'interesse a capire cosa rappresenta l'eucarestia? quindi non mi sto riferendo a "questioni" pratiche o ideologie.

sulla seconda questione: molti atei partono dal presupposto che Dio non esiste perche' non si puo' dimostrare, non è tangibile ecc....
quindi queste persone invece credono in fantasmi e attività paranormali?
lo trovo un controsenso logico....

poi sempre per come la vedo io.

 

nel senso: della perdita di "potere" del vertice ecclesiastico come ultimo punto di riferimento. se non addirittura come voce importante in qualunque ambito sociale.

 

Un ragionamento potrebbe essere questo: ci sono prove a sufficienza per escludere la possibilità che Dio esista (inteso come Dio delle religioni rivelate), ma non per escludere la possibilità che esista una realtà oltre ciò che è immediatamente percepibile.

In realtà un'ottica del genere posso ben comprenderla, e ti spiego il motivo raccontandoti un breve stralcio del mio percorso ateo.

Nonostante il progresso scientifico ci abbia permesso di conoscere molto a riguardo del nostro mondo, del nostro universo, c'è ancora così tanto che non sappiamo, domande alle quali non abbiamo ancora risposta e per le quali una risposta è difficile persino immaginarla.

Come ho detto altre volte, non mi sono svegliato ateo da un giorno all'altro. Provengo da un background cristiano, e sono stato cristiano fino ai primi anni dell'adolescenza. Una volta iniziato il percorso che mi ha condotto all'ateismo, ho presto rifiutato la possibilità che potesse esistere Dio così come inteso dalle religioni rivelate, perchè ritengo che ci siano prove a sufficienza per poterne escludere l'esistenza e per una serie di motivazioni logiche che non sto a rispiegare per l'ennesima volta.

Ritenevo, ieri come oggi, che Dio sia una scappatoia comoda e fallace inventata dall'uomo nel tentativo di oltrepassare i limiti della propria ignoranza (oltre che di dare conforto alla propria angoscia esistenziale); tuttavia, anche se eliminiamo la risposta fallace, l'ignoranza resta, ed è un'ignoranza per la quale - almeno al momento - non abbiamo soluzione. E' per questo che, alcuni anni fa, il mio ateismo flirtava con l'agnosticismo e col deismo: perchè non è facile accettare i limiti della propria conoscenza.

Quindi posso capire chi, pur non credendo in Dio, conservi una qualche forma di apertura nei confronti del trascendente. E' qualcosa che non mi appartiene più, poichè adesso applico al sovrannaturale la stessa prospettiva che applico a Dio (così come per Dio, non c'è ragione di prendere in considerazione l'esistenza di realtà trascendenti), ma credo che non sia così automatico escludere del tutto il trascendente, una volta che si è escluso Dio.

Mi viene in mente un esempio eccellente: Albert Einstein. Rifiutava con fermezza il dio delle religioni, ma possedeva una propria spiritualità a metà tra il panteismo e il deismo (sebbene non si riconoscesse completamente in nessuna delle due correnti).

 

Più sopra ho messo il link a un documentario inglese, "School Faith Menace?", quando l'ho visto mi sei venuto in mente, perché mostra esattamente come il tuo timore sia o stia diventando realtà anche in paesi moderni come l'Inghilterra. E non si parla solo di cattolici, lo stesso ragionamento lo fanno musulmani, ebrei, ecc.
Se non l'hai mai visto guardalo, parte dal presupposto che lo stato non dovrebbe finanziare scuole religiose o che quanto meno dovrebbe poter controllare ciò che insegnano. Non è una critica alla religione in quanto tale (o per lo meno non parte con quell'intento).

A parziale discolpa (sta a vedere che mi tocca difendere il Vaticano ) ci metterei il fatto che l'evoluzione che è avvenuta negli ultimi 50 anni non ha eguali nella storia umana. La velocità con la quale si sono modificate le tecnologie e di conseguenza le società sono impressionanti anche agli occhi di un non credente.
Non è che certi atteggiamenti di chiusura verso il "nuovo" siano solo da parte dei credenti, molti faticano ad accettare certi cambiamenti sociali a prescindere dalla religione. Non è detto che un ateo sia automaticamente a favore dell'aborto, per dire.
Non mi stupisce che una religione vecchia di millenni fatichi a stare al passo, onestamente mi stupirebbe il contrario.

 

Il discorso partiva da presupposti diversi, però il succo è che sia proprio la lotta interna della Chiesa tra le due correnti ad aver creato confusione e problemi all'istituzione.

Personalmente, per quanto apprezzi certi sforzi modernisti, ritengo un'istituzione religiosa come quella cattolica un dinosauro anacronistico. Ma come è normale che sia, in compagnia di musulmani, ebrei, ecc.
Una religione antica di millenni, per quanto si sforzi di essere moderna, non potrai mai esserlo fino in fondo, andrebbe contro secoli della sua stessa storia.
Per essere veramente al passo dovrebbe uscire il Papa sul balcone e dire cose del tipo: "Scusate ma negli ultimi due millenni ci siamo sbagliati. Le donne e gli omosessuali hanno gli stessi diritti degli uomini etero e da domani potranno farsi prete e diventare Papa, i preti potranno avere una famiglia e mi raccomando usate sempre il preservativo che rischiate di ammalarvi o di creare gravidanze non volute."
Da un punto di vista laico sarebbe stupendo ma utopico.

 

Eh no, ma allora continui a contraddirti, a mio avviso: prima dici che il Cristianesimo si sta troppo adattando alle contingenze attuali, snaturandosi; poi dici che la Chiesa - che è quella che indirizza il corso delle religione cattolica - è un dinosauro anacronistico.

E inoltre addirittura dici di apprezzare certi sforzi modernisti...

A mio avviso c'è qualcosa che non va, nel tuo ragionamento.

 

'A Za'! E' tutto il pomeriggio che scriviamo post chilometrici, dove sono le contraddizioni?!
Io non sto dicendo che la Chiesa si stia adattando troppo, sto dicendo che secondo me i suoi problemi verso i propri credenti nascano anche dal tentativo di adattarsi (con Dreki ci abbiamo speso almeno 4 o 5 post).
Diciamo che mi sono messa per un pomeriggio nei panni comodi e sontuosi del Papa.

Io, come non credente, penso che per quanto la Chiesa si possa sforzare di essere moderna, non potrà mai esserlo veramente.
Ma questo non contraddice il discorso di più ampio respiro che facevamo oggi pomeriggio.

 

NON SONO DIMOSTRABILI ORA, MA NON è DETTO CHE NON LI SIANO IN FUTURO. l'ho scritto in un post già tempo fa (capisco che non sia colto o allo stesso livello di coloro che scrivono qui, ma non scrivo certo per l'aria). fenomeni come la comunicazione e visione delle persone defunte stanno, molto lentamente, per avere un senso sempre più nitido grazie ad altrettanto piccoli e lenti passi avanti nella ricerca. non riesco a capire questo attaccamento per la condizione presente. credete forse che tutto ciò che ci circonda fosse perfettamente spiegabile secoli fa? certamente no. e coloro che hanno operato importanti scoperte non pensavano certo "ma tanto questo è inspiegabile, questo non è empiricamente provabile, questo è impossibile". le conoscienze e i relativi progressi dell'uomo sono ben lontani dall'essere giunti al culmine.
se io ho fiducia nelle "facoltà" paranormali, per esempio, non è detto che ritenga che derivino da un'entità superiore o da chissà quale antro oscuro dell'universo. potrei anche pensare che sono frutto di un processo o condizione ben definita, ma che ora non è chiara o spiegabile.

 

non ti devi "scusare", evidentemente non me lo ricordavo.

secondo te i fantasmi o comunque le esperienze in trance ecc sono attività che il cattolicesimo "ammette"?

chiedo anche agli altri. (non c'è nessuna dietrologia in questa domanda).

per quanto mi riguarda è chiaro: se ci sarà una dimostrazione scientifica di attività paranormali tipo i fantasmi (si ok la definizione non è ortodossa) rivedrò il mio pensiero.

 

...non mi sono scusato.

esperienze in trance non penso le ammetta. se con fantasma intendi l'anima libera dal corpo mortale...da quel che so io dovrebbe ammettere. se poi si parla di fantasmi vaganti nella realtà fisica o non so cosa...non penso "li ammetta".
ma paranormale o soprannaturale non è solo "fantasma" e "trance", è tantissime cose: telepatia, precognizione, chiaroudenza, medium ecc ecc ecc l'elenco è lungo.

 

questo potrebbe essere interessante.

le anime una volta che hanno raggiunto la propria collocazione possono entrare in contatto con il mondo dei meno?

il cattolicesimo cosa afferma?