Olocausto

Sono d'accordo ma non vedo il nesso tra eventuali successi elettorali (temporanei) di partiti radicali di destra con le leggi anti-negazioniste.
Il tema principale del Front National in Francia o di Haider in Austria non è mai stato la storiografia ma, ad esempio, cocktails sloganistici su islamizzazione e immigrazione sregolata.

Perché non dire apertamente che è una legge fascista?
Suvvia...

 

Te lo dico io neuromancer: se una minoranza si sente oppressa rafforza ancora di più le sue convinzioni. I revisionisti potrebbero dire: con questa legge ci proibiscono di esporre il nostro pensiero, la nostra critica.
Invece non una legge, ma il comune buon senso dovrebbe "reprimere" talune assurdità negazioniste che si leggono sulla shoah e che i "nostalgici" strumentalizzano in generale in chiave anti-israeliana.

 

Cosa che non sposta di un millimetro la questione.
I revisionisti/negazionisti sono già screditati e boicottati in ogni dove non appena tentano di uscire dal guscio.
Il vero rischio è quello d'ingessare l'indagine storica. Non trovo giusto mischiare questi temi con la questione palestinese e altre cose che sono del tutto sganciate dalla storiografia.
Qualche anno fa Katyn era un massacro nazista e oggi non lo è più perché la costruzione statale del socialismo reale è crollata e con essa tutte la macchina propagandistica sovietica, ma anche perché qualcuno ha potuto indagare e ricostruire i fatti senza il fiato dei tribunali addosso.
Ciò detto tempo fa mi capitò di assistere ad una manifestazione dell'Unione Studenti con cartelli neri che recavano le scritte di tutti i campi di concentramento. Ebbene, c'era anche Mathausen che rientrò in funzione immediatamente dopo la fine della guerra sotto altre insegne.

 

...e menomale se non arrivano i successi elettorali!
Lo so che questo non è il loro tema preferito, ma così facendo non si elimina il "problema", come le tesi negazioniste sono viste, ma si crea una sorta di tabù intorno ad esse che non mi sembra di buon auspicio per il futuro.

E comunque, si, una legge che limita il diritto d'espressione mi ricorda da vicino alcune leggi fascistissime.

 

Hai capito male. Non sono io che devo dimostrare a te di saperne sull'argomento, ma tu che devi dimostrare le tue (tue?) tesi. Visto che ti ci scaldi tanto, dovrebbe essere tua premura farlo. Ti ho portato cifre e fatti concreti. Li vuoi contestare? Pronto. Vuoi darmi una spiegaziona alternativa? Prontissimo ad accettarla, se sei in grado, beninteso.
In caso contrario, le tue puerili farneticazioni sulla mia da te presunta ignoranza sull'argomento mi sanno tanto di uno che non sa che pesci pigliare.
Oh, a proposito: mi farebbe molto piacere che tu citassi l'esatta frase in cui approvo eventuali leggi contro la libertà di espressione del pensiero negazionista. Perchè io sono certo di non averlo mai scritto. Vedi che sei intellettualmente disonesto e in malafede?
Una farsa il processo di Norimberga? Guarda, "farsa" era la stessa parola, guarda caso, usata dai gerarchi nazisti finiti sul banco degli imputati. Non so te, ma io al tuo posto mi sentirei in pessima compagnia. Ammenocchè...

Smentisco la storia ufficiale? Strano, veramente strano, visto che le mie fonti attingono proprio alla storia ufficiale, e non a pubblicazioni datate, bensì molto recenti (quindi con accesso a documenti in passato inediti o secretati). Ah, già, scusa, dimenticavo che per te hanno valore solo le fonti negazioniste.
Devo citarti la bibliografia? Mi spiace, ma:
1. non sei il mio professore universitario
2. come sopra, non sono io a dover dimostrare qualcosa. Chi confuta o mette in dubbio sei tu, sta a te l'onere della prova.

 

Che genere di tabù?

Autoritarismo e fascismo non sono la stessa cosa.
I fascismi non sono stati gli unici regimi a limitare o a cancellare la libertà d'espressione e nemmeno gli unici regimi a partito unico. Abbasta con ste isterie antifà...

 

-per quanto mi riguarda ho già potuto rilevare in precedenza il tuo grado di preparazione,ed è per questo che tu(nn io) ti sei scaldato tanto forse,ma questo poco importa.
-ho già esposto più volte(io e pochissimi altri utenti informati sul revisionismo) testi e argomentazioni mai analizzate da nessuno(tranne rari casi),ma evidentemente meglio la strada più facile dell'ironia piuttosto che una critica in merito,che presuppone una lettura dei testi revisionisti.
-hai delegittimato a priori il revisionismo,hai dato dello "sciroccato" a mattogno(su quali basi poi?),che rimane tra i ricercatori più importanti per stessa ammissione di molti storici ortodossi,puoi criticare in merito riguardo ad esempio alla critica delle testimonianze da te accettate aprioristicamente come vere,come quella del venezia,di cui ti ho postato l'analisi razionale tempo fa.
-visto che a tuo dire sei in possesso di nuovi elementi probatori sei invitato a presentarli alla critica internazionale,in modo da confutare una volta per tutte testi mai scalfiti su belzec,treblinka,sobibor,chelmno e sul complesso di auschwitz. perchè i vari zimmermann,muhelekamp,pisanty(!),pierre vidal naquet sono in enorme difficoltà nella loro opera di confutazione(mattogno aspetta una loro replica da anni),potresti riuscirci tu.
-su norimberga mi chiedo come faccia una persona anche di cultura(come penso che tu sia) a nn ritenere tale processo una farsa clamorosa. cioè ho postato in precedenza quali fossero le procedure del tribunale,penso nn serva altro per delegittimare un processo a scopi politici.
-un'ultima osservazione,l'onere della prova spetta all'accusa. il revisionismo afferma: dite che la germania abbia pianificato e messo in atto uno sterminio fisico mediante installazioni omicide?? bene,provatelo. a tutt'oggi nn si ha nessun tipo di documentazione,ma è tutto frutto di deduzioni o interpretazioni. tant'è vero che ci si è rifugiati persino dietro l'espediente del linguaggio cifrato o del semplice cenno della testa! ciò è confermato nn da fonti "negazioniste",ma dagli stessi storici ortosossi,in arretramento costante,per mano dei suoi più importanti esponenti,leon poliakov,raul hilberg,persino pressac parla di indizi e nn di prove. ma se tu sei in possesso di altra documentazione potresti tappare la falla.

-sulle leggi "ad argomentum" hai esposto il tuo pensiero pagine addietro,quando hai scritto "ecco,sarebbe un'ottima cosa",o qualcosa del genere ad una mia risposta a panico tricolore riferita alle leggi antirevisioniste. per cui io nn sono in malafede o disonesto(per quale motivo usare simili paroloni?),mentre tu o hai la memoria corta oppure fai il negazionista di te stesso!

 

Tabù - Wikipedia


Abbasta 'sto ca**o, in Italia tutto ciò è arrivato con il fascismo, ed antifascista non necessariamente implica essere un pericoloso komunista leninista...

E comunque non mi pare questo il thread in cui discutere di ciò.

 

fatto sta che con questo cane e gatto dite di sapere ma non dite granche' di utile a partte la solita solfa degli ultimi 30 anni.....


mi pare la storia dell'11 settembre: dimostrare che sono stati gli aerei a far cadere le torri sta a chi non crede al complotto.

completo rovesciamento della logica.

 

Abbasta eccome!
Chi dice che una legge come questa è fascista , anche se è concepita e mirata palesemente a evitare in nome della Verità Assoluta che il fascismo sia riabilitato, ha bisogno urgente di un TSO.
Che c'entrano il comunismo e la buon'anima di Lenin?

 

permettimi ador di nn accettare il paragone con l'11 settembre.

quando si accusa qualcuno(in questo caso uno stato) di aver commesso un crimine,è l'accusa che deve portare prove ed elementi a sufficenza. di fatto il processo di norimberga è stato una farsa dal punto di vista giuridico,e questo è innegabile: L'articolo 19 dello statuto del tribunale militare internazionale, sorto dall'accordo di Londra (firmato l'8 agosto 1945), e base del processo di Norimberga, prevedeva che: "Il tribunale non sarà tenuto alle regole tecniche relative all'amministrazione delle prove". articolo 21 "Il tribunale non esigerà che sia presentata prova di fatti di pubblica notorietà, ma li darà per acquisiti".

il revisionismo rigetta tale obbrobrio giuridico e analizza la questione in base a documenti e critica delle fonti e delle testimonianze. esplicativo è una risposta a faurisson pubblicata su "le monde" circa 30 anni fa,a seguito di una polemica nata tra lui ed altri storici.

"è inutile chiedersi come tale sterminio sia stato tecnicamente possibile,è stato possibile poichè ha avuto luogo" a firma di 34 storici francesi.

è questo che rappresenta un rovesciamento della logica.

 

Che lo vogliate o no alla persecuzione degli ebrei ha partecipato con entusiasmo il fascismo. E il CANCRO fascista e nazista è stato (purtroppo solo temporaneamente) estirpato dagli antifascisti che hanno dato vita alla costituzione; leggi nate dalla resistenza e che per questo ai nostalgici non vanno giù. Ve piacerebbe...

 

non sarai mica cosi' sprovveduto da giudicare tutta questione da quel processo...

dai!

 

assolutamente no! ma la legge antirevisionista si atterrebbe proprio a quel processo per dar vita eventuali procedimenti penali(come avviene negli altri stati),il che è tutto dire!