Islamofobia?

Ho scritto decine e decine di post su questo topic,quindi non starò per la centesima volta a rispondere alle insinuazioni SENZA FONDAMENTO di fascismo, nazismo e via dicendo, nonchè altre asserzioni che evidenziano una conoscenza dell'islam, del cattolicesimo, della costituzione e altro, scarsa/scorretta/volutamente parziale.

Le snobberò,quindi, rimandando i volenterosi alla lettura dei molti post che ho già scritto con sufficiente chiarezza in passato.

Gli altri soloni, farisei e indignati in servizio permanente effettivo non li considero proprio.

 

Questo è un forum e in quanto tale vi è uno scambio di opinioni, e pretendere di avere ragione senza discussione ma ottenerla senza diverbio e mediazione farebbe perdere significato all'argomento stesso se non a tutto il forum.

Le ide sono varie e opinabili perciò vi nasce un discorso .

 

certamente, ma controbattere ad obiezioni che ho già dimostrato più e più volte essere fallaci, mi pare tempo sprecato.
Chi veramente ha interesse a portare avanti il discorso, non avrà problemi a rileggersi le pagine precedenti. Non si può sempre ricominviare da zero.

 

Non hai capito mi sembra. Non ti ho dato del fascista: quelli sarebbero ad ogni modo fatti tuoi. Ho contestato invece la tua pretesa di fondare la tua propaganda antimusulmana sul piano dei valori costituzionali quando è evidente, visto che i tuoi post li ho letti in passato (altrochè), che la costituzione la tiri in ballo solo come e quando ti fa comodo. dal che mi riesce difficile accordare credibilità al tuo discorso. tutto qua.

Poi che tu mi risponda o meno non mi cambia. Non mi interessa "vincere" nessuna discussione (c'era una gara?) e non è che se "snobbi" le mie considerazioni mi offendo, al massimo posso pensare che saresti in difficoltà a spiegare certe contraddizioni nelle tue premesse e nella tua "metodologia".

Io comunque risposte come la tua, utili solo a salvare l'orgoglio sottintendendo che il tuo interlocutore sia un cretino ignorante (di questo forse un po' mi offendo) non le ho mai date a nessuno, per la cronaca. A tal proposito, se mai capiterà l'occasione di parlare di persona magari constaterai come la mia conoscenza della costituzione non sia così superficiale come ti fa comodo affermare.

Tranquillo che non sono indignato e che non entrerò neppure in "servizio permanente", per quel che mi importa... ^^

 

perdonami eh, ma io più che messaggi scritti da te, ho letto post copia-incolla infiniti di analisi altrui, nonché versi del corano che, per quanto orripilanti potessero essere (non meno di quelli biblici, d'altronde), erano totalmente estrapolati dal loro contesto storico...


d'altronde, siccome i tuoi amichetti cattolici sono così immacolati e rispettosi degli altri, così come da articoli 2 e 3 della costituzione italiana...


Welby: Militia Christi e Belpietro condannati. Paola Binetti e Luca Volontè preferiscono l'immunità . - it.media.tv | Google Groups


Pontifex.it all'attacco dei gay e delle donne e a favore del fascismo

 

Nessun risentimento personale,Pier, solo che il tuo post precedente onestamente non era all'altezza di quest'ultimo, e mi è sembrato superficiale.

Quanto al merito della questione, in questo topic ho letto al 99% dichiarazioni di principio,auspici e speranze, ma le questioni fondamentali ( intrinseca crudeltà e antidemocraticità della dottrina islamica, il suo fisiologico legame con il terrorismo,e molto altro), solo io e pochissimi altri le abbiamo affrontate con argomentazioni specifiche.
La maggioranza degli interventi si sono basati su generiche accuse di razzismo nei miei confronti, senza capo nè coda.
Come ho detto, non mi interessa ricominciare ogni volta da zero.

 

1) i rimandi sono necessari per chiarire molti aspetti della discussione. E' un pregio, non una debolezza, in un discorso.

2) contesto e ambito dottrinale del corano sono stati più volte illustrati e anche bene. Se poi ci passi sopra volontariamente non so che farci

3) obiezione fallace trita e ritrita......cosa cambia questo dell'Islam?cambi solo argomento

 

Finalmente un religioso che dice la verità!

M.O., al Sinodo polemica contro l'Islam: "Corano permette l'uccisione dei cristiani" - Adnkronos Cronaca

 

e ma cazzo anche la Bibbia e la Torah lo dicono .

Sono libri da interpretare mica da prendere così come sono .
E' la mancanza di cultura che rende pericoloso ciò .
Non il libro in sé .

 

A quanto ho capito la motivazione suprema che giustifica l'anti-islamismo è la dottrina teologica per cui se la Bibbia è un libro ispirato divinamente ma interpretato dall'uomo, nell'Islam non vi è possibilità d'interpretazione poiché esso è la parola di Allah, un suo attributo. Per questo i passi che Druso Italico cita, sarebbero, nel Corano, la giustificazione a qualsiasi violenza contro Ebrei e Cristiani. Quindi la Bibbia ha la scusante di una cattiva interpretazione, il Corano no.
Non gl'importa un fico secco che un musulmano (è questione di religione non di razza) possa anche non odiare Cristiani ed Ebrei, per Druso è così. E' un processo alle intenzioni della religione musulmana. Come dire che deve essere penalmente rilevante non ciò che uno fa in pratica (un reato posto in essere), ma ciò che pensa o in cui crede. Assurdo.

In più Chiesa e Caritas rifiutano totalmente la vulgata anti-islamica, cui oggi credono solo i neo-cons nelle loro solitarie crociate occidentaliste, visto che la gente detesta i musulmani per motivi che con la religione non hanno niente a che fare.

 

Ancora:

e ancora:

 

Qua dentro è meglio controbilanciare, prima che l'aggressività dell'uomo sia scambiata a priori per aggressività della religione. Oggi sono buono...

Beccatevi questa perla del mistico Ibn-al-Arabi, uno pei personaggi più importanti della corrente mistica del Sufismo; una scuola che esorta il signolo a vivere in prima persona l'esperienza del divino (da nemico delle religioni desertiche, mi ha colpito molto) combinando fonti greche, iraniche e indu:

Il mio cuore è divenuto capace di accogliere ogni forma
è un pascolo per le gazzelle,
un convento per i monaci cristiani
è un tempio per gli idoli,
è la Ka'ba del pellegrino
è le tavole della Torah,
è il libro del Sacro Corano.
Io seguo la Religione dell'amore,
quale mai sia la strada
che prende la sua carovana:
questo è mio credo e mia fede.

Troppo freak! ​

 

fantascientifico

 

chiedo davvero scusa ma ho letto solo questo..mi viene da rispondere perché pur essendo totalmente agnostico anche per quel che riguarda la storia, la mia tesi di laurea trattava per una buona metà d'islam, e ho fatto vari esami d'islamistica e storia del nordafrica e del vicino e medio oriente.. occupandomi principalmente di storia politica e storia delle religioni l'islam è un universo affascinante

sul Corano è sorta già nel VIII secolo un'enorme discussione, grazie alla nascita dei mutaziliti nell'ambiente kadarita (i kadariti in sostanza negavano il valore determinante del decreto divino attribuendo all'uomo il libero arbitrio).. i mutaziliti, oltre ad asserire che il primo dovere dell'uomo è quello di raggiungere dio con le proprie forze, sostenevano che il Corano era creato (maqluq), parola divina ma non assolutamente coeterna a dio (come crede il sunnismo maggioritario), proprio per far sì che il Corano non si aggiunga quale secondo Dio (che è ovviamente unico).. è vero che l'asharismo è in seguito andato a costituire lo standard per l'interpretazione teologica islamica nel sunnismo, ma ciò non vuol dire assolutamente che il Corano non sia interpretabile.

per quel che riguarda la traduzione, LO SI PUO' tradurre SEMPRE, per scopo di studio e non di uso liturgico, in quanto il Corano è stato rivelato in lingua araba chiara e tale deve rimanere. le eccezioni ci sono sempre, ma sono minoritarie in questo caso; la vaccata (scusami) più epica è che hai chiuso l'ijtihad senza alcun motivo, mentre come ben sai mujtahid e qadi e dottori della legge, teologi e imam fioriscono tuttora come dal VII secolo..e la storia dei paesi islamici è travagliata tanto quanto quella dell'Europa.

l'islam si basa su QUATTRO fonti, e parlo dell'islam sunnita, largamente maggioritario:

- il Corano, diretta parola di dio SCESA (questa è la parola araba) in un'unica soluzione sul profeta muhammad, UOMO (maqluq anch'egli) e senza alcuna qualità divina: è il sigillo dei profeti, l'ultimo dunque. il Corano CONFERMA torah, bibbia e zend avesta (il testo sacro zoroastrista che gli arabi conoscevano in quanto era praticato in Persia), dichiarandoli VALIDI, ma abrogati dalla definitiva rivelazione. cristiani ed ebrei (ma anche induisti e buddhisti a seguito delle conquiste islamiche) sono dhimmi, quindi TOTALMENTE riconosciuti come portatori di una religione vera, d'altronde Dio è unico (qui l'errore fu solo cristiano, considerando l'islam una forma di paganesimo o un'eresia). il Corano ha consentito MIGLIAIA di riforme stravolgenti, e se leggi una storia degli scismi te ne accorgerai subito, posso citare i fatimidi sciiti d'Egitto, lo stato qarmata di Bahrain, gli 'assassini' ismailiti nizariti di Alamut, l'islam sincretico d'India, i famosi Baha'i e quant'altro. infine, numerosi passi del Corano abrogano passi precedenti, e vi è anche una scienza apposita fatta per studiarli (al Nasikh wal Mansukh, scienza dell'abrogante e dell'abrogato). proseguo:
- la Sunna, ossia gli hadith, i detti fatti e silenzi di Muhammad raccolti in decenni e secoli di elaborazione (gli sciiti vi aggiungono gli hadith degli imam sciiti, visti da loro come infallibili), che vanno a regolamentare tutti gli aspetti che il Corano non tratta, dando il Corano solo indicazioni generali
- l'ijmà, l'accordo fondamentale della comunità (in quanto Allah, tramite Muhammad, disse che "la mia comunità non sarà mai in accordo su un errore"), dotata di infallibilità (isma)
- il qiyas, ragionamento analogico, fallibile in quanto umano ma da utilizzare, partendo dalle fonti, in modo da adattare le stesse alle nuove situazioni da esse non previste. di questo si occupa il mujtahid, e sebbene la porta dell'ijtihad (interpretazione) sia stata simbolicamente chiusa secoli fa, l'hanbalismo (quella tra le 4 scuole giuridiche del sunnismo più intransigente e tradizionalista) è ora diffuso solo in ben pochi paesi (arabia saudita principalmente)

hai una visione estremamente semplificata e credo che ti faccia bene seguire corsi d'islamistica XD

scoprirai tra l'altro che l'europa deve moltissimo al mondo musulmano e che può anche essere che tu abbia geni arabi . il vescovo Ottone di Frisinga, vissuto nel XII secolo, scriveva che "ogni scienza umana origina in Oriente e ritorna in Occidente", ma basta dare un esame di storia della filosofia medievale per rendersi conto di quando l'Europa abbia preso dall'Oriente. posso solo assicurarti che le tue convinzioni sono nella maggior parte sbagliate e figlie di una visione dell'islam superata da decenni. l'islam è quanto di più differenziato si possa trovare nel mondo ad ovest dell'India e ad est della Cina

 

ah no, avevo letto anche questa XD

con tutto il rispetto che ho per Montanelli è una vaccata a livelli stratosferici e non so per quale motivo si faccia sfoggio di un'ignoranza del genere sull'islam sunnita

lo stesso Jean de Joinville, sul quale ho scritto la mia tesi di laurea, nel tredicesimo secolo notava l'enorme differenza che separava sciiti e sunniti, e degli sciiti nizariti 'assassini' (gli unici sciiti che gli europei del duecento conobbero) diceva con disprezzo che essi credevano nella trasmigrazione delle anime ed erano fatalisti, motivo per cui andavano in guerra senza paura della morte (in quanto per loro l'ora della morte era già stata scritta per tutti), ed è lo stesso discorso che riprende pochi decenni dopo marco polo nella sua trattazione degli assassini di Alamut.

dall'altro lato joinville e luigi ix ammiravano turanshah, gli ayyubidi d'egitto e i teologi musulmani con cui vennero a contatto proprio per la loro grande devozione e conoscenza religiosa.. e soprattutto l'islam sunnita ha da sempre rigettato qualsiasi fatalismo, basta che leggiate al ghazali o qualunque filosofo e giudice islamico a partire dal X secolo.. quello che c'è scritto sopra mi spiace ma è una cosa che non sta nè in cielo né in terra e può aver interessato in quattordici secoli uno 0,2% della popolazione islamica mondiale

il taklid (taqlid), ossia l'imitazione di ciò che è già stato stabilito, venne intorno al X secolo reso più o meno l'atteggiamento ufficiale, ma come sai meglio di me Saladino devastò qualsiasi esercito che gli si parasse davanti nel secolo successivo, e la caduta di Baghdad nel 1258 non fece altro che dare a Baibars e agli egiziani tutta la volontà necessaria per eliminare qualsiasi potere non musulmano in nordafrica, vicino e medio oriente. dopo di loro vengono gli ottomani, e anche lì la storia credo che sia piuttosto gloriosa e non certo immobile né stagnante, se non altro fino agli ultimi secoli

è totalmente sviante dare ascolto a cose del genere, piuttosto leggete leggete studiate e ascoltate come cerco di fare anch'io da tanti anni.. ma anche non studiosi islamofili alla Campanini (pur bravissimo).. c'è un testo stupendo, Islam a cura di Giovanni Filoramo (enorme studioso di cristianesimo e storia delle religioni) pubblicato da Laterza che di per sé chiarisce già migliaia di dubbi