Islamofobia?

ah,beh, volendo (supponendo....), sì

 

Non supponendo che l'uomo è responsabile delle proprie azioni, tu ragioni come quelli che "sono compagni che sbagliano".
Del resto il comunismo è la trascrizione laica del millenarismo cristiano-biblico.
La morale relativa alla causa evidentemente la addossi solo ai comunisti...
Mentre sulla questione se un italiano possa essere musulmano (ho dato l'esempio delle comunità di origine macedone nel Sud Italia, integrate pressapoco da 5 secoli e rigorosamente maomettane) non rispondi. Che ne devo concludere?

 

Non sono sicuro di capire cosa intendi.

Se parliamo di responsabilità personale, il discorso è semplice. Il problema non sono i musulmani; i musulmani sono persone. E' l'Islam il problema. Finchè delle persone avranno come riferimento morale Maometto e i suoi insegnamenti, saranno divise tra la loro umanità che li inviterà ad essere individui pacifici e un culto che insegna il contrario. Molti musulmani - specie in occidente - vivono uno stato di costante anomia.

Lottare contro l'Islam, denunciarlo come malvagio e illiberale è sopratutto a favore dei musulmani, che sono le prime vittime.

Certo, la responsabilità di ogni atto è personale, ma la motivazione non è detto che lo sia, e il punto è questo.

 

Olanda Wilders vince la sua battaglia «Non ha istigato l’odio anti-islam» - Esteri - ilGiornale.it del 16-10-2010

E meno male!

 

quindi mi intrometto nella discussione in modo animalesco.

Se quindi (da quanto ho capito)il soggetto non è colpevole ma colpevole lo è la propria religione che invoca a malvagità , come possiamo eliminarla ?

 

I ragionamenti di Druso sull'Islam mi suscitano ribrezzo, non perché partono da problemi inventati, anzi, quanto perché prevedono una sorta di ritorno all'Ancién Régime con tanto di Tribunale dell'Inquisizione. Non ho mai trovato nessuno in grado di difendere così a spada tratta un credo metafisico (cristiano) contro un altro (maomettano) sulla base di discussioni puramente teologiche; senza nemmeno tener conto che la Chiesa rispetto ai rapporti con l'Islam ha già preso le posizioni esattamente opposte: ricorderete il Vescovo di Londra che ha affermato la necessità di accorpare la Shar'ia al sistema giuridico britannico...a Londra!

 

Non permettendone la diffusione. Gli estremi per l'incostituzionalità dell'Islam ci sono tutti, in quanto diversi punti cardine della dottrina islamica confliggono e col codice penale e con la costituzione. Quindi:divieto di predicazione, chiusura dei luoghi di culto,divieto di aprire/gestire attività dichiaratamente islamiche (macellerie/locali halal,per esempio) e via dicendo.Ah, ovviamente, applicare filtri di selezione all'immigrazione islamica.

 

Questo significa che pure il cibo Kosher è incostituzionale, eppure pare che - a dire di certuni - quel cibo sia mangiato dal fior fiore della società europea.
Comunque i famosi musulmani italiani d'Abruzzo (che so, i mujahiddin di Poggio Picenze) aspettano di essere cacciati a pedate...

 

La legge vieta pratiche crudeli nella macellazione degli animali. Se questo vieta varie pratiche rituali, il problema sono i rituali, non la legge, che ha ottimi motivi per essere com'è.
I famosi musulmani italiani, visto che si comportano pacificamente, evitando quidi di mettere in pratica le prescrizioni della Sunna, potrebbero fare il passo successivo e abiurare una religione che nei fatti hanno già abbandonato. Dovrebbero forse prenderne coscienza, o forse temono le ritorsioni mafiose islamiche in fatto di apostasia.
In ogni caso, in un paese civile, l'Islam è da vietare in termini assoluti.

 

puo riassumere con : divieto di vivere .

 

non credere che le leggi sulla macellazione siano rispettate ligemente. le bestie vengono trattate senza rispetto e macellate in modo più che cruento anche senza essere stordite.


Vietando una religione il paese non sarebbe più civile ... se cosi fosse la Russia Staliniana sarebbe stata una democrazia e uguale discorso per la Cina di Mao .

 

Il discorso di Druso potrebbe apparire coerente se in realtà non pretendesse di fondarlo sui principi costituzionali per poi applicare molti diversi pesi e molte diverse misure.

Dalla tua premessa che la religione Islamica è intrinsecamente malvagia, o comunque contiene una serie di precetti incompatibili con alcuni valori fondamentali della nostra carta costituzionale, trai la conclusione, apparentemente coerente, che l'islam dovrebbe esser eproibito nel nostro paese (scusa la semplificazione).

Bene. Tralasciando il discorso che l'intrinseca malvagità dell'islam potrebbe non apparire ad altri tanto evidente come appare a te e che la nostra costituzione garantisce il diritto di culto e che, ancora, non vedrei davvero il modo di poter evitare di interpretare la tua soluzione come altro se non una discriminazione per motivi religiosi (parimenti contraria a quella stessa costituzione cui ti richiami), mi diverte il fatto che in Italia di movimenti o partiti contrari ai valori contenuti nella costituzione ce ne sono e ce ne sono storicamente stati a bizzeffe. E sono abbastanza certo che nessuno di questi ti abbia mai dato alcun fastidio e che non ne avresti invocato l'espunzione dal nostro ordinamento con pari passione. A partire dai tanti odierni movimenti di estrema destra che esplicitamente si richiamano al fascismo, quando non addirittura al nazismo, per arrivare a un importante partito di governo che ai tempi in cui è sorto propugnava la separazione del nostro paese, la secessione e tutti questi cazzi (la repubblica è una e indivisibile). Poi son diventati potenti, han visto che alleandosi con altre forze politiche cui certi programmi non sarebbero mai andati giù potevano governare il paese e hanno aggiustato il tiro (salvo sporadici "roma ladrona" che tutt'oggi allietano i nostri telegiornali). Per non parlare del substrato ideologico palesemente razzista che anima il suddetto partito politico (anche questo mi pare noon tanto in linea coi principi costituzionali).

Questo per quanto riguarda i gruppi organizzati. Per quanto riguarda i singoli individui, pare che uno possa girarsene tranquillo per strada con la svastica tatuata in fronte e comportarsi di conseguenza, con buona pace della costituzione. Sembrerebbe invece che uno non possa pretendere, nel nostro paese, di professare l'islam (visto che proponevi anche di vietare l'apertura dei loro luoghi di culto) e perchè?

Perchè secondo te l'islam è contrario a costituzione. L'apologia del fascismo o del nazismo, il mettere in discussione l'unità d'Italia, il razzismo e la discriminazione per motivi etnici, sociali, economici o religiosi per fortuna van bene.

Altrimenti perchè sarebbero cosa così diffusa? Facciamo così: tu cacci via i musulmani -mi sta bene- ma poi io caccio a calci nel culo dal paese anche tutti questi altri di cui parlavo. Almeno sarebbe una cosa coerente.

 

P.S. è una provocazione se non si fosse capito.

 

Dal momento che è lecito pure credere alla verginità della Madonna, non vedo perché vietare un solo culto che fra l'altro è imparentato con altri due culti abramici.
Se i musulmani italiani non rompono il cazzo (detto in soldoni) perché bisogna lavargli il cervello? Perché Magdi ex-Musulmano Allam è stato inebriato di spirito profetico?
Nel frattempo (Facci docet) continuiamo a chiamare "movimento per la vita" ciò che in realtà non lo è affatto. Anzi è un "movimento per la vita nella mani dei preti", questo sì.

E comunque non ti scandalizza che il Kasherut ebraico abbia le stesse (incostituzionali - come se la Costituzione prevedesse la macellazione dei bovi!) modalità della cucina Halal? Del resto le donne le lapidavano anche loro...

 

ed aggiungerei che, in base al ragionamento di Druso, bisognerebbe pure oscurare il sito di Ponticess ed i suoi simpatici editoriali, nonché i testimoni di Geova che fanno uscire i loro figli durante le lezioni sull'evoluzionismo, nonché Comunione e Fatturazione e gli Opus Deini per manifeste incompatibilità con i valori laici e repubblicani della costituzione italica...