Anticristianesimo

ma vedi che allora vieni dalla mia parte?

la strategia della "minoranza creativa", (se davvero è stata concepita) non è stata concepita "a freddo".

è stata concepita a causa di contingenze fortemente contrarie al credo cattolico. Credo cattolico di cui la stessa Castel Gandolfo è consapevole che sia "con gli stracci ai glutei".


e ribadisco la mia opinione: strategia assurda.


pensare di tornare all'epoca delle catacombe, o sperare che nei mercati del mondo si torni a fare a cazzotti per dispute tipo "dio s'è transustanziato o consustanziato?" come nel 500 D.C., è pura utopia.


una percentuale d'invasati cristiani del 2-5% nel futuro per la laicità degli stati avanzati sarà numericamente irrilevante (anche usando tutti i mezzi logistici ed economici accumulati nel corso dei secoli).


piuttosto, potrebbero creare degli "agglomerati di dio dove la dottrina è fatta seguire pedissequamente" indipendenti da tutto e da tutti, soprattutto in paesi poveri ad alto potenziale economico (tipo in Sierra Leone coi diamanti).


questo sì.


e la cosa mi preoccuperebbe. Ma non più di tanto.

 

Dreki, hai mai letto "Il Padrone del mondo"?

 

ecco, appunto

No, mai letto. Parla di un argomento del genere?

 

Si tratta di romanzo abbastanza particolare. L'autore, Benson, era un anglicano diventato poi sacerdote cattolico. E' stato scritto nel 1907, quindi prima di tanti avvenimenti importanti, eppure descrive un futuro che per noi appare davvero come il presente.
Per certi versi è quasi profetico, nel delineare una società e una cultura che chiedono al cristianesimo di suicidarsi.

Ecco il breve stralcio di una introduzione:

Aessandro DI MARTINO
Il Padrone del mondo

"«Il padrone del mondo» è stato scritto da Robert Benson agli inizi del secolo ventesimo (1907). Per questo motivo, si può dire che questo sia un libro precursore dell'epilogo dei nostri giorni poichè con estrema lucidità l'autore ha la premonizione di tutti i rischi cui l'uomo, già con le tendenze manifestate ad inizio secolo, andava incontro.

L'ambiente descritto nel libro infatti è una civiltà post cristiana con segni di apparente evoluzione sociale: l'abolizione della guerra, la legalizzazione dell'eutanasia, l'abolizione dei rumori, l'adozione di cibi artificiali, il tentativo dell'uso di una unica lingua internazionale, l'esperanto.

Quindi un mondo nel quale l'uomo sta raggiungendo gli estremi confini del progresso materiale ed intellettuale. Un mondo il cui unico scopo però è quello di voler distruggere gli ultimi sprazzi di religione cristiana rimasti faticosamente a galla, segno di regresso sociale, unico ostacolo all'insediamento definitivo di una unica grande super religione: l'umanitarismo, fede che accomuni le genti di tutte le nazioni della terra. La negazione quindi della necessità di un Dio trascendente in favore della visione di un uomo (Dio) che da solo è in grado di discernere ciò che è bene e male per lui. La volontà del trionfo dell'uomo Dio, segno di massima evoluzione. L'uomo liberato da tutte le costrizioni della fede, dei sacramenti, degli obblighi morali, l'illusione di un uomo nuovo che sa di dover trovare tutte le risposte all'interno di se stesso perchè un Dio trascendente all'infuori di sé stesso non esiste.

Le Chiese infatti vengono trasformate in luoghi di meditazione personale ed intimista, unica fonte di salvezza e di liberazione da tutte le inquietudini personali.

Però, proprio quando l'uomo sta afferrando questa illusione di libertà, proprio quando il sorriso di trionfo sta per nascere sulla bocca di tutti gli uomini finalmente liberati dal peso della fede, la maschera cade, il sogno si frantuma in mille pezzi......"

qui taglio, se no tolgo il gusto a chi volesse eventualmente leggerlo.

Qui un breve brano:
"Volontà di Dio e del sommo pontefice era quella di unificare l'umanità nel nome di Gesù Cristo. Ma ancora una volta la pietra angolare era stata rigettata: ma non ne era seguito il caos, come molte persone pie avevano profetizzato. Era invece sorta un'unità che non aveva paragone in tutta la storia dell'umanità. E ovviamente concorrevano a costituirla molti uomini di buona volontà. Era morta, a quanto sembrava, la guerra: ma non era stato il cristianesimo a ucciderla. Tutti gli uomini si erano ormai convinti che l'unione è migliore della divisione: era una lezione che essi avevano appreso fuori dalla chiesa. Le virtù naturalistiche avevano cominciato, inaspettatamente, a crescere rigogliose, mentre le virtù divine erano state messe da parte e disprezzate. La filantropia aveva preso il posto della carità; la soddisfazione aveva sostituito la speranza e la fede era stata spodestata dalla cultura........Vi sono persone che, pur non avendone mai sentito parlare, si trovano a professare i principi dell'Umanitarismo; i preti se ne nutrono come si nutrivano del corpo di Dio nell'Eucaristia (e qui fece menzione delle più recenti apostasie); i fanciulli s'inebriano così come s'inebriavano a sentire il catechismo. L'anima, naturaliter christiana, sembra essere diventata naturalmente infedele. La persecuzione deve essere accolta, implorata, abbracciata come l'àncora della salvezza! Speriamo che le pubbliche autorità non siano così scaltre da distribuire contemporaneamente veleno e antidoto. Ci saranno così martiri individuali: e ve ne saranno molti, a dispetto del governo secolare, non certo per causa sua. Alla fine quasi sicuramente l'Umanitarismo vestirà gli abiti della liturgia e del sacrificio: dopo di che, senza l'intervento di Dio, la chiesa sarà persa».

 

io per esempio non chiedo al cristianesimo di suicidarsi, ma chiedo ai politici di sfruttare di meno questo appoggio per ottenere voti da una fetta importante degli elettori...

a tal proposito, oggi pomeriggio sono a casa e oltre a coccolarmi mio figlio (oggi è giorno di governante) mi sto godendo la d'urso. a parte i soliti discorsi c'è un pretino (dico pretino perche' avra' 20 anni) che dice che al giorno d'oggi c'è una distruzione della famiglia che causa questi omicidi spaventosi in famiglia.
prendendo per vero cio' (non credo che possano esistere dati confrontabili oggettivamente con il passato), lui ne da una giustificazione ovvia (per lui): il progressimo allontanamento da Dio e dai valori cattolici.
è chiaro che una parte di mondo crede che la causa sia questa, e per questo agisce di conseguenza.

io trovo che questa spiegazione sia falsa, quindi le azioni concludenti, per risolvere il problema, attuate da questa parte di mondo, le ritengo inutili.

 

quindi, insomma, se l'omicidio avviene, che ne so, fra le bestie di Satana, è perché ci s'è allontanati dai valori cattolici.

se invece l'omicidio avviene in seno ad una famiglia cattoromanamente sposata, è cmq colpa del fatto che ci s'è allontanati dai valori cattolici e dalla divinità.



Mah...


devo capire se questi sono paraculi, schizofrenici o hanno semplicemente una personalità bipolare.


Ah, a proposito.


Bisognerebbe spiegare che fra guerre, emigrazioni, alta mortalità nelle campagne e lavori nei campi, la sacra famigliola cattolica è stata quasi sempre monca (soprattutto della figura paterna) pure nei primi anni '50 del XX secolo quando c'erano cotanti valori cattolici... vaglielo però a dire...

 

nel mondo dei sogni.

In un sistema dove i voti si prendono grazie al consenso, i politici diranno sempre quello che suppongono la gente voglia sentirsi dire.
Siccome in ballo c'è il potere (e comandare è meglio che fottere) i politici mentiranno sempre,fisiologicamente.

Al limite ci si può domandare perchè scelgono di raccontare la storia che raccontano e non un' altra, e qui ne uscirebbero risposte che a molti non piacerebbero per nulla....

Che poi - se fossero coerenti - non ci vedrei niente di male.

IN teoria - perchè in realtà non è assolutamente così - un politico dovrebbe essere nulla di più che il rappresentante degli interessi prioritari di un gruppo.
Se un gruppo ha prioritari interessi di matrice religiosa e un politico ritiene di essere- ed è ritenuto dai votanti - il migliore rappresentante di questi, è ovvio e corretto che faccia appello alla matrice religiosa di cui sopra.
Il suo spot è appunto "io sono il miglior curatore dei tuoi interessi", non altro.

Nella pratica questo non avviene perchè i politici aspirano solo al potere (come è naturale e ineliminabile) e a ingrassare sulle spalle dei sudditi elettori, ma in teoria, la democrazia dei numeri è una mera conta delle forze possedute dai vari gruppi di interesse.
Il suo valore ideale è puramente ideologico nel più marxista dei sensi.
Per cui l'appello formale da parte di un politico all'appogio da parte dei cattolici ( e dei cattolici organizzati in Chiesa) è ovvio e legittimo, seppur svuotato di valore da una prassi inevitabilmente disonesta.

 

ehm... Africa... hai idea dell'analfabetismo in quel continente? è piu facile rimanere suggestionati e convertirsi a qualsivoglia religione...

poi... ma quale minoranza creativa... fa di necessità virtù

 

Ma infatti l'unico punto sul quale io non concordo al 100% è questo.
Pur, ovviamente, con tutti i distinguo del caso.

Come Ador ha sottolineato, ciò che non le arriva dalla società, in quanto madre single, lo procura ai figli grazie al fatto che può permetterselo economicamente.
Quindi la sua non è una scelta che pesi realmente sui figli.

Il fatto che a volte rispetti chi va contro corrente non significa che non comprenda il sacrificio di chi magari si conforma e cerca altre forme di "lotta" per non mandarci di mezzo parenti e amici.

Diciamo che sono un po' vulcaniana... :grin: come direbbe Spock: il bene dei molti è più importante del bene del singolo.

E quindi torno a quotarmi: "io preferirei che sia io che mio figlio potessimo vivere in una società moderna ed evoluta, anche a costo di dover fare e fargli fare qualche piccolo sacrificio in più di chi si conforma".
Piccolo!

In generale, dai tuoi messaggi pareva un po' che siccome tu avresti sposato persino un termosifone pur di dare una vita il più possibile "normale" a tuo figlio, gli altri non fossero dei bravi genitori per la scelta di non sposarsi.
Lo so che adesso dirai che non è vero, però a volte il tono era un po' quello.
La scelta di come educare i figli può comprendere anche il fatto di fare dei sacrifici, IMHO.

 

Forse non lo sai,ma l'ignoranza non ha alcuna correlazione con il diffondersi o meno di una religione. Credere non è frutto nè di scarsa cultura nè di irrazionalità. Personalmente mi verrebbe da aggiungere:anzi.


Semmai è il pensarlo che rivela una categorizzazione della realtà frutto di sistemi di pensiero fallaci.

 

mah, non sono proprio d'accordo. se si parla di religione complessa e strutturata ti posso dare ragione, se si parla di credenze, appeal, paure e ignoranza hanno terreno fertile.

cmq dovresti intervenire piu' spesso. una voce competente e interessante in piu' distoglie un po' l'attenzione dai due prossimi sposini (dys e drè)

 

beh nn lo è per tutti, ma nelle zone piu povere credo possa essere un fattore

 

questo perchè il tuo concetto (o definizione) di religione è strutturato in modo tale per cui l'ignoranza costituisce un indicatore del buon humus religioso.
Il punto è: perchè? Perchè l'ignoranza - aldilà delle affermazioni apodittiche che nulla spiegano in termini causali - avrebbe questo ruolo?
Posto pure che il riscontro empirico a questo assunto non c'è, neanche restringendo il campo alle società più povere.

 

profetico, a leggere la tua descrizione.
m'hai messo curiosità

magari!!!
ma è utopistico.
perché non è quello il problema.
nel senso che questa corsa al voto cattolico è... inutile. Perché, almeno stando ai sondaggi, il voto fra " i cattolici" rispechia abbastanza fedelmente quello nazionale. Ergo: non è vero per nulla che i cattolici votano chi lecca il culetto cattolico. La percentuale fra i cattolici che vota l'estrema sinistra è bassa, ma è bassa quanto quella nazionale, per esempio. Non credo che nessun cattolico di destra, dopo la bestemmia di Berlusconi, passerà a votare PD.

il vero punto che si cerca, secondo me, è il consenso esplicito non tanto degli elettori, ma del vaticano: o quantomeno, non incappare nel suo manifesto dissenso.

 

beh, ma visto che qua di cristianesimo si parla... questa non è mica un'obiezione da poco!
una religione come quella cristiana, che (per esempio) ha della vita dopo la morte un concetto molto poco eroico, e un'esaltazione dei beni spirituali molto più alta di quelli materiali, si confà abbastanza male a una popolazione che vive tutta nella povertà. E presumo che i missionari ne sappiano qualcosa eccome!
Trova molto più "terreno fertile", se così vogliamo chiamarlo, laddove vi è una maggiore stratificazione sociale. Ed è abbastanza logico, se uno ci pensa un po'.
Quindi.... ok che l' "ignoranza primitiva" favorisce magari una certa superstizione. Ma poco c'entra con la religione cristiana.

scusa, mamma.
EDIT: sarei intervenuto prima, ma stavo lavando le bottiglie, che domenica imbottiglio la nuova birra