Anticristianesimo

Questo mi sembra un motivo di litigio inutile.
Non mi pare che quando ci sia da sottolineare che un ateo ragioni come tale ci si faccia tanti problemi a scriverlo. Non vedo cosa ci sia di male, nel giusto contesto, nel dire che c'è chi ragiona da cattolico. Specie se si sta discutendo di temi come la famiglia.
Poi è ovvio che ognuno abbia la propria personalità e la propria testa.
Ma io non mi offendo se mi dicono che ragiono da agnostica o da persona di sinistra. La sono...
Ovvio che non va detto in senso dispregiativo, altrimenti tutto diventa offensivo, pure l'essere bionde invece che more.

Con tutto il rispetto per Faber, è uno su 34,506 utenti che ha questo forum.

Cmq, scherzi a parte, quando mai questo topic è stato IT?!
Diciamo piuttosto che sul matrimonio s'è detto fin troppo e si può passare oltre per non annoiare chi non è interessato.

Ridi ridi...

 

hai ragionissima!
molto tempo addietro (mezz'ora fa, tre post sopra) ho scritto che io sono a favore del riconoscimento dei diritti per la famiglia extra-matrimoniale. Oltre che di tante altre cose.

 

non è "male": è.... sbagliato.

guarda, ti faccio un esempio. e poi aggiungo un ragionamento

esempio:
tempo fa (mi pare fosse lo scorso autunno) ho conosciuto una persona, una ragazza che abita a L'Aquila (per quanto ne so, sta ancora là, non ha voluto abbandonare la sua città). E' cattolica, assolutamente cattolica, praticante, era anche catechista.
Bene.
Era INDIGNATA del fatto che, nella corsa all'assegnazione dei contributi per gli affitti (sappiamo tutti che cosa è accaduto a livello di speculazione, penso) l'essere sposati costituiva punti in graduatoria. Un po' come per il figlio di ador nell'assegnamento dell'insegnante. Lì si parlava di avere un tetto: mica cazzate, eh. E lei mi raccontava INCA**ATA NERA di coppie di suoi amici che, pur di riuscire a ottenere un aiuto, si erano dovute sposare in fretta e furia in modo da risultare "famiglia".
Ripeto: era scandalizzata e molto, molto infuriata per questa cosa, che obbligava coppie a sposarsi.
Tipica mentalità cattolica?

.... SI.


cosa c'è allora che non quadra?
ragionamento:
se proprio vogliamo "etichettare" un pensiero, ti suggerisco questa prospettiva:
l'idea che un cattolico "doc", tipico, veda nel matrimonio (proprio per l'importanza spirituale e sentimentale che gli dà) un passo civile da utilizzare all'uopo, è ASSOLUTAMENTE ASSURDA.
Corsi prematrimoniali da stracciamento di maroni, tradizioni vecchie quanto le guerre etc etc etc dovrebbero far capire che l'idea di matrimonio "cattolica" è TUTTO FUORCHE' LEGGERA.

Ergo: se io arrivo a dire che sposarsi è utile per la tutela dei figli (tanto da pensare che sia sensato farlo anche con punti interrogativi sulla coppia) è LA COSA MENO CATTOLICA che esista.
Ma come fate a non rendervene conto?
Il matrimonio, per la mentalità cattolica, è l'unione di 2 persone davanti a Dio.
Io ti sto dicendo che, in nome dell'amore del figlio, merita mentire su questa promessa. TI PARE UN RAGIONAMENTO CATTOLICO, QUESTO?


L'ultima cosa che la "mentalità cattolica" ti direbbe, è che sposarsi per il bene del figlio s'ha da fare PIU' che sposarsi per la coppia. L'ultima.
Ma eravate talmente convinte che io -cattolico- stessi ragionando da cattolico... che questo vi è sfuggito.

Capito che intendevo?

 

anche i matrimoni di convenienza ed i matrimoni riparatori dovrebbero essere "assurdi", per una mentalità cattolica, eppure nel 2010 conosco casi sia dei primi sia dei secondi in seno a diverse famiglie benestanti e cattoliche DOC del nord della provincia di Modena, zona dalla quale provengo.

 

Minny (diminutivo di Minerva), sei troppo intelligente perché io ti dia la risposta giusta a questa apparente contraddizione.

 

potrei darti una mano, facendoti scegliere fra diverse opzioni.


A) il cattolicesimo lo "uso" quando mi viene comodo.

B) il cattolicesimo lo "uso" come banderuola per gli allocchi.

C) non chiedere di applicare a me ciò che predico agli altri.

D) il matrimonio è indissolubile, salvo quando paghi laute parcelle alla sacra Rota.

E) il matrimonio è un'unione davanti a dio - ma se sotto sotto viene un po' combinata (altrimenti detto: è frutto di combutta per interesse) da parte degli uomini... che c'è di male? un modo come un altro per riportare in chiesa sposi, testimoni e parentume vario - di cui magari qualcuno potrebbe ritrovare la fede (e molti fare una congrua offerta).


F) PS: il corso prematrimoniale? Fuffa allo stato puro. Una volta vi ho pure assistito, quando facevo la catechista, caro Dreki. E sentire parlare un prete della suddivisione dei compiti in famiglia, o di una "sana" sessualità all'interno dello sposalizio, è a dir poco comico (nonché contraddittorio).

 

maledetta a me quando mi sono iscritta su questo forum.....

dai su. finiamo tutti con un'orgia col secondo canale e godiamoci l'italia di prandelli.

abbiamo un po' tutti ragione e un po' tutti torto.

io mi sono sentita discriminata perche' reputo che ci siano leggi ingiuste. e questa ingiustizia, per me, è frutto di una cultura di stampo cattolico.

il succo è questo. io la penso cosi' e fine.

 

Sarò io quella che non sa argomentare (ed è vero a volte, so di non essere una cima) ma su 6 pagine questo è il primo messaggio dove capisco davvero dove volevi andare a parare.

Detto questo, in nessun mio messaggio ti davo del bigotto conservatore e neppure genericamente del "cattolico". Sei tu che hai voluto leggere i miei messaggi in quella chiave e rispondermi con quel tono.
Non ti conosco bene ma ho capito bene dai tuoi messaggi che sei un credente di sinistra, che vorresti uno stato laico, ecc. Non hai bisogno di ripeterlo ogni volta.
E in generale non vado in giro pensando che tutti i credenti siano dei cerebrolesi, altrimenti dovrei pensarlo di almeno 3/4 delle persone a cui voglio bene.

L'unico punto di scontro in questa discussione è sul modo in cui raggiungere lo stesso obiettivo. Che sarà pure OT ma anche chissenefrega!

Tutto il mio ragionamento si riassumeva nella frase "io preferirei che sia io che mio figlio potessimo vivere in una società moderna ed evoluta, anche a costo di dover fare e fargli fare qualche piccolo sacrificio in più di chi si conforma".
Mentre tu affermavi che pur di fare il bene del figlio avresti fatto qualsiasi cosa, per quanto opinabile.

Tu preferisci firmare per i referendum, io pure, ma sono anche a favore di azioni materiali se la firma non basta. Soprattutto quando si entra in sfere personali come i figli, la vita di coppia, ecc.
Non sono una che adora le questioni di principio perché non tutti i principi hanno la stessa importanza, ma in questo caso capisco e supporto la scelta di persone come Ador.
Tutto qua.

Siccome su questo non la pensiamo allo stesso modo si discute, ma sempre con rispetto per l'interlocutore e con lo spirito della chiacchiera da pub e non da comizio in piazza.

 

Per cambiare discorso...

Il non-senso della vita - Blog - Repubblica.it

Vaticano e Iran insieme contro il secolarismo

 

Nel finale ci va giù pesante...
"Fanno dunque bene a preoccuparsi, Benedetto XVI e Ahmadinejad. La loro è fede in declino, e fatica sempre più a mantenere la presa sui popoli sviluppati e sugli individui maturi. Facciano pure la loro Santa Alleanza per la sopravvivenza delle «religioni divine», ma sappiano che vanno contro la storia umana. E’ il progresso, bellezze!"

Al suo posto sarei stata più diplomatica ma riassume, seppure in modo arrogante, il pensiero degli atei/agnostici che leggono certe notizie sui giornali.
A farmi piacere è ovviamente la crescita esponenziale di chi non si reputa legato alle religioni, soprattutto i dati inerenti gli scienziati. Visto che a volte venivano citati a sproposito come prova che scienza e religione potessero andare a braccetto.
In realtà è dura, durissima, far combaciare certi credo con la scienza e lo sviluppo, specie in certi campi come la biologia.
Non so quanto le statistiche riportate siano corrette ma a pelle le reputo abbastanza realistiche.

 

se vengono espressi certi pensieri in maniera così "arrogante", forse è perché con certi personaggi (soprattutto Mahmoud, ma anche Joseph) bisogna esprimersi così, e con buone scorte di pesce da sbattere sull'altrui visino (a meno che non si voglia fare la fine dell'agnello in bocca al lupo).

 

Dio!

()

 

essì... 3 anni di catechismo ed 1 di studi di teologia di base... poi Dreki si stupisce pure che davanti a certe ambientazioni faccia fatica a mantenere il mio (già di per sé molto basso) autocontrollo

 

No no, hai ragione, è comprensibile... anche io sparo ai cani che mi urinano sulle ruote della macchina, e impicco i gatti che mi lasciano le impronte sul cofano. Ugh ugh!

mannaggia a me, ti ho sopravvalutata.
scusa.
abitudine.
G) la tua "famiglia benestante e cattolica DOC" non esiste.
Tu hai visto... una famiglia.
L'etichetta la applichi tanto per masturbare le tue ideologie. Sarà il vizio, non so.
Tu non sei una lesbica doc, non sei una anticristiana doc, non sei una fan di Vibeke doc, non sei nulla di doc. Se io prendessi te come modello per dire che un'anticristiana doc commette atti idioti, e lo usassi come pretesto per dire che l'anticristiano è in generale un'idiota, farei un giochino scemo.
Quella famiglia è una famiglia.
Bye.

 

Le azioni materiali vanno benissimo ... ma quando la pelle è la MIA.
Sto parlando in generale, sia chiaro: ma per me questo è un punto intoccabile.
Il mio pensiero credo che, in questo, sia MOLTO DISTANTE da quello che qualcuno ama chiamare "cristiano DOC".

Non lascio un figlio in una condizione negativa, solo perché IO voglio protestare. A me va bene anche uno sciopero della fame. Ma se devo farlo, lo faccio io.
Se un domani il figlio sarà fiero... bene, ottimo. Ma che dica "sono fiero di ciò che i miei genitori hanno fatto", non "di ciò che mi hanno fatto fare"

Qua si sono usati termini quasi epici: "lotta", si è detto. Bene: un figlio può essere LA RAGIONE della mia lotta, non (mai) uno dei miei strumenti. Ben venga lottare Per IL FIGLIO. Se il figlio lo vorrà (SE), anche CON il figlio. Non certo SUL figlio.