Anticristianesimo

Già. Siccome Ador ti ha detto che la tua mentalità è troppo cattolica adesso tutti gli altri interlocutori -e le loro considerazioni- possono essere liquidati col tuo post precedente.

Vero che il discorso è in buona parte OT, ma non venirmi a dire che proprio tu non hai visto come funziona di fatto sto topic...

 

non ci siamo proprio.

è inutile che lo stato mi dia la possibilita' di scegliere se sposarmi o meno e poi mi "rinfaccia" la mia scelta mettendomi i bastoni tra le ruote.

e poi secondo me la fai troppo facile: non è che uno si sposa o non si sposa solo perche' vuole o non vuole determinati obblighi, diritti e doveri.
che siamo, macchine?

 

già una volta ti ho detto che sei un ragazzo intelligente, per cui queste scenate da vittima non ti stanno proprio bene.


dai su. vada per i cantucci e vin santo. cosi' sei contento

chiudiamo qui il discorso perche' è evidente che qui si parla solo per teorie e per concetti e non per pratica.

 

Argomentiamo:

Perché il genere umano, a parte certi individui altamente antisociali, tende a vivere in gruppo, e nello specifico in coppia. E' prassi comuni, sopratutto in Italia, fare le cose "per tradizione", "perché s'è sempre fatto così" o magari solo per non risultare diversi da amici, parenti...(battesimo Docet)
Fortunatamente ci sono persone a cui le imposizioni "perché è tradizione" non vanno a genio quindi continuano una vita assieme senza dover istituzionalizzare la vita.

Qui dipende dai punti di vista: ammesso e non concesso che costi 200€, se vuoi ti porto l'esempio di alcuni amici miei trent'anni con due figli e il muto. 200€ possono essere un sacco di cose, specialmente nel 2010. (vivo qui ed adesso). Poi t'immagini la reazione di una famiglia tipo al matrimonio "alla chetichella"? Senza torta, pranzi, bomboniere, troie etc? 200€ mi sembra una risposta semplicistica e fuori mercato.

Io parlo del matrimonio in generale, certo è che il picco in negativo delle funzioni religiose è un dato da tenere in considerazione e si lagano indissolubilmente alle mie motivazioni chiamate "sociali", "religiose" e non per ultima "menefreghismo".
Perché il boom dei matrimoni civili sono direttamente proporzionali alle politiche (perché non dimentichiamoci che sono i più viscidi politici) della chiesa, fatti di dogmi, regole e riti. E' mia convinzione (quindi perfettamente confutabile) che anche nel credente medio ci sia da anni un costante allontanamento. Su questo dò ragione al crucco e al polacchen: il mondo materiale e il dio denaro hanno fatto grossi proseliti anche nei più ferventi credenti. Il mondo "esterno" è troppo luccicoso ed invitante per resistere.

Certo che te lo spiego, volentieri. Ci si lamenta perché l'essere tutelato dovrebbe essere cosa che non prescinde da un legame "istituzionalizzato".
Perché se i miei genitori convivono da 40 anni e malauguratamente uno si ammala, si potrebbe presentare il problema, reale (siamo nel 2010), di non potere assistere la persona amata perché non si è sposati. Non riconsoco il matrimonio ma voglio essere tutelato: certo! Voglio essere tutelato a priori, in quanto essere umano, non per essere marito o moglie di...

Ti rispondo volentieri: perché il mio SI si chiama Eirik, è nato il 22 settembre 2010. Pesa 4,520 kg ed è lungo 53 cm.
Penso valga più di qualsiasi Si. E, per fortuna, il mio si è molto diverso dal tuo. Perché no? Perché non dovrebbe essere minimamente rilevante.
Se poi credi che sia per una 'fuga' da responsabilità o altro, beh, spero ti possa ricredere.
Poi, come spero tu abbia capito, non ho grossa stima per la "società" in quanto tale. Quello che conta è il mio branco, il resto può scomparire in Ginnungagap.

Fidati, per quanto mi riguarda dipende dai casi. Non fomento violenza, ma di certo non subisco passivamente gli eventi, credimi. Se poi sono in torto, testa bassa e orecchie basse, ma se sono dalla parte della ragione, non puoi immaginare.

Sulle marche da bolllo avrei dovuto metterci un paio di faccine sorridenti farcite con un sacco di LOL e balle varie così si capiva che non intendevo letteralmente.
Il matrimonio è un rito sociale si, ma in minima parte. Il matrimonio, dal mio punto di vista, è la condivisione della mia anima con un'altra (o nel mio caso specifico con 2 anime), della società me ne fotto.
Butto via una civiltà fatta di ipocrisia, perbenismo, viltà e debolezza. Questo vuol dire buttare via 2000 anni di storia? Perché no?
L'onore e la forza, non sempre, equivalgono a soppruso.

 

non.... non so se ho capito... il "terzo" sarebbe IL FIGLIO???
io.... non so che dire. Mi lasci senza parole....
E da quando avere un figlio è un diritto, ma la sua esistenza non comporta doveri???

Il matrimonio tutela la FAMIGLIA. Nel momento in cui fai un figlio fuori dal matrimonio, tu ha deciso che quel figlio non avrà una famiglia fondata sul matrimonio. TU hai deciso.
Non hai deciso tu, ma l'inseminatore? Potevi sposarti un altro: PER IL BENE DEL FIGLIO! Ma pensi che non sia capitato??? Ma io non devo andare iù in là della mia famiglia per trovare DUE casi così!

Non noti che in questa stra-libertinissima e stra-fichissima e stra-ateissima decisione, qualcuno stia GIA' decidendo per qualcun altro?
E poi sarei IO quello che vuole imporre?

Ok.
Ma mettiti un secondo (un secondo!) nei miei panni:
-Io sostengo che il problema è la Costituzione.
-Che effettivamente c'è questo intoppo.
-Sono a favore dei diritti (LAICI) delle coppie non sposate, e anche di altri diritti.
-Rispondo a ogni post, cercando anche di tenere il filo (non è un merito: mi piace farlo)

... e poi? Poi arrivano la dottoressa e la panterona, pigliano 2 miei post, e dicono che io ho l'arroganza tipica della mentalità cattolica.
SCUSA se le mando a fare in.

Avessi detto UNA, DICO UNA volta che io sono contro le coppie di fatto... lo capirei. Mai detto. Però che ne risulta? che io vorrei che tutto fosse fondato sul matrimonio.
E' qua la fiera del pregiudizio?

E per quanto riguarda la Costituzione:

Vero. Va bene, allora diciamo in generale "estendere la tutela".
La penso sempre allo stesso modo:
1) speriamo che si faccia.
2) ora, sappiamo come stanno le cose e sappiamo come comportarci

Detto ciò... pensare che, per facilitare la vita a chi non è sposato (o figlio di coppia non sposata), si possano estendere certe tutele... non è male per un cattolico, neh?

Sic.
Se una donna sposata ti dicesse: "eh, che culo che c'hai te che non hai marito... se domani ti separi, ti tieni quel che hai, zero avvocati, una stretta di mano, un calcio nei testicoli e via...", tu che le risponderesti?

no: siamo EGOISTI.
Non ci piace pigliarci diritti e doveri: molto più fichi i primi, i secondi lasciamoli ai bigotti.

Comunque, è curioso, sai?
è fin dall'inizio che io cerco di far emergere questo benedetto perché, e mi si riportano solo casi particolari. Non fosse per la "mentalità cattolica", mi verrebbe da pensare che non ti piace generalizzare

continui? e sia. oh, grazie cara.
che gentile che sei.
ti prego, adesso bacchettami un po' tanto per bilanciare, sennò mi monto la testa...

ma anche no.

 

Sì... il terzo sarebbe il figlio (ci mancherebbe pure che il figlio venisse visto come una protuberanza dei genitori).


Figlio che non può vedersi svantaggiato o avvantaggiato in base alle scelte dei genitori.

Genitori che non possono vedersi dissuasi in una certa direzione nelle loro decisioni (ovvero sia, le decisioni CHE RIGUARDANO SOLO LORO) solo perché c'è/non c'è il figlio.


Ribadisco, per l'ennesima volta. Le democrazie e le legislazioni realmente liberali non funzionano così.

 

Caro Pier, come sempre, tu leggi il mio cuore nero prima di molti altri.

"Heidrun bleeds the golden nectar
For the raising sun and the moon
The midnight wolves who watch over the dawn"
​

 

PREMESSA:

MA CACCHIO, AUGURI BROTHER!!!!

ma.... si chiama davvero Elrik?
auguri a te, alla mamma e al piccolo guerriero!!!

ehm... quindi uno non si sposa solo per mancanza di tradizione?
e del fatto che, da coppia sposata, c'è più tutela del figlio... non frega nulla?
OCCHIO: non parlo di amore, eh! un genitore ama il proprio figlio indipendentemente (sia in positivo che in negativo) dallo stato civile. NOn sto dicendo che il genitore sposato lo ama di più.... E NEMMENO che lo alleva meglio!
Parlo di tutela.

200 euro una tantum sono una settimana al mare, in campeggio economico.
SE (e sottolineo: se) la mancanza di certe tutele del figlio fa incazzare così tanto, come dice ador (perché da qui è partito il discorso: da quel "fai un figlio al di fuori del matrimonio, e poi ne parliamo"), magari vale la pena.

e per quanto riguarda la torta, le bomboniere e l'abito... no comment. potrei darti i numeri di telefono di coppie che lo hanno fatto (in un caso, anche in chiesa). Erano una decina di invitati: famiglia di lui e famiglia di lei. Giacca e tailleur della sorella. Punto.

Te la confermo. almeno qua in Italia, e in parte in Europa.
Ne abbiamo parlato da poco, qua sopra.

...FIGLIO di.
qua si continua a girare sul fatto che la tutela sia della madre o della moglie o del padre o del marito!
E il pupo?

Ma tuo figlio potrebbe non pensarla così. O non essere in grado di resistere. Vedi, non c'era soltanto Egill una volta, o Skallagrim, o Hervor. C'era anche Njall, e Njall era un giurista, tanto per dire, e parlava all'allthing più che mulinare il ferro.
Un domani tuo figlio lavorerà in questo mondo, non si guadagnerà da vivere barattando pelli di alce in cambio di argento. Avrà l'Inps, non uno scudo di legno. Potrà anche avere Mjollner al collo (io ce l'ho), ma gli servirà meno di un termomentro. (vale anche per un crocifisso, eh!).

Io vi auguro ogni bene. Che il dio che preferisci si dedichi a voi come preferisci. Ma se un domani ti ritrovi nel casino in cui si trova ador, il dono della pelle d'orso serve a poco.

er... anche io, se hai pensato che i miei toni fossero seri

No, quello non è il matrimonio: quella è la convivenza con alla base l'amore, ed è una cosa molto bella. Ma non è il matrimonio: il matrimonio (qua è storia, eh) è un rito, e il rito è sociale: come il passaggio nella tribù al rango di adulti.

 

se mi metti ancora UNA VOLTA in bocca una cosa che non mi appartiene (ci sta una frecciata magnifica, ma lascio stare), giuro che pago un hacker per mettere la foto di Platinette al posto del tuo avatar.
CHIARO?

(EDIT: non scambiare la minaccia stupida per una stupida ragione; questi giretti di parole mi hanno stancato, e pensare che sto qua a discutere di maternità con te mi fa venire la pelle d'oca- SI, L'HO SCRITTO.
Né tu né io siamo ipocriti, e non facciamo finta che pag. 958 del topic non sia mai esistita - per me tu, ora, sei un divertimento)

BRAVA.
quindi, incrociamo le dita che sta legge venga fatta.

siccome però ora non è così, CI VUOLE POI TANTO A METTERE IL BENE DEL FIGLIO PRIMA DEL PROPRIO PREGIUDIZIO NEI CONFRONTI DEL MATRIMONIO? ci va tanto, eh?

 

Grazie, di cuore.
Ora vado a dargli la pappa, ma mi riprometto di continuare ad argomentare domani con più calma, anche perché in qualche passaggio non sono stato molto preciso e il discorso merita il giusto approfondimento.

Hade

 

non ho capito, forse ho letto di fretta, perche' la decisione di convivere e di non sposarsi sarebbe influenzata dall'ateismo? semmai è il contrario: è il cattolicesimo che influenza sulla necessità morale, e non solo, di sposarsi obbligatoriamente.

che non mi sono sposata mica perche' ho paura di queste cose. che chi ragiona cosi' non ha capito il motivo per cui 2 coppie non si sposano. e soprattutto se non sono sposata io non mi separo da nessuno. finisce la coppia. meglio soli che male accompagnati.

quello che non sopporto è che la quasi totalità delle persone identifica il matrimonio come un indelebile messaggio d'amore. il che non è vero. visto che il matrimonio è un contratto nulla mi vieta di porre in essere determinati e particolari contratti privati per tutelare questo o quell'argomento. se vogliamo considerare il matrimonio come un semplice atto legale.

te parti dal presupposto sbagliato, come per l'aborto: le persone rinunciano perche' non voglio obblighi. ma fare una questione solo di obblighi è troppo semplicistico no?

come per l'aborto non si puo' parlare universalmente e pretendere di avere ragione o di abbracciare tutta la casistica. e come per l'aborto non trovo che sia ottimale vietare una cosa sulla base di motivazioni generali.

probabilmente la nostra è solo una diversita' di forma mentis. e da tutto scaturisce cio'.

ti faccio un esempio:
per lavorare occorre essere assunti, si firma un contratto con obblighi doveri e diritti.
una coppia deve sottostare necessariamente a un contratto di questo tipo? secondo me no, secondo te probabilmente si'.
ci sono persone, e coppie, che hanno bisogno di questo contratto, anche x pararsi il culo. altre persone credono di poterne fare a meno, altre pretendono una via di mezzo per salvaguadare determinati ambiti che ritengono imprenscindibili.

e tra questi faccio rientrare i diritti del figlio.

non vedo il bisogno di spendere tutte queste parole come quest'oggi.

le motivazioni sono complesse e possono abbracciare molte sfumature. per questo è anche inutile spendere ore sul motivo per cui questa o quella coppia non crede o non vuole l'istituzione matrimonio. o semplicemente non ne sente l'esigenza formale. perche' se è un contratto si tratta pure anche di forma. c'è sostanza, ma la sostanza viene data dai paletti, e non dovrebbe essere data dal sentimento.

poi non so. io ragiono cosi'. se te o altri ragionate diversamente dimostra che le visioni sono differenti.

fatto sta che pur non essendo sposata non l'ho preso nel culo dal mio compagno anche senza l'istituzione matrimonio, ma solo dallo stato fino adesso.

 

anche a me diverti... (almeno quando rosichi sei divertentissimo).


ma al di là di questo... non eri tu quello senza pregiudizi?

 

forse c'è un errore alla base.

i diritti e i doveri nei confronti di un figlio nascono quando gli mettono il braccialetto al polso con il suo nome. prende la residenza della madre e finche' il padre non si sbraccia dal vetro dicendo piangendo che è il suo il figlio resta con il cognome della madre.

non è che se è figlio di una coppia sposata viene messo nella bambagia sotto i riflettori.

ho 2 figli 2 hanno entrambi i cognomi del padre. e hanno tutto cio' che una coppia sposata è un grado di dare. evidentemente questo allo stato non importa ancora.

e se per lo stato italiano non sono equiparabili, non dico che esso abbia torto e io ragione. dico solo che le cose stanno cosi e che mi piacerebbe che ci fosse un cambiamento.

altrimenti non sarebbe saltata fuori questa discussione. se le cose sono cosi e anche se non ci vanno bene le seguiamo perche' cosi' è deciso e perche' le cose non si possono cambiare allora tanto vale rendere il matrimonio obbligatorio. come è accaduto talvolta in certe epoche.
.

 

Afrodite, qua, è un po' dura d'orecchi, pare...
vedi dea, io non ho pregiudizi verso chi è anticristiano o gay o vive la sua vita nel rispetto altrui.

io ho un PESSIMO GIUDIZIO di chi va a chiavare in chiesa, e poi se ne vanta. Che per me equivale a chiavare in un tempio shintoista, sopra un buddah, al cimitero o in un asilo pieno di bambini. Ovvero, verso chi ha una moralità che tende allo zero assoluto.

Spero di farti divertire ancora, cicia. Perché se ti aspetti che io ti prenda ancora una sola volta sul serio... caschi male. Non ce la faccio a levare dal tuo avatar l'immagine di un'anti-intelligente, perché questo sei, che si vanta d'aver cacato su ciò che si chiama decenza. E l'ha fatto perché -parole sue- gli scappava troppo e non riusciva a trattenerla.
bye.

 

e... non possono valere entrambe?
fermo restando che la mia era una definizione ironica.... non lo so. bh, questo è un punto di vista.
ma me l'avete fatto venire voi, questa idea... nel senso che, quando si parla di "tradizione" è sempre quella cattolica, e di "slegarsi dalle tradizioni" di quella libertina.
ergo... ho pensato quello.

appunto.
e se io mi sposo, mi impegno.

è una delle prime premesse che ho fatto
l'amore non c'azzecca nulla.

e chi l'ha detto?
neanche a ragionare per eccezioni si va molto lontano.
dimmi tu allora cosa accade... io vado per ragionamento.

sarà.
ma io non ho capito che male c'è ad ammettere che uno non si sposa perché non vuole impegnarsi col partner per la vita.

secondo me SI, ANCHE PER IL BENE DEL FIGLIO.
'sta parte viene sempre dimenticata....

esatto!!!
e cosa dicevi tu, a proposito di tuo figlio e delle esclusioni?

ora, la domanda la pongo a te ma è "generale": se esiste una legge che ti "obbliga" quasi ad avere un pezzo di carta... eddiamine, l'astio per il matrimonio vale davvero questi problemi????

ma la differenza è che tu, quell'inculata dallo stato, te la sei voluta e quindi ti incazzi perché la tua testa ragiona bene. Ma tuo figlio ci rimette quanto te: e lui non l'ha voluta!
Solo che tu hai fatto una scelta. Pregi e difetti.
Tuo figlio, invece?
Capisci che intendo?

EDIT:
Non prenderla sul personale, io parlo in generale.
la domanda vale per chiunque.
a maggior ragione se tu conosci i problemi, puoi rispondermi.

che senso ha parlare ora di "discriminazione", quando tu hai voluto rinunciare a quella tutela?