Anticristianesimo

Io non ho mai parlato di determinismo, e non mi pare che quello che ho detto lo implichi
Comunque, se ti interessa, prova a leggerti questo articolo di Steven Pinker sull'argomento:
Prima parte
Seconda parte

 

Io, ad esempio, su questo non concordo.
Secondo me l'uomo non ha nessun istinto innato di uccidere i propri simili!
Se in natura funzionasse così sarebbe un disastro. Le scimmie si sarebbero estinte prima ancora di esistere come specie animale.
Al limite l'uomo ha l'istinto di proteggere sé stesso, il branco, ecc. e per quello può arrivare a uccidere, non perché abbia un istinto che gli dice di uccidere i bipedi senza motivo.
La regola morale del non uccidere (come la chiami tu) serve per punire e scoraggiare la gente dal commettere omicidi inutili, ma tutt'oggi esiste, ad esempio, il concetto di autodifesa. Così come, codice penale a parte, chiunque con un coltello da cucina potrebbe uccidere chiunque in qualsiasi momento se lo volesse fare. Eppure non succede e gli omicidi fanno sempre notizia e suscitano discussioni.
Al mondo fanno notizia le guerre e le persone violente, non i milioni di persone che ogni giorno si comportano in modo decente (sempre a prescindere da fede o non fede).

 

ehm... di fatto, però, lo implica.

Letto. E... beh, più chiaro di così:
Qualunque grammatica guidi i giudizi morali delle persone non può essere troppo universale. Chiunque abbia seguito un corso introduttivo di antropologia senza dormire potrebbe offrire molti altri esempi.



Io comunque non ho mai detto che noi non siamo "naturalmente" portati ad avere una moralità. Il paragone col linguaggio e le analisi di Chomski ci sta tutto. Ma è la meccanica a essere universale: lo sviluppo di una qualche moralità. Non di una stessa moralità.
E proprio il principio che il senso morale possa progredire, dimostra che non è universalmente condiviso.

 

A me non sembra

Infatti la tesi dell'articolo è che il senso morale sia in parte innato. È evidente che sostenere che la moralità derivi unicamente dai "geni egoisti" sarebbe assurdo

Certo, su questo siamo d'accordo.

 

No figurati, non lo dicevo per quello, anzi, leggo volentieri le vostre citazioni di libri e persone importanti.
Era solo per sottolineare che ciò che scrivo probabilmente sembrerà spesso una cavolata a chi ha studiato certe cose, siccome io non l'ho fatto ciò che penso va preso per una mia opinione personale e nulla più.

Non lo so neanche io Dreki, ma è proprio il mio modo di pormi al mondo che non funziona così.
Io non vedo nello sconosciuto un pericolo, un qualcuno di talmente diverso da me dal temere che mi voglia uccidere senza motivo (per quanto sciocco).
Sono consapevole che ogni cultura abbia le proprie particolarità, ma so che approcciarsi con un sorriso è sempre la cosa migliore, in qualsiasi punto del globo si vada.
Se poi uno ha problemi mentali, ha l'Alzheimer o è un serial killer, va beh, non dico che non sia umano, ma bisogna accettare che esistano umani con le rotelle fuori posto.

 

Fux... guarda che queste sono parole tue:
"È chiaro che ci sarà sempre chi "fa il furbo", chi cerca di fregare gli altri, chi va contro certi principi per il proprio personale tornaconto, ma ciò non toglie che questo sia visto in maniera negativa. E ciò è vero in tutte le società umane"
e da dove deriverebbe questa "morale universale", di grazia?
e la successiva trasgressione, e il successivo giudizio (parole tue) negative?
scusa... ma questa E' una tesi che odora di determinismo, indipendentemente dal fatto se a te sembri o no.

Presumo che neanche a Berlusconi sembri di essere un pagliaccio...
E NON HO DETTO CHE TU SEI UN PAGLIACCIO, ho solo detto che se tu enunci una tesi condita di determinismo non puoi poi venirmi a dire che non lo è solo perché a te non sembra.

L'articolo precisa che la propensione a una moralità è innata: e ci mancherebbe ancora!!! Ma gli estremi, diciamo così, di questa morale non c'entrano una fava (e lo precisa con molti esempi).
E non ha senso chiamare "morale comune" una cosa come l'autoconservazione, tanto per essere chiari.

Non ho ben capito l'ultima parte del post... Che c'entrano Dawkins e i geni egoisti?

 

Per determinismo si intende che, dato X, si giungerà necessariamente ad un preciso Y. Non mi sembra che la mia affermazione implichi qualcosa del genere. Dici che la mia tesi odora di determinismo: potresti esplicitare il ragionamento logico che ti porta a fare questa affermazione?

Per il resto, che abbiamo delle "intuizioni morali" (o "propensione alla moralità", come dici tu dopo) che in parte sono innate è un prodotto dell'evoluzione. Poi è chiaro che ogni società sviluppa delle proprie regole morali, che possono più o meno differire tra loro (anche se alcuni tratti sono presenti in tutte le società, per quello che ne so).

Ok, spero comunque sia chiaro cosa intendo.

Niente, dicevo che mi pare ovvio che non si possa ridurre totalmente la morale a prodotto dell'evoluzione biologica (e quindi a prodotto dei geni egoisti). Tutto qui

 

Veramente... no.
Questo è forse il determinismo della filosofia... ma qui non c'azzecca nulla.
Sociologicamente (perché il tuo è un discorso che va dall'antropologico al sociologico, non è filosofico - questo spero sia chiaro) il determinismo viaggia pressapoco al contrario, ovvero: prendi un fenomeno X e assumi come causa (unica e determinante, appunto) un fenomeno precedente, Y.... che sta lì, per caso, non si sa bene come ma 'sto Y c'è e determina tutto ciò che ne consegue.

Questo è il determinismo in sociologia. E: NON funziona, perché i processi sociali sono sempre, sempre, sempre complessi e compenetranti... lo sono nelle relazioni 1-1, figurati nello sviluppo delle società.

certo... esplicito il ragionamento logico
ovvero, spiego:
tu hai detto e ripetuto che esiste una morale condivisa da TUTTE e società umane, e che questa porta tutti gli individui a giudicare male (cito) "chi cerca di fregare gli altri, chi va contro certi principi per il proprio personale tornaconto"
La moralità sarebbe l'Y di sopra: è lì, innata, non si sa bene perché ma tu dici che c'è. Ma soprattutto, sostieni che determina il giudizio, in questo caso verso chi trasgredisce.
Ripeto: non sta in piedi.

 

Sinceramente, questa definizione di determinismo non l'ho mai sentita e non l'ho trovata sul dizionario Comunque mi sta bene, l'importante è capire di cosa si sta parlando... Detto questo...

Sono assolutamente d'accordo, e se da quello che ho scritto sembrava che sostenessi qualcosa di diverso (che è palesemente ridicolo) evidentemente mi sono spiegato male.

Chiaramente la mia era una semplificazione, probabilmente, me ne rendo conto, eccessiva. È chiaro che tutto ciò che è correlato alla mente umana richiede spiegazioni estremamente complesse, probabilmente troppo complesse per poter essere descritte completamente. Sicuramente entrano in gioco diversi fattori, e io stavo mettendo l'accento su uno in particolare, senza dimenticare che non è l'unico, e magari nemmeno il principale (probabilmente avrei dovuto esplicitarlo, dato che non è possibile per gli altri forumisti leggermi nella mente).

 

U.S. Religious Knowledge Survey - Pew Forum on Religion & Public Life


ahahaahah ma che strano, atei ed agnostici ne sanno molto di più che i cattolici sulla religione






(campione di 3400 persone di ogni orientamento)


che strano... per la serie... più la conosci, più la eviti?

 

O forse molti agnostici sono comunque alla ricerca di "qualcosa" e si interessano di temi spirituali?

 

Per quanto mi riguarda, no.

L'atteggiamento dell'agnostico é per sua stessa natura scettico. Per dirla alla San Tommaso: "se non ci vedo, non ci credo".

Un atteggiamento del genere finisce per accomunarlo molto più all'ateo che a qualsiasi altra categoria appartenente all'orbe terracqueo (ed infatti quasi sempre si tende a riunire la categoria ateo/agnostico, e mai la categoria agnostico/potenziale credente).

Un alto livello di conoscenza delle dinamiche e degli scritti religiosi da parte degli agnostici può essere spiegato come forte curiosità storico-letteraria, o come educazione pregressa di cui si mantengono vivide reminiscenze.

 

per quanto ti riguarda, ecco.

 

Anche per quanto riguarda me (ma va be', io mi definisco ateo, non agnostico) e per quanto riguarda la maggior parte degli agnostici che conosco. Non pretendo che sia un campione statisticamente rilevante, ma comunque...

 

a me sembra anche naturale.

chi ha la vera Fede credo che non senta il bisogno piu' di tanto di "studiare" la propria religione. invece chi non crede può trovare molto piacere nel documentarsi e nel farsi una cultura su temi a lui del tutto freddi. (ma non è certo questa freddezza lo stimolo).

almeno x come l'ho vista io.