Anticristianesimo

Ma certo, questo è verissimo.
Ed è (palesemente) vero che alcune regole morali contraddicono questi istinti. E non si tratta solo delle morali religiose.

 

Ecco, volevo dire anche io questo concetto, questo episodio non dimostra qualcosa sul cristianesimo in sè stesso (per questo dicevo che esso è altra cosa a prescindere da episodi come questi) ma soltanto sulla singola persona e sul singolo caso che, come giustamente dice Dreki, poteva essere animalista, vegano, islamico o metallaro che sia.
Poi Dysp se parli tanto della libertà personale uno non è libero di scegliere cosa vuole e cosa non vuole?

 

Vedi il chiarimento fatto a Druso.

Ma in ogni caso sì, nell'uomo ci sono per forza anche atteggiamenti buoni, e non perché ha deciso di averli dopo aver maturato il credere in una religione, ma perché li ha e basta.
Altrimenti, esempio banale, i paesi cattolici non avrebbero mai dovuto dichiarare guerre a nessuno e via discorrendo.
Altrimenti senza l'insegnamento di Cristo dovremmo avere popoli barbari e feroci dove invece si sono evolute società per certi versi anche più complesse della nostra.

Raga... il bene e il male sono concetti universali.

 

Sì, ho capito che tu stai parlando di quello.... ma non esiste!! No, davvero... cioè, questo è determinismo puro. No, non ha senso, sociologicamente parlando non ha senso!
Quella che tu chiami applicazione pratica... in realtà è il principio da cui sono scaturiti!
Ragazzi... va bene discutere, ma non puoi sulla base di un indizio (vero) tirar fuori una teoria, solo perché questa ti fa comodo ora e qui. No, non esiste.

Quindi:
è VERO che molteplici civiltà hanno sviluppato convenzioni e moralità "simili"... ma dire che queste sono insite nell'uomo è una VACCATA.
PRIMO: perché altrove non c'erano.
SECONDO: perché, dove sono nate, sono state semmai la reazione a condizioni simili - e tra queste condizioni ci può stare anche l'istinto (per esempio quello alla violenza) dell'essere umano.


Cioè.... non so se ti stai rendendo conto della differenza, Fux... ma è enorme, eh.
E' come se tu mi dicessi che la storia degli esseri umani insegna che essi hanno un comune senso del pudore, perché tutti hanno sviluppato abiti. Aggiungendo poi: "al di là che li usavano per coprirsi dal freddo"
Eh no, katz!

 

a casa sua. non sulla mia pelle.

GRAZIE.

 

Fux, tanto per dirne una: La realtà come costruzione sociale - Wikipedia

 

Non sono sicuro che questo sia del tutto vero.

O meglio... lo è, in estrema sintesi, in modo individuale: nel senso che ogni uomo è in grado di distinguere ciò che lo fa stare bene da ciò che lo fa stare male.
Ma non sono così certo che da questo ne sia sempre derivato un concetto di "bene" e uno di "male" in senso sociale. Ne sei certa?



(PS: siccome tu hai parlato di concetti, io l'ho intesa in questi termini... è ovvio che ciò che è "bene" per mr. X, per mr. Y magari non lo è, ma questo è scontato)

 

Bene e male sono astrazioni.

Non esistono in tutte le culture e hanno significati diversi, spesso anche all'interno della stessa cultura.

L'idea stessa che possano esistere concetti universale è - a sua volta - un concetto della nostra cultura, non certo un paradigma insito nella struttura del pensiero umano in termini di specie.

 

Io ci andrei cauto, prima di etichettare come una cazzata il fatto che esista una sorta di "senso morale" in un certo senso istintivo, cioè indipendente dall'educazione ricevuta dalla società. Ci sono diverse teorie e/o ipotesi sull'origine evolutiva del comportamento umano (e delle specie animali in generale). Vedi, ad esempio, questa voce di Wikipedia: Sociobiology - Wikipedia, the free encyclopedia

Potresti spiegare questa frase? Non sono sicuro di aver capito cosa intendi...

 

Io non ho studiato filosofia, a dirla tutta non ho studiato punto.
Non posso giocare con parole e concetti come fanno alcuni in questo topic. I miei ragionamenti non nascono dai libri di scuola ma dalle mie esperienze, dalle conclusioni che traggo guardando ciò che mi circonda.
E quello che vedo è un mondo dove CHIUNQUE piange se gli viene toccato il proprio figlio, la propria madre, le cose alle quali tiene e dove CHIUNQUE sorride se gli viene tesa una mano in aiuto. Perciò il dubbio che ognuno di noi sappia cosa è bene e cosa è male (in estrema sintesi, come dici anche tu) ce l'ho molto forte.
Il fatto poi che ci siano tante persone che fanno del male non significa che lo facciano senza rendersi conto di farlo. Così come, per fortuna, ce ne sono tante che fanno del bene.
Purtroppo distruggere è più semplice e veloce che costruire, ma per uno che distrugge qualcosa, altre persone avevano costruito quel qualcosa e altre ancora la ricostruiranno.
Nella vita uno decide da che parte stare, se fare il pompiere e buttarsi nel fuoco per salvare un estraneo o fare il soldato e sparare alla gente.
Ma questo non cambia che siamo tutti esseri umani con gli stessi sentimenti e le stesse necessità, a prescindere dal fatto che si creda in Dio, in Allah, in Odino o nel Mio MiniPony.
Che poi la società plasmi il modo di raggiungere le cose è un discorso molto più complesso.
Ma in estrema sintesi, anche per tornare in topic, non è credere o non credere in dio che ci rende migliori. Di questo sono convinta.
Se poi c'è qualche filosofone che mi smentisce amen, io la penso così. :razz:

 

E io no.
Non ho usato quel termine... ma non esito a usarlo se sono convinto di averne motivo di farlo.
E il determinismo, soprattutto in sociologia (l'avrò scritto cento volte) è un approccio assolutamente sbagliato. Non si può assumere che una cosa accada "a priori" in un certo modo, e che tutto il resto ne derivi come una conseguenza.

Comunque, per andare avanti:

Ci provo.
Tu hai detto che esiste un (parola tua) "senso" di giusto o sbagliato (possiamo anche chiamarlo codice morale, tanto per capirci), e che questo è esteso a molte civiltà "al di là della sua applicazione pratica"

Bene, ti rifaccio il mio esempio e poi mi spiego meglio
E' come se tu mi dicessi che la storia degli esseri umani insegna che essi hanno "un comune senso del pudore", perché tutti hanno sviluppato abiti, e poi mi aggiungi "al di là della loro applicazione pratica (ovvero se uno li indossa o meno per coprirsi dal freddo)"
Ma... in realtà i vestiti servono PROPRIO a coprirsi dal freddo!

E qua è lo stesso.
Prendiamo, per esempio, la regola morale che dice di non uccidere.
Questa non è una moralità innata: è la reazione all'istinto innato di uccidere.
E l'omicidio non è la trasgressione di questa regola, che deriva da una mancata applicazione pratica: è l'istinto DA CUI è scaturito il codice morale.

Spero di essermi spiegato un po' meglio... tu in pratica parti dal fatto che i codici morali sono comuni (vero), ma non tieni conto che questi sono la REAZIONE a certe condizioni di base... mentre invece supponi che alcuni comportamenti (che invece sono le condizioni di cui parlo) siano l'applicazione o la trasgressioni di questo codice.
Ecco: semmai, può essere il contrario.

 

se mio nonno avesse avuto le palle, sarebbe stato un flipper.

il problema è che queste cose succedono QUASI SEMPRE (e sono pure generosa) coi cristiani cattolici. Per quanto possa essere d'accordo con la tua teoria.

 

se tu avessi incontrato chessò - l'80% - dei cristiani cattolici e ottenuto sempre questi risultati, avresti ragione.
Ma dubito che sia così.

 

Alt. Non intendevo far sfoggio di nozioni... ma solo fare chiarezza su un certo punto, tutto qui.
E' vero che la sociologia (non la filosofia) è fatta di teorie, e non di leggi... ma queste teorie esistono. Se ognuno dà la propria interpretazione della storia dell'Uomo, a che serve studiarla?

Ma non è detto che sia davvero così per tutti gli esseri umani.
Forse nemmeno in senso individuale (altrimenti, ci troviamo davanti al paradosso per cui ci tocca dire cose abominevoli, tipo che chi soffre di disturbi mentali e ha una percezione distorta di queste cose... non è umano; e non è il caso).
Però, ripeto: non lo so.

E anche qua, mi tocca QUOTARE AL CUBO