Anticristianesimo

La spiegazione più semplice è che è stata scritta da uomini (non ispirati da alcuna divinità) che avevano una diversa idea di Dio

 

Ah beh, son d'accordo... in effetti, TUTTO è molto più semplice se leviamo di mezzo quell'ipotesi non necessaria, tanto per citare Ockham (e logicamente non esaustiva - nel senso che non "sfama" la logica) che si chiama Dio.


Devo scappare causa brutta notizia, ci rileggiamo più tardi

 

Ops :ehm:

Mi dispiace per l'acidità gratuita allora, avevo capito male.

 

purtroppo molti credenti e molti atei che affermano la loro "condizione" incorrono nel grave errore di dare una spiegazione morale, di stimoli....

il credente: Dio mi ispira e mi ricorda cosa devo fare. ridicolo.
l'ateo: sono ateo perche' non voglio seguire una morale dettata da altri. ridicolo.

l'essere credente o l'essere ateo è molto molto molto di piu'.

resta il fatto che "La Parola di Dio" è una definizione sulla quale si puo' giocare all'infinito. come state dimostrando.

 

mah... io di atei che hanno riportato questo, ne conosco veramente pochi... anzi, direi pure nessuno.

anche perché seguendo quella logica, allora di morali dettate da altri da evitare ce ne sarebbero una marea (ateo anti-Mediaset, ateo anti-calcio, ateo anti-liberalismo, ateo anti-cibo in scatola ecc ecc) e penso che NESSUNO possa essere totalmente scevro (e che relativamente pochi si ritengano tali) da tutte queste morali dettate da altri.

 

quoto
( cos'ho scritto???????????????)

però a questo punto, domanda (domanda NON POLEMICA, mi è proprio venuta così):
ma allora, visto che (anche secondo me) è impossibile avere una moralità diciamo "100% autonoma", e che qualunque moralità è (bene o male) influenzata e basata su altro... che senso ha la critica a chi ne adotta una, diciamo, dettata da un "format"?

Non uso a mia difesa il fatto che per un credente la sua sia "giusta", perché dettata da Dio... lasciamo stare, mettiamo pure che la morale credente abbia tutti i difetti del mondo, sto parlando in generale.

Quale senso ha, allora, criticare un credente che adotta una moralità "pacchetto", per difendere invece quella... fatta da tanti pacchetti? Soprattutto, visto che questi pacchetti non si assemblano mai davvero in autonomia, ma quasi sempre per schemi preconfezionati?

 

Perchè la morale cattolica è chiusa, impermeabile a qualsiasi cambiamento, e spesso molto retrograda (quando non addirittura pericolosa - esempio principe: il sesso).

Certo, la morale cattolica contiene anche tanti principi positivi, che sono però veicolati per i motivi sbagliati; inoltre, gli stessi principi positivi possono essere ugualmente sostenuti senza la sovrastruttura della religione (qui si torna al discorso dell'etica laica).

Il problema non è la pacchettizzazione della morale (fatto inevitabile), ma il pacchetto in sè.

 

Come si fa a definire una morale positiva o negativa?

Voglio dire:essa è vista come positiva o negativa in base a dei principi che orientano il giudizio preliminarmente.
Ma come si possono stabilire questi principi a priori se non in base ad una morale già interiorizzata?

Non se ne esce:tutti interiorizziamo - in base a vari processi di inserimento sociale - alcune serie di principi e in base a quelli esprimiamo giudizi.
Ciascun giudizio è coerente in sè, in quanto si riferisce a criteri usati come postulati, ma pretendere di poterli estendere ad altri, purtroppo o per fortuna, è impossibile.

Ciò non significa che ciascuno di noi (me compreso) possa essere convinto della loro correttezza e financo oggettività, ma dimostrarlo è impossibile.

Non esistono principi "anteriori" universali in base a cui giudicare una morale (che ripeto - dovrebbe essere essa stessa la base su cui emettere giudizi di merito sui comportamenti).

Per questo ogni opinione è legittima quanto, appunto, opinabile.

Io stesso, per primo, parlo di morali "sbagliate",come fa Rein per quella cattolica, per esempio.Il punto è intendersi sui principi che determinano il giudizio:l'immutabilità di una morale, per esempio, può essere un pregio o un difetto a seconda del tipo di società in cui si sviluppa, e della funzione che va ad assolvere, e non un difetto in sè e per sè.
Così come la visione della religione come una sovrastruttura (fa tanto marx...) in relazione a principi preesistenti è un'ipotesi sociologica che ha il difetto di essere atemporale, e non riferibile a un contesto sociale determinato, frutto di un'analisi ideologica e non determinata da indicatori concettuali (costruiti poi, come?).

Insomma,indipendentemente dal merito (bontà o meno della morale cattolica), mi pare che da mettere in discussione sia il metodo d'analisi.

 

/topic

 

Ok: comunque, mi hai risposto

 

Sì, vabbè, però non vale scrivere dei post così fighi e definitivi, maledetto te!!!
E che cazzo... lascia qualche margine di replica, no?


QUOTO ogni parola, lettera, punteggiatura, spazio (e se le avessi messe quoterei pure le faccine)!!!!!

 

esagerato!

 

ahaha, ci stava, dài


torno (sic) al lavoro, ho cazzeggiato qua sopra pure troppo vista l'ora.

 

per esempio, su quanto sfracassa gli zebedei negli atti fra più persone adulte e consenzienti.


che fino a che è il cannibalismo consenziente (c'è stato qualche caso anche di quello, tipo in Germania 2 anni fa), mi sta benissimo, perché c'è un danno irreversibile.

che fino a che è una mutilazione inflitta ad altri (tipo farsi amputare un braccio per evitare la leva obbligatoria... successo, per esempio durante la la prima guerra mondiale), mi sta altrettanto bene, perché si produce un danno difficilmente riparabile.


ma chi sfracassa gli zebedei sul pompino, sulla minigonna o sul preservativo, permettemi, non ha una morale giusta o sbagliata... ha proprio una morale del Kaiser...

 

La perdita della verginità è irreversibile