Anticristianesimo

e se lo facessi senza avere in mente l'insegnamento di Cristo, cambierebbe qualcosa?

 

Se mi parli in linea teorica, certo che lo "desidero". Non solo: prego anche perché la mia fede sia sempre più forte (preferisco pregare per questo, piuttosto che chiedere a Dio di farmi vincere all'enalotto).

Ma il mio "meno male" non voleva significare "desidero che accada"... ma solo il fatto che, essendo la poveretta un essere umano, avrà avuto anche lei i suoi attimi di debolezza, di cedimento. L'avere debolezze significa semplicemente essere umani.
Guarda che anche Cristo, sulla croce, gridò "Dio mio, perché mi hai abbandonato?". la disperazione, la solitudine, il dolore... ti portano a questi punti.
Non c'è nulla di strano, per un credente. Anzi, si tratta di percorsi per certi versi abbastanza importanti: più vacilli, e più sei solido una volta che ti sei rimesso in equilibrio.

 

Spero proprio di no!
Sennò, sai che palle lassù? 'sto Paradiso non può essere davvero una casa di riposo eterna per vecchi preti e bigotti, cacchio!


Seriamente:
se la tua domanda aveva il significato di "cambia qualcosa per noi, adesso", la risposta è: no, assolutamente no, ovvio. In tutti i sensi.

se invece il significato è: "cambia qualcosa per noi dopo".... beh, io non so che dirti. Credo che comunque ci sia differenza tra non sentire Dio, e osteggiarlo.

 

Bravo.
Ti quoto e ti faccio un applauso virtuale.

E aggiungo per Zanna: coltivare la stessa tempra di uomo nobile ma farlo senza certezze, senza la "speranza nelle cose non dimostrate" (definizione di San Paolo, dalla Lettera agli Ebrei se non ricordo male) non dovrebbe essere ancora più onorevole perché difficile e doloroso, come un percorso in montagna privo di appigli?

Io sono convinto che questo "metodo" faccia crescere uomini molto più nobili perché - in senso nietzscheano - votati al superamento di sè.

Naturalmente questo auto-superamento comprende il crollo delle certezze tanto sacre quanto profane...

 

e daje col Crucco.

Senti... io ho letto Nietzscehe l'ho ADORATO, ho letto lo Zarathustra e tutt'ora amo quelle pagine. Ma... mi permettei una battuta? Sai che sento più anticristiani citare Nietzsche, di quanti cristiani citare i vangeli? Sembra che non possiate prescindere da quel libro, più che i cristiani dai Vangeli


Ok, scusa la cavolate, ti rispondo in modo più serio.

Può anche darsi che quel percorso sia più onorevole.
Ma, per un credente... è sbagliato.
Il che non toglie la fierezza, guerriera se vuoi, e appunto degna di onore di chi marcia (modello satana miltoniano, per capirci) verso l'abisso con l'incedere di un trionfatore. Si si, va bene. Ma... sempre male va a finire.
Per chi non crede, ovviamente, questa sfida tesa a superare l'uomo legato alle paure "inculcate" dalla religione, porterà l'uomo a elevarsi.
per il credente, che sa benissimo che la dannazione non è una favoletta, ma una ATROCE verità... quella sarà pure una marcia onorevole che sputa sul cristianuccio che piega la testa. Ma quella marcia è destinata a finire.

Certo: fino a quando crepano.
Perché -e qua sta il punto- per un credente, la VERA vita comincia dopo.
Per quei nobili, fieri oltreuomini che hanno mozzato la testa al serpente (o si sono scaricati il nano dalle spalle, stessa cosa), lì finisce la pacchia e comincia il dolore. Il fatto che questi siano convinti che dopo non ci sia nulla, per me, non cambia di una virgola lo stato delle cose: sono LORO a credere che finisca lì... e non hanno idea di quanto si stiano sbagliando.

Non potrai mai unire i punti di vista.
Per te, chi crede alle favole è il credente.
Per il credente, chi crede alle favole sei tu.

Sempre dando per scontato che queste certezze siano false.
Siam sempre lì: la differenza, sta nel fatto che il credente SA 8tu diresti: "si illude"; ma io ti dico: "sa") che queste certezze sono vere.


E... no, da credente ti assicuro che io vivo con fierezza la mia esistenza. Il credente non è una macchietta da vignetta che fa penitenza ogni 5 minuti. La nobiltà del mio animo spero di dimostrarla con il mio comportamento e con l'aderenza ai miei ideali e alla mia moralità, INDIPENDENTEMENTE se questa è stata scritta da quattro seguaci di un antico illusionista crocifisso, o da un pazzoide crucco che amava baciare i cavalli.

 

Ma il non credente non crede

 

Beh è ovvio che cito chi ha influenza su di me perché mi ha formato in un certo modo. Come cito San Paolo e la sua definizione calzante sulla fede cristiana. Sono dell'idea che se vuoi capire qualcosa devi realmente saper maneggiare questo qualcosa. E questo non tanto per dire che "io so tutto e tu no" ma perché non riesco a conoscere profondamente queste cose senza esperienza diretta.
Qui c'è il solco che ci divide. Io non ho sperimentato mai la fede di San Paolo, neanche al catechismo. In alcun modo posso dire che abbia, a prescindere, un effetto benefico.

La tua fede per me ha predetto le fiamme dell'Inferno e mille altri castighi, magari anche terreni. E allora!?

Questa frecciata del Nietzsche "pazzo che ama baciare i cavalli" spero non sia niente di serio, perché altrimenti sarebbe molto grave. Le vicende umane del "pazzo" le conosciamo tutti, non c'è bisogno di screditare alcunché.
Per contro è certo che molto di ciò che ha lasciato sulla morale e sulla religione è, imho, insuperato. Avanti rispetto a chi da oltre 2'000 anni la morale l'ha ingessata e plasmata (anche e soprattutto con la menzogna) per soddisfare la propria volontà di potenza.

 

E allora... nulla.
Vivi la tua vita come meglio credi.
Ciò che il Cristianesimo dice non ti ha impedito di essere ateo o anticristiano finora, quindi non può impedirtelo nemmeno oggi e domani.
Francamente, io NON ti auguro nessun inferno, ma proprio NESSUNO. Né in terra, né TANTOMENO dopo la vita... ma nemmeno per scherzo, eh! Perché per chi crede, te lo garantisco, l'Inferno è davvero PEGGIO DI OGNI ALTRA COSA.

ma dài!!! :grin:
Il fatto che io mi sia riferito nelle stesse righe a Nietzsche come il pazzo che baciava i cavalli e a Cristo come "un illusionista crocifisso" non ti ha fatto supporre, nemmeno per un minuscolo istante, che io fossi IRONICO in quelle righe?

Beh, in un certo senso quoto.
Nel senso che, ripeto, ho adorato e adoro quelle scritture.
E... sì, ti dò ragione in questo senso: in questo, Nietzsche è rimasto insuperato. Nel senso che QUELLO sì che era un anticristianesimo, cazzarola!
Non l'anticlericalismo molle, condito di tiritere laiciste che ogni tanto leggo in giro.

Mah, su questo hai ancora ragione... infatti la mia era una battuta (l'ho anche specificato), ma evidentemente l'hai presa male. Scusa, non era mia intenzione.
Detto ciò, ripeto per la terza volta che pure io ho letto Nietzsche, che lo adoro al pari di Rousseau, anzi forse questo un pelo di più perché il mio approccio ai temi è sempre più sociologico che filosofico.

 

azz... touchè

 

No problema.
E' stato un riflesso condizionato dalla fretta (dovevo uscire) e dal fatto che spesso i cattolici che conosco (e anche molti atei laicisti) tirano in ballo la pazzìa del filosofo di Röcken per salvare o cestinare quello che del suo pensiero sembra loro meno opportuno.

E ti quoto sull'anticlericalismo/laicismo molle: sempre per restare fedeli al filosofo di Röcken, una lettura de "La Gaia Scienza" e "Genealogia della Morale" farebbe tremare le gambe a pressoché tutti i laicisti atei moderni.
L'attitudine fideistica dell'uomo moderno: egli crede nella scienza.

Per il resto so anch'io che per il credente la verità è diversa, altrimenti nessuno discuterebbe in questo topic.
Ciò non toglie che i monoteismi abbiano - da sempre - negato ogni possibilità di salvezza a percorsi che si discostano anche infinitesimalmente alla loro dottrina.
Poi potremmo discutere sulla "Donazione di Costantino", documento falso col quale i Papi si sono arrogati il diritto di priorità ed esclusività sul potere imperiale, come non è invece accaduto a Bisanzio, antenata delle Chiese orientali.

 

senza fare come al solito sterile polemica....

Bertone: "Vita dei gaudenti squallida nel loro egoismo umiliano il prossimo" - Repubblica.it

non so, in questi casi che si sono sempre ripetuti (e anche in altri campi intendiamoci), ritengo che sia fin troppo facile sparare nel mucchio ("gaudenti") e poi portare un esempio concreto (la beata)...

se io fossi cristiana e se volessi veramente capire e seguire il consiglio del cardinale pretenderei esempi concreti con i quali iniziare a valutare il mio comportamento al fine di correggerlo.

questo politichese credo che sia funzionale solo a chi crede ciecamente ai rappresentanti della propria religione.
quindi lungi dall'essere un messaggio alla società intera, diventando solo un inutile spreco di parole nonche' l'ennesima marchetta x spaventare probabili credenti che se ne fregano altamente di questi vaneggi.

che ne pensate?

 

Quando leggo certe cose non posso fare a meno di pensare al papa ricoperto d'oro dalla testa ai piedi...

 

E' coerente.
Il Cristianesimo umilia l'ego e la personalità ordinata secondo criteri non-egualitari. La morale cristiana odierna è simile al collettivismo socialistico ed ugualitario di fine Ottocento. Non "ama te stesso e amerai il prossimo" ma "ama il prossimo e amerai te stesso".

Sul piano prettamente materiale ogni sensazione di benessere viene bandita come falsa e mendace, ogni - anche piccolo - lusso vano e superlfuo, ogni accortezza nell'igiene moralmente è considerata ininfluente; mentre l'ideale posto in essere sposta l'energia in favore di principi spirituali oltremondani. Tradotto: niente di nuovo sul fronte occidentale.

 

<<È "squallida" la "condotta mondana dei gaudenti", meglio guardare ai santi. Il segretario di Stato vaticano, cardinale Tarcisio Bertone, punta il dito contro l'egoismo e il piacere materiale nell'omelia della messa [...]>>







posso puntare il dito anch'io?

 

a quanto pare però come potete vedere la religione cristiana nel bene o nel male non lascia mai indifferenti vista l'innumerevole quantità di posts qui.

qualcosa suscita sempre