Libri

beh, sul fatto che ci sia un modo corretto e uno non corretto di dire le cose, cavolo se è così! altrimenti non si parlerebbe di grammatica, di sintassi, di LINGUA italiana. chiunque parlerebbe come vuole e chiunque pubblicherebbe libri, non si potrebbe neanche più parlare di scrivere bene o male in italiano.

a parte questa piccola digressione, se Faletti avesse avuto un po' più di sale in zucca avrebbe potuto "cavarsela" molto più facilmente con una serie di "scuse" ben più credibili. andando con ordine: la fata avrebbe potuto dire che sua nonna gli raccontava della fatina, non del topolino e sarebbe finita lì, chi vuoi che sapesse cosa raccontava sua nonna? per i "grandi", il "cespuglio" e "quante gliene deve" avrebbe potuto fare appello all'aver usato uno slang americano apposta, dire che aveva scelto di far parlare i suoi personaggi in americano e non in italiano. gli spiaceva che la cosa non fosse stata capita, ma era stato un tentativo non andato a buon fine. la storia della falena ci può stare.

quello che stona è, quindi, il fatto di prendersela con gli altri, invece di rispondere punto per punto con argomentazioni sensate. in pratica il suo atteggiamento è lo stesso di molti nostri politici: beccati con le mani nella marmellata, invece di giustificarsi e trovare scuse, cominciano a gridare allo scandalo, a elencare in quanti avevano già messo le mani nella stessa marmellata (come se questo sminuisse il loro atto) e, infine, che la colpa era di chi la marmellata l'aveva messa lì, non loro.

sul fatto che i primi due siano scritti male, beh, basta prendere in mano un qualsiasi giallo scritto da Michael Connelly o Jeffrey Deaver e metterlo a fianco di "Io Uccido" o "Niente di Vero Tranne gli Occhi" per vedere subito le differenze. nel suo primo romanzo Faletti tenta la tecnica alla Agatha Christie: ti mette subito di fronte l'assassino e vuole riservarti il colpo di scena per il finale, mostrandoti come lui sia stato geniale a trovare una scappatoia a cui nessuno aveva pensato, ma fallisce miseramente. al di là di questo particolare, però, concentriamoci proprio sulla scrittura. per farlo mi concentrerò principalmente su "Io Uccido", in quanto unico che ho finito, il secondo l'ho piantato lì dopo 100 pagine, non lo reggevo.

personaggi: il nostro protagonista è un ex agente americano, ha perso la moglie ed è stato depresso per molto tempo. pensa ancora a lei, costantemente, si sveglia nel cuore della notte con incubi su di lei, su come è morta. eggià, come è morta? non si sa, non lo sapremo. Faletti continua a stuzzicarti, nei primi capitoli, col fatto che c'è un mistero attorno alla moglie del protagonista, che quella morte potrebbe anche essere collegata agli omicidi di Monaco, ma a un certo punto se ne dimentica. niente più moglie, niente più misteri, niente più ossessioni. anzi, addirittura da una pagina all'altra il nostro protagonista si innamora di una ragazzina e per lei lotterà fino alle ultime pagine.
sempre sul protagonista: improvvisamente a pagina 500, senza che ci sia mai stato detto nulla in precedenza, scopriamo che gli son saltati i menischi di un ginocchio anni prima quando faceva football al college. wow, ma a che serve saperlo? a nulla, anzi, a quanto pare il camminare chinato in un lungo tunnel deve avergli giovato, perchè in chiusura del libro affronta perfino una guardia del corpo, ex-corpi speciali, di 20 o 30 anni più giovane di lui (lui è più vicino ai 60 che ai 50) e il ginocchio non gli dà più problemi, anzi, stende la guardia del corpo senza problemi.
si evince, quindi, che i personaggi manchino di coerenza interna e, inoltre, che Faletti non conosce i metodi di stesura di una qualsiasi storia, alla cui base c'è il fatto che se si infila dentro un particolare, poi lo si deve spiegare, o almeno servire come presupposto per una scena successiva. se si scrive la scena senza aver messo prima i presupposti o se ne creano che poi non vengono utilizzati (o addirittura vengono negati) si commette un errore.

l'assassino: non voglio spoilerare su chi sia, ma se si rileggono i capitoli con il punto di vista dell'assassino, ci si rende conto che ci sono delle incoerenze con la sua "altra" identità. senza contare l'impossibilità di costruire da soli quella specie di bunker sotto casa con tanto di uscita d'emergenza.

capitoli inutili: a metà libro seguiamo un tecnico della stazione radio tornare a casa, ha un computer portatile con se. Faletti perde intere pagine a decantarci le straordinarie prestazioni del computer che questo tecnico avrebbe a casa. e che succede? qualcuno scippa il portatile al tecnico! wow! colpo di scena, che ci fosse qualche dato lì dentro che sarebbe servito all'indagine? che gli si volesse impedire di analizzare qualcosa con quel super computer che aveva a casa?
NO!
niente di tutto questo. è una pista morta, quella sottotrama non porta a nulla e, addirittura, non verrà mai più tirata fuori. addirittura lo stesso personaggio finisce nel dimenticatoio e non viene neanche più citato nel resto del libro. abbiamo, quindi, capito che serviva solo a infilare dentro qualche pagina in più perchè il malloppone fa più figo.

struttura del libro: un giallo ha, in genere, una struttura molto semplice, l'ordine degli elementi può cambiare (tranne la disvelazione, che deve essere alla fine, altrimenti non è un giallo), ma devono esserci tutti e devono anche avere un peso ben preciso. come è possibile, quindi, che in questo caso l'assassino (ponendo il lettore non l'avesse, stranamente, ancora capito) venga scoperto e sconfitto a pagina 450 e il libro sia, invece, lungo 700 pagine? cosa c'è nelle restanti 250? praticamente il nulla, anzi, il libro diventa altro, si trasforma in un romanzo rosa per raccontarci la storia d'amore tra una ragazzina e il protagonista anziano (che è tutto il contrario di quanto ci è stato detto fino a quel momento, ma vabbeh).
inoltre, e anche in questo caso rimarrò sul vago per non fare spoiler, si evince in più punti (coerenza dei personaggi che va a farsi un bagno, capitoli senza senso e altro che sto per dire) che l'autore non sapeva, fin dall'inizio, chi fosse l'assassino. l'ha deciso solo in un secondo tempo, questo, però, ha anche portato a dei buchi di storia come nel caso dell'indagine del poliziotto monegasco amico del protagonista. lui segue una traccia, ma poi quella traccia, che lo porta effettivamente all'assassino, non si lega con l'identità dell'assassino.

-------

sicuramente mi sarò anche dimenticato qualcosa, ma sappiatemi dire, secondo voi, se un libro con anche solo questi errori possa essere considerato scritto bene

 

ok, Teklis, capisco il tuo discorso e concordo con te, quello che intendevo io era un pochino diverso. dunque, tornando su Faletti, a lui cosa si contesta? principalmente di aver usato un'espressione non di questa lingua. il problema è (riutilizzando un mio esempio di qualche pagina fa) che se dici "piove a dirotto", usi un'espressione d'uso comune, un modo di dire, che tutti capiscono. se dici "pioveva come se si fossero aperte le cateratte del cielo e Dio si preparasse a riversare sulla terra un nuovo diluvio universale", dici la stessa cosa, ma utilizzando una similitudine creata da te, che tutti capiscono ugualmente. ma se dici "piovevano gatti e cani", usi un'espressione d'uso comune, un modo di dire, di un'altra lingua, che è tanto strana da risultare di difficile comprensione per un lettore italiano. poi, magari, il lettore ci arriva lo stesso a capire cosa volessi dire, ma sicuramente non si può dire che tu abbia fatto di tutto per farti capire e si può anche dire, in questo caso, che tu abbia scritto "male", o quantomeno non nel modo più corretto, almeno per quanto riguarda l'italiano.

ora, il problema del "cespuglio" di Faletti non è del tutto comprensibile attraverso gli articoli che ho letto. se avesse usato quell'espressione in un dialogo, facendolo dire a un personaggio, ci potrebbe anche stare. in quel caso si potrebbe appellare al tentativo di italianizzare lo slang americano e di far parlare i suoi personaggi un po' come Camilleri fa parlare Montalbano (anche se in quel caso, forse, avrebbe dovuto metter direttamente la frase in inglese e, quindi, il discorso di similitudine tra lui e lo scrittore siciliano non sta in piedi). se invece avesse usato quella frase in una parte di narrazione, quindi scritta da lui e non detta da un personaggio, beh, io comincerei ad avere qualche dubbio sull'identità dell'autore del libro.

riguardo al mio paragone tra Faletti e certi altri scrittori americani era semplicemente da intendersi per quanto riguarda la struttura dei rispettivi romanzi. tutti gli errori che ho messo in luce per "Io Uccido", nei libri di Deaver o Connelly non si trovano e già questo dovrebbe dirla lunga sulla differenza di preparazione come scrittori. su come siano, invece, scritti, ovviamente paragoni non se ne possono fare visto che quelli americani passano attraverso un processo di traduzione.

infine, riguardo a quando lessi il libro... beh... non ricordo la data di uscita in libreria, ma ricordo che era l'agosto di quell'anno. da allora non l'ho più ripreso in mano, è solo che avevo un tale nervoso montante mentre lo leggevo a notare tutti quegli errori mentre ricordavo che SETTE, settimanale del Corriere della Sera, gli aveva dedicato copertina e titolo a lettere cubitali: "Il Miglior Scrittore Italiano", che ricordo ancora tutti i particolari

 

dunque... mmm... miglior scrittore italiano...
beh, a livello di mera scrittura (senza considerare QUELLO che scrivono, altrimenti il secondo non lo prenderei neanche in considerazione) direi Ammaniti o Baricco. entrambi scrivono bene come pochi e saprebbero farti digerire anche la loro lista della spesa (beh, il secondo effettivamente lo fa, ma appunto lo spessore è quello).

a livello, invece, complessivo... quindi anche di trame... mmm... qui il discorso si allarga e si fa più difficile, direi che nomi come Evangelisti (scusate, ma non posso non metterlo), Eco, Pennacchi e Camilleri, non possono rimanere fuori dalla rosa dei papabili.



p.s.
in realtà questi son solo i primi che mi son venuti in mente, ce ne son sicuramente altri, magari li aggiungo in seguito