Anticristianesimo

cito, per spiegare meglio la mia posizione i brani di un'intervista al professor Piattelli Palmarini, coautore del libro Gli errori di Darwin:

".....L’idea forte è che, ovviamente, l’evoluzione è un fatto. L’appartenenza nel tempo dell’evoluzione di specie simili ad antenati comuni anche questo è un fatto. Tutte le ricerche degli ultimi anni relative a ciò che tecnicamente viene definito “evo-devo” (cioè l’evoluzione biologica vista insieme allo sviluppo dell’embrione, dall’uovo fecondato fino all’adulto), ha mostrato che i geni sono sostanzialmente gli stessi. Dal moscerino della frutta fino a noi. I geni sono sempre i medesimi. L’evoluzione è un fatto. L’appartenenza delle specie l’una all’altra nella filogenesi, è anch’essa un fatto. Quello che noi contestiamo è che la selezione naturale sia il meccanismo che spieghi la comparsa di specie nuove e di tutte le forme biologiche esistenti. Questo è ciò che noi contestiamo.

In pratica si tratta di posizioni evoluzioniste, ma non darwiniane, in quanto sostengono che i fattori indicati da darwin a sostegno della sua teoria- adattamento all'ambiente e caso - non siano i principali attori del processo evolutivo, che vanno ricercati altrove.
Palmarini e il suo collega sostengono che il generatore di diversità degli organismi viventi non è sostanzialmente casuale, ma, al contrario, è sostanzialmente determinato. Da che cosa? Dalle leggi fisiche e chimiche dell’auto-organizzazione della materia, che operano a ogni livello: dalla formazione delle galassie alla formazione, appunto, delle cellule e degli organismi.
Questa capacità della materia è così forte da annullare – o meglio – da rendere del tutto marginale anche il secondo stadio del processo darwiniano: la selezione naturale. Ad affermarsi sono gli organismi e le specie dotate di maggiore stabilità intrinseca: l’ambiente non seleziona nulla, o seleziona poco.

Era questo che intendevo quando scrivevo che i dati sono confermati, ma che la loro interpretazione è ancora in corso. Come vedi il postulato dell'evoluzione è lungi dall'essere invariato.

 

qual'è la differenza sostanziale tra la religione e la filosofia? entrambe sono arrivate a Dio (attraverso percorsi e modalità diverse ovviamente), eppure non opterei mai per la prima. qual'è la "migliore" quindi? come sono correlate?

 

Globalmente sì, localmente no. Per questo ti dicevo che quello che tu scrivevi riguardo l'universo, ossia il sistema globale per definizione, era decisamente vero. Il sistema globale evolve nella maniera in cui riesce a massimizzare la sua entropia semplicemente perché lo stato maggiormente entropico è anche lo stato maggiormente probabile*. Questo però non è sempre vero in generale, e infatti può accadere che in un sottosistema l'entropia aumenti rispetto a quella iniziale, a patto che la variazione totale (globale) sia positiva durante l'evoluzione.
A questo punto può crearsi spontaneamente una configurazione ordinata (minore entropia) a partire da una disordinata (maggiore entropia).

* ossia quello realizzato dal più grande numero di configurazioni microscopiche.

 

Io, invece, trovo che sia un'ipotesi del tutto inutile

La frase andrebbe inserita nel suo contesto

Da quello che ho letto in giro, la posizione di Piattelli Palmarini (che non mi pare sia un biologo evoluzionista) di fatto non coglie nel segno. Il suo libro ha ricevuto opinioni piuttosto negative in generale sulle riviste specializzate. Ad esempio, vedi qui:

A misguided attack on evolution

(Purtroppo non posso accedere all'articolo, ma il titolo mi pare sia abbastanza eloquente).

L'interpretazione è continuamente in corso, e più ci saranno nuovi dati più si arriverà ad un'interpretazione precisa. Come ho detto, è così che funziona la scienza. Tuttavia, ribadisco che l'affermazione di base viene sempre di più confermata. Molto interessante è ad esempio questo articolo di Nature (in pdf), disponibile gratuitamente:

15 evolutionary gems

Ho l'impressione, però, che siamo leggermente OT

 

Che senso ha un creatore? Il non-senso della vita - Blog - Repubblica.it

Tanto per aggiungere un parere al discorso di Steven Hawking.

 

E' davvero impressionante notare come la mia vita sia piena di oscillazioni religiose.

Ho deciso di convertirmi al Cristianesimo e precisamente al Cattolicesimo.

Seguirò il consiglio che Rover84 mi diede quando ero satanista:trovare un sacerdote cattolico che mi ascolti e far parte di una comunità cattolica.

 

stai scherzando, vero?

ahaahahaha, divertente!
ma va' che sagoma che sei!
ahahahaha, ebbravo!

...
... stavi scherzando, VERO?


hai "deciso"?
ma... solo per curiosità: in Dio, ci credi? no, non in un dio qualunque... in QUEL Dio... con tutti gli annessi e connessi, come si sul dire. Perché per definirsi "cristiano cattolico" bisogna crederci sul serio. Cioè... davvero, eh. Non per gioco, o per moda come fa il papa (:P)... dico DAVVERO eh.

Orlando....

ecco, hai detto bene.


Senti, mi faccio serio.
Se tu hai davvero sentito Dio nel tuo cuore, allora sono davvero felice per te.
Ma... se invece pensi che basti "deciderlo"... beh, mi tocca deluderti: puoi cominciare un cammino spirituale, che TI AUGURO di portare avanti, te lo auguro con tutto il cuore. Ma la fede è una cosa... diversa.

 

Non so quanti qua dentro leggano Il fatto quotidiano. (io sono abbonato fin dal giorno in cui è uscito)

Sul numero di ieri era pubblicata la traduzione di un articolo del The Guardian MOLTO interessante, dal titolo "Oh mio Dio!", che partiva dalla visita del papa in Gran Bretagna ma faceva un'analisi secondo me molto corretta di cosa sta capitando oggi "nella cupola".
Visto il giornale, spero intuirete che non si sta parlando di una fonte pro-vaticano, non so se mi spiego...


Metto un link al pezzo intero, ma ne riporto alcuni stralci perché, quando l'ho letto, ho riconosciuto in quell'articolo molte delle supposizioni che avevo fatto, e di cui qua si era discusso.
Oh, mio Dio!

L’esperienza africana mette in luce alcuni aspetti che corrono il rischio di essere ignorati nella polemica sulla visita di Papa Benedetto XVI nella sempre più laica Gran Bretagna. Uno di questi aspetti è che, mentre i cittadini dell’Europa occidentale abbandonano la religione, questo non avviene nel resto del mondo.

Secondo le stime il numero dei cattolici battezzati ha toccato 1 miliardo e 166 milioni alla fine del 2008 con un incremento dell’1,7% rispetto all’anno precedente. Certo è discutibile il metodo seguito dalla Chiesa cattolica secondo cui chi viene battezzato rimane cattolico per sempre, ai fini statistici. Ma adottando altri sistemi di rilevamento non si può negare che il cattolicesimo sia in espansione. Continua ad aumentare il numero dei sacerdoti cattolici che alla fine del 2008 erano quasi 410.000. Ma mentre nel 2008 il numero degli aspiranti al sacerdozio è cresciuto in Africa, Asia e Oceania ed è rimasto stabile nel continente americano, è diminuito del 4% in Europa. Qui veniamo alla sfida principale del cattolicesimo: la secolarizzazione del vecchio continente. Era questo il problema che più assillava cinque anni fa i cardinali riuniti in conclave a Roma per eleggere il successore di Giovanni Paolo II. Decisero che il più indicato ad affrontare il problema fosse il collaudato collaboratore del Pontefice appena deceduto, Joseph Ratzinger.

A cinque anni dalla elezione di Benedetto XVI, per il Vaticano la situazione della Chiesa cattolica in Europa però è diventata un incubo. Una serie di scandali che hanno visto coinvolti sacerdoti accusati di molestie e, a volte, di violenza carnale nei confronti di bambini ha indotto migliaia di cattolici europei a mettere in dubbio o ad abbandonare la fede.

CHRISTIAN WEISNER del movimento progressista laico Wind Sind Kirch, la vede però in modo diverso. “I vertici della Chiesa hanno perso il contatto con la comunità ecclesiale”, sostiene. “Non si tratta solo di secolarizzazione. La Chiesa ha perso il contatto con queste persone”. Weisner indica i due principali motivi di conflitto. Il primo fu creato nel 1968 dall’enciclica di PaoloVI Humanae Vitae che proibiva il controllo delle nascite. “Ciò indusse molti cattolici, compresi diversi buoni cattolici, a prendere atto che la Chiesa non era dalla parte della gente”, dice Weisner. Il secondo motivo di conflitto va individuato nell’atteggiamento nei confronti delle donne.

Ma, come dice Andrea Tornielli, autore di Attacco a Ratzinger, un pamphlet appena pubblicato su Benedetto XVI, il Papa “non pensa alla ri-cristianizzazione dell’Europa in termini di riconquista di tipo militare. Non è una questione di numeri”. Tornielli è convinto che per capire cosa pensa il Pontefice sia necessario riflettere su una frase da lui usata: “Minoranza creativa”.
(...)
Alcuni sono convinti che il Papa voglia una gruppo di credenti più piccolo, ma teologicamente più omogeneo in attesa di tempi migliori.


Sono sempre più convinto che le cose possano essere davvero così.
Siccome la "fuga" dal cristianesimo qua e oggi è enorme, e volendo questi discorsi ne sono una prova continua, è un fenomeno difficilmente trascurabile. E se è difficilmente trascurabile, non posso credere che là a Roma non se ne siano accorti. E certe uscite, certe bordate da medioevo, certe mitragliate di piazza di pessimo gusto, a volte sembrano davvero un invito al credente "incerto" a levare la tenda.
Più di una volta mi sono messo a pensare se non sia esattamente questo lo scopo.
Si sta cercando di formare lo zoccolo duro, in vista dei tempi futuri?
E se per il papa, oggi, davvero il gioco valesse la candela? Perderne 9 incerti su 10, per tenere l'unico 1 radicato?

Se questo è vero... SE si stanno ponendo le basi per una minoranza fondamentalista il cui vero senso è quello di "entrare in gioco" fra 20 anni... gli scenari non sono tanto rosei per chi difende la laicità.

 

Esatto. E unitamente al discorso più sotto:

Ci leggo una "politica" che mira verso i paesi più poveri e, passatemi il termine, retrogradi, che sono per ora come eravamo "noi" tipo 50 anni fa.
Non a caso il 90% dei preti nuovi qui sono stranieri (soprattutto sudamericani) e non a caso, secondo me, la Chiesa rischia addirittura l'impopolarità, in un'Europa sempre più intollerante, difendendo a spada tratta immigrati, rom, ecc.
Da un lato c'è sicuramente in gioco la carità cristiana e tante belle cose (che condivido), ma dall'altro ci vedo anche tanto opportunismo nel crearsi un nuovo bacino di "utenti" e di forza lavoro.
Come dire... il futuro cattolico non è qui (inteso come Europa). Almeno non con i numeri.

Sicuramente l'accanimento contro gli anticoncezionali è, non solo fuori dal tempo, ma dal buon senso.
Passi il discorso sull'aborto (che non condivido ma se ne può discutere), ma che ogni scopata debba essere un figlio è un atteggiamento da un lato impossibile da eseguire (nonostante la fede...) e dall'altro un epic fail che ci porterà presto a dover prendere poi misure drastiche (con questo ritmo di crescita demografica rischiamo situazioni apocalittiche nel giro di pochi secoli).
Il punto è che mentre l'Europa evoluta ha capito che la vita non consiste solo nel mangiare, cagare, dormire e figliare, i paesi più poveri sono ancora legati a uno stile di vita dove figliare (anche molto giovani) è normale come mettersi le dita nel naso. Quale posto migliore dell'Africa e del Sud America per predicare di avere tanti bambini? Non c'è neanche bisogno di dirglielo, è praticamente l'unico passatempo che hanno (a parte l'alcol... ma uno non esclude l'altro ).
E non lo dico per cattiveria o, peggio, razzismo, ma perché ho a che fare con i sudamericani (anche in famiglia) e so bene cosa fanno e come ragionano.

Sono onesta e anche in questo caso non lo dico né per offendere né per fare la snob, ma non capirò mai come fanno le donne a essere cattoliche o musulmane. Se penso all'atteggiamento passato, presente, futuro delle religioni, non riesco davvero a concepire come una donna possa accettare certe situazioni.
Forse, semplicemente, non ci ragionano sopra o, in casi estremi come in Afghanistan, non hanno la forza di reagire. Il conformismo fa il resto.

Un gruppo più piccolo e saldo qui in Europa. Più ampio e variopinto nel resto del mondo.

Mah... non so. Potrebbe essere così se resistesse una maggioranza politica caciarona e pittoresca come quella di oggi. Credo però che le cose siano destinate a cambiare a breve e che presto avremo un ladrone in fuga a Tripoli.
Ci sarà sicuramente un ritorno alla sobrietà e un ritorno, sotto mentite spoglie, della DC. E questo aiuterà molto la politica intrapresa dalla Chiesa. Ma ci sarà anche una buona fetta di gente incavolata per quello che ha visto succedere in questi anni e non sarà tanto facile imporre situazioni medievali a un paese che guarda (e DEVE guardare) a esempi ben più maturi ed edificanti della Libia.
Perciò ce la giocheremo, non vedo una vittoria della Chiesa a mani basse.
Di sicuro hanno intrapreso la strada del fondamentalismo vs. fondamentalismo. Che non so quanto pagherà ma chissà? L'attacco è la miglior difesa.

 

Sono d'accordo con Rasputin!
Dove il mondo ormai è troppo avanti la chiesa ormai lascia perdere...mentre dove ancora può avere potere ci si butta a capofitto. Dimostrazione chiarissima dell'ancora forte legame al potere temporale della chiesa cattolica!!!
Vergogna dell'umanità!

 

qualche dubbio? è ovvio che cercano potere e consensi, non di certo pecorelle da aiutare spiritualmente (nonostante ci siano brave persone tra i sacerdoti comuni)..



come la faccenda dei preti pedofili: non è tanto il fatto che ci siano, ma che siano nascosti e difesi dai superiori!
là in alto ci sono persone cattive dentro!! potere e basta..

come ci si può di fidare di questi, che sono proprio le persone più vicine a Dio?
le persone più malvagie all'interno della chiesa sono proprio quelle più vicine a Dio.......

 

Non è che potresti spiegarci i motivi della tua conversione?

 

Se ti dicessi che ci fosse un motivo specifico da parte mia ti mentirei.

Forse il motivo è la chiamata di Dio

 

Non so esattamente quante religioni ci siano al mondo, ma se mantieni questo ritmo sono convinto che ce la farai a provarle tutte.

Faccio il tifo per te!

 

Non fosse per il piccolo dettaglio che Dio non esiste