Anticristianesimo

Come ho detto, non esiste alcuna evidenza di un fine nell'evoluzione, ed esistono molte ragioni per ritenere poco plausibile (eufemismo) che l'evoluzione sia finalistica. Per cui, a meno che non salti fuori altra evidenza in tal senso, non ho alcuna ragione per prendere in considerazione tale ipotesi.

L'evoluzione, oltre ad essere una teoria (inteso in senso scientifico) è anche un fatto. Le prove non lasciano alcun dubbio. Negare l'evoluzione significa negare la realtà.

Ma infatti, se vai a vedere il mio post io partivo dal presupposto che l'evoluzione non fosse finalistica, e parto da questo presupposto per le ragioni che ho spiegato. Negando tale presupposto, il tuo discorso ha senso, ma, come ho detto, non c'è alcun riscontro di un finalismo nella realtà: è solo una tua opinione.

 

infatti questa è sempre stata la mia risposta.

il problema è che il processo induttivo nella religione perche' non si deve applicare? o si deve applicare solamente l'interpretazione, umana, delle Scritture, del Papa o degli interventi divini?

se tutto è una interpretazione allora le prediche domenicali perdono troppo valore per il credente non trovi?

 

1)Anche questo mi appare opinabile, visto che, non conoscendo l'eventuale fine, è difficile stabilire quale dato costituisca prova pro o contro. Anche se, a mio aparere, basterebbero le leggi di mendel per capire che abbiamo a che fare con un "programma preimpostato"

2)Veramente esistono fior di scienziati che non ritengono l'evoluzione un dogma, anzi. I dati ci sono, ma la loro interpretazione è ancora assai aperta. E infatti nessuno si azzarda a chiamarla "Legge" dell'evoluzione, come sarebbe logico se fosse come dici tu.

3) che l'universo sia finalistico o meno, non c'è alcuna violazione di libero arbitrio, perchè l'evoluzione è solo un fenomeno naturale, e non può violare la libertà di nessuno. La confusione che hai fatto è indipendente dalle mie ipotesi

 

quindi state cercando di dimostrare ancora una volta che dove non arriva la scienza, il sapere umano, arriva in soccorso la "spiegazione Dio"?........

tipica esigenza dell'uomo quindi.

 

No, ma, semplicemente, che l'ipotesi evoluzionistica non è affatto in contrasto, nè fattualmente, nè logicamente, con l'altra ipotesi di un'intelligenza ordinatrice dell'universo.

tra l'altro il dove arriva la scienza è un altro discorso interssante.
Posto che la scienza è frutto dell'utilizzo di un organo umano, limitato e fallibile come tutti gli organi,credo che la fiducia in un suo progresso illimitato e progressivamente libero da inesattezze sia fallace.

Altrimenti "l'avanzare della scienza" diverrebbe una sorta di principio metafisico.

 

già. quindi confermi che dove non arriva l'uomo da sempre questi ha invocato la presenza di un dio.

presenza che come dici ci sarà sempre perchè l'uomo non riuscirà sempre a dare le risposte a tutte le domande che si pone. o cmq a verificare scientificiamente in maniera inequivocabile tutto ciò che vuole dimostrare.

quindi si può vedere la figura di Dio come una figura tipicamente di origine umana?

 

Quindi concordi che non c'è alcuna evidenza di un fine. Per me questo è più che sufficiente per non credere che ce ne sia uno. Quella sulle leggi di Mendel è una tua opinione non supportata da fatti.

L'evoluzione è un fatto, non un dogma (i dogmi nella scienza non esistono). Gli scienziati possono discutere su quali siano i meccanismi dell'evoluzione, ma che l'evoluzione sia vera nessun biologo serio lo mette in dubbio. Trovami una sola pubblicazione scientifica (ho detto pubblicazione scientifica) che affermi che l'evoluzione sia falsa. (Ti faccio risparmiare tempo: non stare neanche a cercarla, perché non esiste).

Ma per me anche la libertà di scelta è un "fenomeno naturale", dato che considero il pensiero umano (e quindi la capacità di fare delle scelte) come la conseguenza dell'attività elettrochimica del cervello.

 

Il tuo discorso mi pare un po' un sillogismo teso a indicare Dio come risposta umana ai propri problemi.

La tua prima frase può benissimo essere riscritta come
dove non arriva l'uomo da sempre questi ha percepito la presenza di un dio.

 

lo accetto.

accetto di meno riconoscere che da questa percezione ne siano derivate tutta una serie di religioni che condizionano il pensiero dell'uomo, nonche' la visione della vita.

 

No, dico che il fine non è conoscibile con certezza, ma esistono indizi che -quale che sia- esista.

Se non sono certi i meccanismi di un fenomeno, anche la sua definizione è incerta e ancora aperta,no?O la sua definizione è un postulato?
E basterebbe il Convegno del CNR (Consiglio Nazionale delle Ricerche) dello scorso anno a mostrare che esistono biologi ( e non solo) che ritengono che l'evoluzione non sia non "falsa", ma semplicemente non adeguatamente formulata, che poi è quello che ho sostenuto anch'io. E la cosa non è certo recente, è dai tempi di sir Alfred R. Wallace che se ne discute.

Allora consideri il libero arbitrio già di tuo come inesistente in senso assoluto, perchè la libertà sarebbe solo il frutto di un organo umano, limitato e passibile di errori.

 

Ah, Fux, vado a letto....se vuoi continuiamo domani, ok? Bella!

 

Ci sono anche molti indizi che portano a pensare che non ci sia alcun fine. E, del resto, un fine non è affatto necessario per spiegare la realtà. Il buon rasoio di Occam fa il resto.

Il punto è che i fatti dimostrano oltre ogni ragionevole dubbio che tutte le specie viventi sulla Terra, Homo sapiens compreso, derivano da un antenato comune. E questo potrebbe metterlo in dubbio solo chi non conosce i fatti o è in malafede. Detto questo, è evidente che la teoria stessa dell'evoluzione "evolva": dai tempi di Darwin ad oggi la teoria è stata modificata, migliorata sulla base di nuovi dati, nuove prove, e man mano che si troverà nuova evidenza essa verrà ulteriormente perfezionata. È così che funziona la scienza. Ma, al di là dei dettagli, più o meno importanti, il postulato di base dell'evoluzionismo è rimasto sostanzialmente invariato, e non fa che trovare conferme.

Sostanzialmente è così: per me la libertà di scelta come qualcosa che trascende le leggi della fisica non esiste.

'Notte

 

Fux ti ha ben riespresso quanto avevo già scritto sopra per quanto riguarda la crescita dell'entropia, e quindi scusami se sono franco ma non sai quel che dici. Inoltre ti posso dire che ci sono diversi fenomeni ben studiati di creazione di ordine a partire dal caos, basta guardare la percolazione, i cristalli di ghiaccio, ecc ecc. Se cerchi, trovi.

PS: puoi benissimo continuare a mettere in discussione le mie parole ma sappi che sono un fisico.

 

Allora, se hai modo, mi chiariresti ancora meglio la questione?
Ieri scrivevi che nei sistemi locali l'entropia può diminuire, ma che globalmente invece continua ad aumentare.
"Alla fine", per usare un termine molto semplicistico, con tutte le oscillazioni possibile,il risultato previsto non è cmq quello di massima entropia sia globalmente che localmente?
Perchè fin'ora m'era parso di capire così!

 

Figurati che lo volevo citare io, Occam! Trovo -personalmente - che una spiegazione teologico/finalistica si adatti proprio al caso!

Nessun problema, del resto un simile dato non solo non è negato dai sostenitori del disegno intelligente, ma anzi, è considerato un elemento a favore (o in ogni caso non certo a sfavore, visto che non costituisce prova del contrario)

“Il programma adattazionista fa dell’adattamento un postulato metafisico, non soltanto impossibile da confutare, ma necessariamente confermato da ogni osservazione (Lewontin)”.