Anticristianesimo

Quello che sappiamo (con discreta certezza) è che un istante dopo il Big Bang l'universo si è evoluto secondo le leggi fisiche studiate e sperimentate, e l'eventuale creatore di quell'evento da allora non si è fatto più vivo. Quello che è avvenuto durante o prima di quell'evento e chi abbia creato le leggi (ammesso che abbiano senso queste domande) si sa che non è argomento scientifico.
Adesso, non ho ancora letto il libro, ma un parere come quello di Hawking penso sia da prendere con il dovuto rispetto.

 

Le leggi della fisica non sono altro che una descrizione delle interazioni tra la materia, non sono entità che hanno bisogno di essere create: esistono e basta. E comunque, se parti dal presupposto che hai espresso, allora dovresti concludere che dio ha una causa, quindi è stato creato da un super-dio, che a sua volta è stato creato da un super-super-dio, e così via all'infinito.

Dell'esistenza di una qualsivoglia divinità non c'è alcuna evidenza, ergo non è razionale crederci.

EDIT: Aggiungo anche che dire che ogni cosa ha una causa non è corretto. Esistono eventi incausati, che seguono leggi probabilistiche e non deterministiche (vedi meccanica quantistica).

 

Ho sempre avuto stima...per Hawking

 

Stessa notizia, Il Corriere ha un titolo diverso:
Dio non è necessario a spiegare la creazione dell'universo

Ho letto ma non ho ben capito cosa intende dire Stephen, nel senso come pensare allora il passaggio dal nulla all'essere?

Molto interessante potresti dire qualche parola in più su questa cosa?

Edit: Avvenire risponde così:
Caro Hawking...
e tira in ballo proprio la meccanica quantistica e il principio di indeterminazione di Heisenberg che ammette la creazione di quantità di energia dal nulla

 

Mi piacerebbe, ma purtroppo ne so molto poco. Sostanzialmente, comunque, quando si considerano particelle elementari, che seguono le leggi della meccanica quantistica, si hanno fenomeni che non possono essere previsti in maniera deterministica, nemmeno ipotizzando di avere una perfetta conoscenza di tutte le variabili. Sono quindi fenomeni "casuali", che seguono leggi probabilistiche (di cui è possibile calcolare con precisione la probabilità).

Per quello che ne so, mi pare che possano avvenire delle cosiddette "fluttuazioni quantiche" nello spazio vuoto, che possiede un'energia (l'energia dello spazio vuoto non è nulla). Queste fluttuazioni, comunque, non violerebbero la conservazione dell'energia. Avevo letto qualcosa in proposito un po' di tempo fa, ma non mi ricordo nei dettagli (anche perché sono questioni abbastanza complicate per chi non è uno specialista del settore).

Nell'articolo si parla anche di "prima del Big Bang". Ma se con il Big Bang ha avuto inizio, oltre allo spazio tridimensionale, anche il tempo, allora dire "prima del Big Bang" sarebbe una cosa priva di senso.

 

Il problema è che non puoi proprio avere una perfetta conoscenza di tutte le variabili. Questo dice il principio di indeterminazione. Pertanto viene a mancare il concetto di seguire deterministicamente l'evoluzione di un sistema. Quello che si può fare è calcolare le probabilità di un qualsiasi stato finale e confrontare con l'esperimento.

Le fluttuazioni del vuoto sono in parte collegate nuovamente al principio di indeterminazione, in quanto questo principio prevede che possa essere possibile una violazione temporalmente istantanea del principio di conservazione dell'energia. Inoltre il vuoto possiede una propria energia non nulla (effetto Casimir).

Come ho scritto su, questa e altre domande non hanno senso in fisica. Sarebbe come [per citare lo stesso Hawking] chiedersi che c'è più a Nord del Polo Nord.

Lo chiami per nome?

 

Questo problema è stato affrontato anche dal caro vecchio Agostino nelle sue Confessioni dove si chiedeva Cosa faceva Dio prima del tempo? (Che razza di domanda) La cosa viene risolta considerando che Dio è eterno è fuori dal tempo dunque per Lui non vi è prima o dopo nè quando (divertente no?)
Il punto rimane a mio parere capire in cosa consiste davvero la creazione: perchè Dio crea l'universo e l'uomo? E in che rapporto è esattamente il creato con il creatore? Ne è parte? E' altro da Dio?
BOH

 

Divertente che questa cosa possa venire presa sul serio

L'uomo di certo non è stato creato, ma si è evoluto.

 

1) come insegna la seconda legge della termodinamica, per cui tutto procede verso il disordine e l'entropia aumenta, deve per forza esserci stato un momento in cui tutto(materia/energia) era "ordinato" e con l'entropia ridotta al minimo.
Visto che la seconda legge della termodinamica non è fin'ora stata smentita, si deduce che qualcosa ha generato prima l'ordine, visto che è appurato che il l'ordine non nasce dal disordine, ma viceversa

2)No, il tuo discorso non è logico. Ponendo un Dio come causa prima non si incorre in un simile paradosso, visto che nella definizione più comunemente intesa di divinità, è compresa la sua eternità, il suo trascendere il tempo ed essere quindi ingenerato. Se è Dio, nessuno l'ha creato, se è creato non è lui Dio (è quindi la causa prima).

@ Rover: dipende a quale Dio ti riferisci. Il Dio cristiano crea il mondo per amore,per pura bontà, senza averne alcun bisogno o necessità. Non ha neanche necessità di Amore, visto che, essendo una Trinità di Persone, la sua è giù una realtà d'amore interpersonale.
In questa visione il creato è qualcosa di totalmente diverso di Dio, che lo trascende.

 

le due cose non si escludonoio può creare il mondo e le leggi che ne determinano l'evoluzione, in modo che tutto segua il suo volere senza intervento diretto. Come un programma del computer, volendo semplificare al massimo.

 

Perchè il concetto di eternità non potrebbe essere preso in considerazione? Come dice Druso l'evoluzione non esclude necessariamente la creazione.

Si, ma vi è un punto importantissimo di contatto tra Dio e uomo che, per come vedo le cose, mette creatore e creatura sullo stesso piano: mi riferisco all'incarnazione.

 

eh, ma allora la risposta ai tuoi dubbi te la sei già data, e i vari discorsi teologici sull'incarnazione ti forniranno i vari dettagli che cerchi ( in questo senso le varie implicazioni sulla visione dell'uomo, del mondo e dei rapporti che fra essi intercorrono sono state sviscerate ampiamente.

 

Anche prendendo per buono il ragionamento, questo non implica in alcun modo una divinità di alcun tipo (e tantomeno una con particolari caratteristiche come quelle inventate dalle varie religioni).

Ma questa è una tua presa di posizione del tutto arbitraria. Assolutamente legittima, per carità, ma senza alcuna evidenza a supporto, quindi priva di qualsivoglia valore probatorio.

Ma per questo ci vorrebbe un universo perfettamente deterministico, in modo che, poste le condizioni iniziali, sia necessario che venga fuori prima o poi l'uomo. Anche ammettendo la possibilità di un tale universo (tralasciando il fatto che nel nostro universo esistono fenomeni non deterministici), questo negherebbe totalmente il libero arbitrio, cosa piuttosto fondamentale per voi cattolici (se non mi sbaglio tu sei cattolico, giusto?).

 

1) infatti non mi riferivo ad una religione nello specifico, ma ad un Dio che comunque crea l'ordine dell'universo.
Inoltre non si tratta di un ragionamento opinabile, ma della logica evidenza derivante da una legge fisica assodata e dal principio di non contraddizione. Sul fatto che poi non possiamo conoscere quale forza (personale, impersonale, boh) che ha funto da causa prima/generatrice dell'ordine, è un altro discorso.

2) Certo.

3) No in questo caso non si sta parlando del libero arbitrio, ma del fatto che l'idea di un Dio creatore non ha alcun problema ad inserirsi nel contesto della teoria dell'evoluzione, essendo benissimo questa ipotizzabile come una delle tante leggi di natura volute appunto dal creatore, come quella di gravitazione universale o altro.
Sarebbe uno dei tanti "cardini" su cui Dio avrebbe scelto di impostare il mondo.
Non esiste alcuna irriducibilità logica in questo (e neanche teologica, almeno per i cattolici). Semplicemente Dio crea il mondo e delle legge naturali che lo governano.

 

Il secondo principio andrebbe capito bene perché si cita spesso a sproposito. Quello che tu dici non è vero "localmente", ma solo "globalmente". A questo punto puoi avere che in uno o più sottosistemi [locali] del tuo sistema [globale] l'entropia diminuisca e ciò non viola in alcun modo il secondo principio, purché globalmente l'entropia aumenti. Può anche crearsi l'ordine dal caos o dal caso.