Anticristianesimo

Orl ti consiglio un viaggio in India per trovare la pace dello spirito

 

ma come, non a Betlemme?

 

non mi risulta che per trombare ci sia bisogno di uccidere altre creature, mentre per mangiare 4 etti di fiorentina sì.


(un'altra vegetariana godereccia, e per di più gotica e vampirista)

 

detta francamante, io da una religione mi aspetto dettame e concetti ultraterreni e risposte a dubbi insoluti. e che non metta bocca, più di tanto (aldilà del buon senso comune contemporaneo) sulla mia dieta alimentare.
ma capisco chi si autolimita opponendosi allo sfruttamento degli animali per impinguare la nostra adipe....
(ma questo è un altro discorso)...

L'Espresso - La Chiesa sta finendo?

mi sembra un articolo interessante. tralasciando i dati che possono essere opinabili, nonche' talune conclusioni, io credo che questo articolo (magari non volendo), riesca a cogliere il punto:
"Anche i cattolici esibiscono una religiosità fai-da-te dove l'insegnamento religioso è seguito a macchia di leopardo."

è quello che ho capito da anni e che ho cercato di far presente anche a voi nel corso di queste settimane. e riconoscere che la gente che dice di credere in Dio si senta automaticametne cattolica sia sintomo di quanta superficialità ci sia nelle persone. intendo in tutte. non di certo solamente in chi crede in Tizio o Caio.

se io fossi credente sarei trasformata nel mio modo di percepire il mondo sapendo dell'esistenza di un Dio, dell'Anima, della Vita Eterna ecc. eppure noto che molte persone vivono a compartimenti stagni.

con molti credenti ho introdotto questa apparente contraddizione: ovvero la condizione di cattolico viene a galla solo in determinati aspetti della propria vita, e per di più rappresentano, spesso, esteriorità fine a se stesse (matrimonio in chiesa, assistere alla messa per le grandi feste religiose). fine a se stesse nel senso che poi per 364 giorni l'anno nessuno pensa ai cardini della propria religione.

al che molti credenti, e anche qui qualcuno, mi risponde che non sono interessati a come vivono la propria religione e fede gli altri. perche' quello che conta è il legame tra se stessi e Dio.
concetto condivisibile, e che approvo.

però a questo punto salta fuori un'altra contraddizione: lo scompenso tra il rapporto biunivoco credente.Dio e la struttura ecclesiastica che si rivolge per sommi capi sia ai credenti che ai non credenti.
inoltre questa "visione" sottende un profondo individualismo che per alcuni può risultare in contrasto con determinati dettami propri del Cristianesimo.
esempio: carità, per cui rapporto individualista con Dio ma rapporto di fratellanza con gli altri uomini?
oppure: rapporto individualista con Dio però si "mette bocca" più per gli atei che per i credenti nello stesso Dio.


che ne pensate?

 

Concordo.

Tra le esteriorità mettici pure la furiosa battaglia pro-crocifisso... per carità, a me è indifferente che stia attaccato al muro (anche se c'è da discutere in fatto di laicità), ma trovo ipocrita ad esempio che i leghisti si esaltino in questa battaglia e allo stesso tempo siano razzisti feroci... ma ci sono tanti esempi possibili

 

mah guarda ador secondo me il limite del cattolicesimo è la pretesa... di voler essere cattolico (cioè, universale), appunto.


cioè, al di là del fatto che non è neanche vero che siano così universali, almeno a livello geografico (basta vedere quanto poco ululano per le leggi approvate - che ne so - dal parlamento belga o francese, rispetto a quello che fanno in Italia o in Spagna), ed anche "paradigmatico" (una chiesa "universale" non escluderebbe più della metà della popolazione, le donne, dalla possibilità d'accesso al sacerdozio).



ma è proprio l'universalismo dei supposti "valori" che propugnano il loro più grande limite.



perché avere valori "universali" significa dover affrontare temi "universali", dall'immigrazione alla sessualità, dall'istruzione alla politica, dalla spiritualità alla corporeità, dalla sanità allo sport, dalla letteratura alla scienza ecc ecc ecc...


e quando il tanto disprezzato "mondo terreno" supera abbondantemente la chiesa in alcune di queste tematiche (vedi sanità, scienza, sessualità, istruzione), la chiesa NON PUO' ATTACCARSI AL TRAM e dire: sì, è vero, noi ne sappiamo meno di X ed Y.


non può, proprio perché propugnando valori universali, non può ammettere né una sconfitta, né tantomeno un arretramento della centralità del suo ruolo.


per questo, quando non può essere all'avanguardia (es. Mendel), semplicemente arretra.


poi, dopo essere arretrata, se il mondo non concede quello che vuole lei s'impunta.



e poi, dopo essersi impuntata, se non ottiene quello che vuole s'arrocca.



salvo chiedere scusa.



qualche secolo dopo.

 

Quoto dysphoria_noctis. Inoltre, aggiungo: la Chiesa, quando non può più rimanere arroccata sulle proprie posizioni antiquate, cerca di prendersi il merito del progresso che fino a qualche anno prima contrastava. Ad esempio, io sono convinto che fra qualche secolo il papa, cardinale o vescovo di turno discetterà di come il contributo della Chiesa sia stato fondamentale per il riconoscimento dei diritti degli omosessuali...

 

Però potresti far contrarre una malattia venerea... Dico per assurdo eh. Questo è il ragionamento.

Ed aggiungo inoltre che lo stesso animale può vivere senza accoppiarsi, non senza mangiare il cibo più adatto a lui...

Sul discorso dei leghisti che fanno la campagna pro-crocifisso e poi bestemmiano appena qualcuno li contraddice, sono perfettamente d'accordo. Meglio meno aderenti, ma coerenti.

 

dyspho.... lo sai che con me sfondi una porta aperta. pero' mi piace anche pormi nella veste di moderatrice.... eho', mi piace essere al centro dell'attenzione

vabbe' cosa c'entra. anche andando in chiesa ti puo' cadere il crocifisso addosso. il suo senso era diverso.

 

o beccarsi qualcosa dall'acquasantiera

 

lo so

l'avevo capito

 

Sarei propenso a ritenere che tu non abbia afferrato il punto.

Io sono favorevole all'esternazione della propria natura fino a quando non si fa niente di eticamente sbagliato.

Fare sesso prima del matrimonio o fare un'orgia non sono cose eticamente sbagliate.
Invece uccidere un animale,creatura in grado di provare dolore sia fisico che psicologico,lo è.

Quindi trovo sbagliato che una persona che prova piacere nella caccia e nella pesca si dediche a tali attività che gli vengono naturali.
Diverso è il caso di chi fa sesso,dato che la sessualità consenziente non è eticamente sbagliata.

Per fare un esempio molto estremizzato,sono contrario ai serial-killer.
I serial-killer provano piacere nel torturare ed uccidere le loro vittime.
Ciò fa parte della loro natura.
Per ovvi motivi desidero che chi ha istinti da serial-killer non dia minimamente sfogo ai suoi macabri desideri.

Quella del Satanismo è una religiosità "fai-da-te".
Ognuno vede Satana come vuole e fa quello che vuole.
E' solo normale che un satanista pratichi una religione o filosofia adattata con le sue idee personali.

 

Nella pratica, non è tanto diverso dal cristianesimo...

 

In che senso?

 

Nel senso che la maggior parte dei cristiani (cattolici), almeno per quanto riguarda quelli che conosco io, si definisce "cattolico" ma poi di fatto crede "a modo suo", vede Dio come vuole e fa quello che vuole, fregandosene della dottrina della Chiesa quando va bene, non conoscendola nemmeno quando va male.