Anticristianesimo

Tutta la moderna filosofia analitica non ha mai confutato Leibniz.

Se le considerazioni sono le medesime usate per tommaso, sono false allo stesso modo, partendo da una premessa palesemente errata, ossia quella Kantiana.

 

Lo ha detto Kant.
Che si sbagliava dato che fondava la sua tesi sull' infallibilità della fisica.

Senza considerare che lo stesso Kant era in palese contraddizione con sè stesso.
Kant riteneva necessaria l'esistenza di un mondo noumenico (che concerne l'essere in sé; mondo per noi pensabile ma non conoscibile) per spiegare quello fenomenico (ovvero quello da noi percepito): quindi lui stesso, strenuo fedele della "infallibile" fisica newtoniana applicava la categoria di causa al di là dell'esperienza!
Da qui nascerà poi infatti la critica di Fichte e la nascita dell'idealismo, nel quale sarà il pensiero a generare l'essere.

 

La considerazione che vale sia per Tommaso sia per Leibniz è che, sostanzialmente, assumono l'esistenza di Dio, che sarebbe ciò che vorrebbero dimostrare. Ragion per cui, non dimostrano nulla. Senza contare che entrambi pretendono di dimostrare l'esistenza di qualcosa senza alcun riscontro empirico di questo qualcosa. Il che rende le loro argomentazioni niente di più che semplici artifici dialettici.

 

Che da un punto di vista pratico non è molto diverso che ipotizzare un universo infinito.
Cose o "persone" infinite, eterne... siam sempre lì.

L'idea che un dio abbia creato solo questo pianeta (e qualche roccia intorno tanto per darci qualcosa da scoprire coi telescopi) per poi guardarci dall'alto (già sapendo, tra l'altro, trama e finale del film ) credo che sia uno dei motivi per i quali, non solo non crederò mai al Cristianesimo, ma mi cadrebbero le balle se un domani dovessi avere le prove che funzioni proprio così. Un dio del genere sarebbe di una barbosità e limitatezza immani.
Se dio dev'esserci, per lo meno che si diverta a creare e che lo faccia in eterno, di continuo e non solo su sta palla di fango che è la Terra.

 

rimanendo fedeli a "dio non è conoscibile secondo il metro di giudizio umano" si

aria fritta . ma dubito a te serva la conferma .

 

Il che è il tuo errore
Ridurre la filosofia a opinione e la scienza empirica a dogma assoluto.
Ma questo è assurdo. La stessa matematica, nei suoi postulati necessari, diventerebbe artificio dialettico.
Che tra due punti ve ne sia sempre un altro sarebbe dunque un artificio dialettico.

 

venendo alla matematica un' altra prova ontologica interessante è quella del matematico godel.

 

No, proprio per niente. La scienza empirica non è affatto un dogma, ma un metodo. L'unico che fino ad ora si è rivelato valido per descrivere in maniera oggettiva la realtà.

Ma con la matematica non si pretende certo di dimostrare l'esistenza nella realtà di determinate entità, infatti.

 

Altra prova che non prova nulla, dato che parte da assiomi del tutto arbitrari, che possono tranquillamente essere negati. Ribadisco, senza riscontro empirico, non c'è prova dell'esistenza di X, per ogni X (Dio compreso), che tenga.

 

Kant non ha mai affermato l'esistenza del noumeno.

Ah, come mi spieghi in termini di principio di non contraddizione che un elettrone possa passare attraverso due fessure distinte?

Cheers,
Naerior

 

È la verità. Gli aerei mica volano grazie ai ragionamenti astratti.

E comunque, invece di mettere due inutili faccine, illustrami un metodo diverso da quello scientifico che permetta di ottenere una conoscenza oggettiva della realtà.

 

sbaglierò io, ma fervidi credenti come rover84 e dreki qui dentro mi hanno detto che non possiamo giudicare, parametrare, valutare Dio sulla base di parametri terreni. e per avvalorare la loro tesi hanno portato numerose prove.

quindi se te parli di razioncinio riporto la domanda fatta a loro:
possiamo noi giudicare il giudizio di Dio sul nostro operato sulla Terra?

 

Non esiste.
Non c'è modo di avere conoscenza oggettiva della realtà.

Ma sai una cosa? Tra tutti, il metodo scientifico è forse l'unico che neanche ci prova. Il metodo scientifico costruisce modelli il più funzionanti possibile per la MANIPOLAZIONE della realtà.

Cheers,
Naerior

 

Sì, sì, intanto però per scrivere sul forum utilizzi un computer, che funziona proprio grazie alle conoscenze non oggettive (secondo te) ottenute con il metodo scientifico.

Ti faccio una domanda: oggettivamente, affermare che il Sole gira attorno alla Terra o che la Terra gira attorno al Sole è la stessa cosa? Sì/no, perché...

 

Non ne parlavano certamente in relazione alla dimostrabilità dell' esistenza di Dio.
Al massimo ne hanno parlato in relazione ad alcuni aspetti della fede cristiana.
L' esistenza di un Dio creatore/motore di tutte le cose è discorso distinto dal cristianesimo per quanto, ovviamente, il cristianesimo, senza un Dio certamente conoscibile mediante ragione, non può appellarsi alla Legge morale naturale, nè dare insegnamenti universali.

Inutile dunque mischiare le cose.