Anticristianesimo

Ma che discorso è... Nel Medioevo non c'era manco la Mafia allora...

Certo, c'erano realtà e realtà, la sanita era quella che era, non c'era sanità pubblica.
Ma comunque se ne trovava di gratuita, in monasteri od ospedali gestiti da ordini religiosi, come ad esempio quello degli Ospitalieri oggi Cavalieri di Malta.
Poi che non fosse granchè, è un altro discorso...

 

vedi Ador, ormai il Medioevo è considerato un'epoca fiorente e luminosa..
altro che il rinascimento (minuscolo, ovviamente)!

 

Certamente identificare il Medioevo come "il male" e l'epoca attuale come "il bene" è un atteggiamento semplicistico e poco scientifico. Ogni epoca storica ha una sua importanza, e andrebbe analizzata contestualizzandola, evitando pregiudizi. Ma da questo a voler sostenere che oggi non si vive meglio che ottocento anni fa ce ne corre. Non scadiamo nel ridicolo, per favore.

 

dopo un anno ancora codesto topic ...

ottocento anni fa condizioni peggiori sogni diversi aspettative diverse mondo diverso regole base più o meno uguali.

per farsi un idea delle altre ere si guardino i paesi meno sviluppati ...

nel medioevo si poteva ammazzare la moglie adultera a volte ancora oggi , moncare il vicino e pagare un ammenda ...
la sanità era più vicina a riti propiziatori che ad un effettiva medicina, si crepava per nulla e si campava con nulla di cio che ora diremmo sufficiente.

Si moriva anche a 50 e si era un anziano...

al servo della gleba non interessava l'Ipod nano. ma di avere na pagnotta per la giornata.



probabilmente se avremo un futuro guarderemo noi di oggi come dei retrogradi e bifolchi, per lo meno se il nostro sviluppo continuerà in avanti...


una domanda bastarda ... serve per forza credere in una divinità ? non possiamo allontanarci da questo concetto ?

non potremmo mai essere esseri liberi liberi dai pregiudizi e dalle leggi che non siano del vivere civile , accettando gli altri diversi o uguali a noi come persone e non nemici o diversi ?

 

Si è provato a costruire stati atei...
Unione Sovietica - Wikipedia

E visto i massacri che ha compiuto direi che non sia funzionato tanto bene.

Comunque vi era nel Medioevo e che non c'è oggi è spiritualità, spiritualità sociale.
Non prendiamoci in giro, la spiritualità oggi la si trova, nei singoli ed in rari casi. Nel Medioevo c'era più contatto con la natura, con se stessi, si viveva una sorta di filosofia applicata. E non solo dal punto di vista religioso.
Intanto da come si concepiva la nazione, qualcosa di spirituale, culturale, storico prima che etnico. Penso ai vichinghi, che spesso crescevano bambini di altri popoli (anglosassoni ad esempio) in modo da sentirsi culturalmente, spiritualmente vichinghi. Non come oggi, dove l'immigrato al massimo diventa uno straniero col permesso (sopratutto a causa della concezione di stato-appartamento di oggi). Penso ai Cavalieri Teutonici, ordine cavalleresco nazionalista il quale accettava solo membri di origine germanica, tra cui però, orfani slavi adottati. Sono tante piccole cose che a mio parere rendono il Medioevo spiritualmente superiore ad altre epoche.

 

ma gli stati in occidente non sono tutti atei? che forse sarebbe meglio dire laici vè?

forse hai dimenticato che il popolo russo è enormemente più devoto di quello italiano, per esempio.

e se voglio dirla tutta il terrore, come la religione, sono 2 strumenti per tenere unito e a bada il popolo.

cmq, riportare esempi inifnitesimi sul medioevo non mi sembra adeguato. la civiltà si giudica sulla quotidianità e non su ordini, cavalieri, procedure in capo a pochi.

anche perchè gli stili di vita, la tecnologia non sono comparabili.

anche ora nel 2010 ci sono situazioni in cui la gente anche se ha una briciola la divide con piacere con altri. si chiama solidarietà.
se inizio a fare un elenco di associazioni onlus faccio impallidire la tua striminzita lista di "buone azioni" medievali.
i bisogni dell'uomo sono e saranno smepre gli stessi, ma è lo sviluppo che li trasforma.
se c'è una cosa negativa del tempo attuale è che ormai non c'è più tempo per fare altro se non per lavorare, se si vuole mangiare.
il vero dramma è la mancanza di tempo da dedicare a tutto ciò che è extramonetario.

i nazisti hanno provato a fondare la società sulla natura e la vita agreste. e bella fine che hanno fatto. (non è un esempio calzante ma è identico al tuo sul comunismo a questo punto).

sulla spiritualità non entro nel merito. visto che per me è aria fritta.

(mi devo forzare di non proseguire oltre questo fuori tema). (aiutatemi)

 

il fallimento degli stati "laici" strettamente "laici" aggiungo è che si andava dal culto di un dio al culto di un leader e che la cosa si è voluta fare in tempi minimi e con metodi inadeguati come nella Russia Stalinista per esempio e "più" velatamente in quella nazista ma anche fascista con risultati diversi perché con popolazioni dalla cultura diversa .

Ricordiamoci di essere in uno stato laico anche noi

Non si può negare una libertà ad una persona, e non le si puo negare la libertà di culto
se essa desidera averne uno come non si può negare ad un altra persona di credere in altre cose, come stato, o un leader, un ideale.

 

Sono mere opinioni. Tu mi pare stia unendo cristiani ferventi a cristiani sulla carta io i cristiani sulla carta li ritengo pienamente catalogabili nel quadro laicista.

E' chiaro comunque che in questa società le "buone azioni" abbiano un risultato pù ampio, per un fatto molto semplice "c'è più gente".
C'è una pidocchiosissima sovrappoplazione. In meno di 30 anni, siamo un miliardo in più di prima. Io ho fatto un discorso molto più generale, riguardo il conepire gli stati e le nazioni. Morti come quelli fatti nel '900, in tutta la storia non sono mai stati fatti, tanto per dire. Eppure il '900 mica è giudicato un secolo buio. Il Medioevo ha portato tantissime evoluzioni della società, in questo senso, forse pure sbagliate. Come l'antefatto della borghesia che avrebbe secoli più tardi portato al Capitalismo.

 

urge allora precisare il discorso su cosa, tralasciando gli argomenti connessi ad esso e fare poi i nessi e connessi, evitando quindi confusione e poca chiarezza

 

Infatti uno "stato ateo" come era l'Unione Sovietica è sbagliato tanto quanto uno stato teocratico, perché, di fatto, è uno "stato teocratico". Molto diverso, invece, è uno stato laico.

 

quoto col cuore in mano Fux

 

Quoto e aggiungo: laico, non laicista.
L'ateismo di Stato è costrittivo quanto qualunque mono-teismo, ed altrettanto esclusivista.
La fede cattolica è qualcosa che ho abbandonato da tempo (se mai l'ho avuta, non lo saprei nemmeno dire), ma è qualcosa di strettamente connaturato all'individuo.
La spiritualità può sia aiutare la partecipazione e il senso civico in uno stato che sabotarla.
Pensiamo al detto biblico (o evangelico?) "A cesare quel che è di Cesare, a Dio quel che è di Dio"; i cristiani delle origini erano criticati, se non addirittura detestati, dai pii Romani perché la loro religione millenaristica insegnava il distacco dalle vicende terrene e dalle istituzioni dell'Impero, in favore dell'attesa impaziente della seconda venuta di Cristo: per un Romano una cosa del genere significava empietà assoluta perché lo Stato si fondava sulla Pax Deorum (un patto legale sancito dalla comunità di sangue con le Divinità), che si manteneva tramite l'osservanza rigida dei riti tradizionali e una spiritualità aristocratica e virile.
Questo per dire che le religioni dovrebbero essere tollerate dallo Stato nella misura in cui non entrano in conflitto con la sua stabilità e con lo stato di diritto. Perché piaccia o meno è impossibile cancellare forzatamente la fede.

 

risposta bastardissima: SI... se questa esiste davvero

la tua domanda, per un credente, non ha alcun senso

quoto al cubo.

 

Ma come faccio a sapere se esiste o meno una divinità ?

per un credente non ha senso ? ma non sò ..... se ci crede e segue ciecamente si ma non sono tutti cosi ... o no ?

ci sono troppi sé ...
e sé .....

poca chiarezza .
Servono prove tangibili, palpabili ....

 

e chi se ne frega: io mica son qua per convertirti!
non ci credi? sei ateo? e va bene, fai pure

ATE, forse.
a me basta la mia fede.
900 pagine di topic, e siamo ancora a questa domanda... se io fossi in grado di dimostrati in modo "palpabile", al di là di ogni ragionevole dubbio, che Dio esiste, non saremmo qua a discuterne no?
quindi... la tua domanda non ha senso.