Politica italiana

si, cioè molte volte l'interessato anche senza ricorrere a chissà che immunità riesce a farla franca eh.
e quindi così se un giornalista pubblica l'intercettazione, ma sulla carta non figura il reato, sarà come se il giornalista ha pubblicato un'intercettazione in cui l'interessato parla degli affari suoi, e quindi viene condannato il giornalista.
Comunque come legge "andrebbe anche bene" se non fosse che molte volte ci troviamo alle prese con reati impuniti che risultano evidenti ai tuoi occhi (e alle tue orecchie) ma non ai tribunali.

 

di fatto ho avuto solo fortuna, perche' lasciai l'europa prima dell'euro. ripeto, vedere le decisioni della politica italiana dal di fuori ti fa vedere ancora di piu' le scemate che stanno succedendo. giusto ieri mi sono visto 2 film italiani degli anni 80 e posso dire che la politica era la stessa, solo che solo adesso gli italiani stanno pagando le consequenze di quelle decisioni. e poi, chissa' perche, quando muioio, i politici sono tutti degli angeli....

 

questo è vero...
altro che fine del mondo! io spero che nel 2012 cambi qualcosa, e alla svelta

 

Aggiungo: con la nuova legge, se durante una telefonata intercettata per furto di bestiame uno dei due dice "Ho ucciso tizio", la prova non può essere usata contro di lui perchè non riguarda il furto di bestiame!!!

 

Prendo spunto dall'ultimo numero dell'Economist, sul ddl intercettazioni:

"alcuni punti della legge sarebbero considerati normali in altri paesi. Ma l'Italia non è un paese come gli altri. E' notoriamente corrotta, e la lentezza dei suoi processi fa sì che possano passare anche anni prima del rinvio a giudizio"

E l'Economist è un giornale fondamentalmente di destra (si definisce "liberale e liberista"), che sostiene fino all'ultimo la garanzia dei diritti personali dell'uomo (inclusa la privacy).

Bho secondo me la credibilità di B. & co. è ormai a ZERO. Ma come si fa a non accorgersi del conflitto d'interessi megagalattico? Cioè stanno facendo una legge contro delle intercettazioni, PROPRIO MENTRE ci sono indagini (Grandi Appalti) che si affidano a questi strumenti. Ditemi che credibilità ha la pretesa di "difendere la privacy".

Poi oggi la sparata: 7,5 milioni di intercettati in Italia. (ha detto: assumendo CINQUANTA PERSONE per telefono: ma come si fa ad assumere 50 persone per telefono????? Ma pensa che siamo cretini????)

 

balla colossale, sono circa 10.000... in proporzione meno di altri Paesi, tipo gli USA

 

L'ANM dice poco più di 100'000 (fonte: Berlusconi: «In Italia 7,5 milioni di intercettati. Non è vera democrazia» - Corriere della Sera).

Comunque anche fossero di più le intercettazioni, che problema ci sarebbe? E' noto che in Italia c'è più corruzione rispetto a quasi tutti gli stati europei (salvo Romania e Bulgaria). E' noto che in Italia abbiamo dei problemi di criminalità organizzata non presenti in paesi come Francia o Germania. Ben vengano più intercettazioni, se abbiamo più problemi

 

Studio giurisprudenza, quindi parlo con cognizione di causa: ragazzi, in tema di intercettazioni non bisogna mai confondere il numero di PERSONE con il numero di UTENZE intercettate! Se si deve ad esempio intercettare un indagato che possiede dieci numeri di cellulare e quattro numeri fissi, il p.m. chiederà al g.i.p. quattordici autorizzazioni diverse, una per ogni utenza, dunque per un solo soggetto intercettato vi possono essere più richieste e dunque più decreti del g.i.p., senza contare poi che per ogni proroga il p.m. dovrà fare sempre un'altra richiesta, e di conseguenza il g.i.p. dovrà emettere un nuovo decreto autorizzativo. Ecco perchè, in base ai dati diramati ufficialmente ogni anno dal Ministero della Giustizia, il numero delle intercettazioni è sempre superiore al numero delle persone intercettate! Poi che la questione la si voglia interpretare politicamente per vendere fumo e per giuatificare la non rinviabilità di questo assurdo provvedimento sulle intercettazioni, è un'altra storia.

 

Intanto Maroni vuole mettere i body scanner anche nelle stazioni di treni e metropolitane. Sono l'unico a pensare che sia molto più violata la mia privacy se qualcuno mi vede nudo ogni volta che voglio prendere il treno piuttosto che se ascoltano le mie telefonate?

 

a proposito di privacy, in rete si sta parlando dell'appello di Milena Gabanelli contro la legge bavaglio...misteriosamente scomparso...beh mica tanto visto che è da un po' di tempo che in italia c'è un filtraggio"cinese" della rete (e non ho voglia di spiegare, chi vuole sapere queste cose, può farlo da se); forse qualcuno avrà notato come negli ultimi mesi ci siano stati frequenti disagi, specialmente da parte di certi provider...siamo sicuri che il vero problema siano le intercettazioni?

 

sicuramente la rete e le infinite possibilità di comunicazione che essa porta sono qualcosa di fastidiosissimo per chi vuole il silenzio mediatico.

 

E intanto a Gaspare Spatuzza viene revocata la scorta. Così impara a fare certi nomi e ad associarli a certi eventi... Potevano però trovare una scusa migliore.

 

Ma più che altro mi chiedo:

ma come fa la gente a non rendersi conto che il sistema è SBAGLIATO??
Cioè: il MINISTERO DELL'INTERNO deve decidere se dare la protezione o meno ad un pentito (o presunto tale) che fa dichiarazioni che inguaiano il Capo del Governo da cui il Viminale dipende.

Ma ci rendiamo conto? Che credibilità ha una decisione del genere??? Ma la gente perché non si indigna? A prescindere dal fatto se Spatuzza è affidabile o meno (non sono in grado di giudicare se sia affidabile o meno). Qui c'è un accusato che fa il GIUDICE di se stesso! Ma è una cosa fuori da ogni logica!!!!!!! Cioè in teoria qua passa il messaggio che chi inguaia B. non riceve la protezione... Ma ci rendiamo conto??? Solo in Italia possono succedere queste cose, E SEMBRARE NORMALI quando invece sono FOLLI e ASSURDE!

 

Se è per questo, nel 2002 tolsero la scorta anche a vari magistrati "scomodi", tra cui la Boccassini (che era pm nel processo SME) e molti della Procura di Palermo (che indagavano su connessioni mafia-politica), così imparano ad indagare. In ogni caso, con la decisione di ieri si va contro anche ad un principio fissato dalla Cassazione, e cioè l'attendibilità delle dichiarazioni rese dal "pentito" (in termini giuridici, "dissociato") anche fuori dai 180 giorni massimi previsti per legge per beneficiare del trattamento di protezione (in parole povere, le dichiarazioni rese oltre il limite massimo, che già di per sè è una cosa cervellotica, restavano comunque valide se sulle accuse c'era stata possibilità di contraddittorio con i soggetti accusati). Sul resto concordo pienamente con te. Comunque una cosa mi fa impazzire dei commentatori berlusconiani a proposito di questo caso: per screditare il pentito, sono tutti intenti a narrare i misfatti (indubbiamente innegabili) di Spatuzza: le decine di omicidi, lo scioglimento del bimbo nell'acido ecc. Io gli vorrei far garbatamente notare: ma scusate, guardate che è uno che si è dissociato dalla MAFIA, mica dai boy scout!!! Fino al momento del suo distacco, era pienamente inserito (purtroppo) nei meccanismi di Cosa Nostra, e dunque prestava la propria opera (mi si passi il termine) per gli scopi dell'organizzazione criminale. Ecco perchè vengono detti "pentiti": se non avessero commesso gli atroci delitti già citati, di cosa dovebbero "pentirsi"? E se non avessero fatto parte della mafia, da cosa si sarebbero dovuti "dissociare"? E' questione di pura e semplice logica! E poi, chi meglio di uno che ha vissuto questa esperienza "da dentro" può raccontare ciò che è veramente accaduto? Per carità, alle parole dei pentiti devono sempre necessariamente seguire i riscontri, ci mancherebbe, ma quale persona di buon senso, vistosi negare la scorta, accuserebbe qualcuno, sapendo di essere (Di Pietro dixit ieri, l'indimenticato Paolo Borsellino dixit nel 1992) "un morto che cammina"?