Anticristianesimo

si ehm non è una scusante lo fanno loro lo possiamo fare anche noi, comunque le autorità civili erano legate con un doppio filo alle ecclesiastiche

 

Perchè è più difficile da gestire, perché ragiona in modo trasversale.
Atei e credenti discutono meglio tra di loro perché possono battagliare sullo stesso livello, quasi come se fosse una discussione tra credenti di religioni diverse. Diciamo che sono abituati a farlo e ormai sanno a menadito quali argomenti citare.
Se arriva qualcuno che, col ragionamento, inizia a porre dei dubbi che vanno oltre le solite domande, oltre alle solite risposte, tocca lasciar da parte i soliti due o tre filosofi/teologi e iniziare a dare risposte personali. Cosa che, ho notato, faticano molto di più a fare i credenti che non gli atei (i quali sono comunque disposti a prendere in considerazione altre risposte se supportate da prove).
L'agnostico (inteso in senso religioso) non è uno che non si pone domande, che non prende parte perché non sa quale prendere, è uno che le domande se le è già poste, le risposte date dalle varie parti le ha già lette e non gli sono piaciute!
Il mio essere agnostica significa semplicemente che al momento non sono religiosa perché ritengo le religioni attuali e passate favole mistiche e nulla più, mentre la scienza, almeno per ora, non è stata in grado di soddisfare gran parte delle mie curiosità.
Forse sono semplicemente nata nell'epoca sbagliata, forse credo che esista una terza via.

 

perfetto. allora la Chiesa Cattolica cosa ci sta a fare? il Catechismo? la CEI? il Papa? se voi avete bisogno di un qualcuno che possa interpretare le Sacre Scritture dovete riconoscere che i Ministri di Dio siano più vicini a Dio no?

e questa ipotetica (concorco anch'io) deriva culturale cosa c'entra con la SPiritualità e il divino?

benissimo! continuiamo allora a credere che un fulmine sia un avvertimento di Zeus! quando la religiosità e il divino si fondano sull'ignoranza scientifica, tecnica e naturalistica perchà l'uomo per sua natura tende a spiegare l'inconoscibile con il soprannaturale si ha la conferma della fragilità del concetto di Assoluto.

esempio che non sussite assolutamente. metodi coercitivi moderni tendono a far confessare crimini e omicidi. e non a negare la propria religione contraria al Cattolicesimo. e via dicendo.
se facciamo degli esempi facciamoli interessanti.


questo revisionismo storico ha dell'incredibile. tra 100 anni dei preti pedofili rimarrà solamente la colpa di una società prepotende che ha osato scrollarsi di dosso il potere della Chiesa.
poverini.
mi metto a pregare per loro.

 

Non era un esempio. Era una sorta di battuta che invitava a non scandalizzarsi.
Lo scandalo è brutta cosa.

Al tempo l' eresia non era solo peccato per la fede cristiana, ma era anche fonte di disordini pubblici, una sorta di "banda armata e associazione eversiva" di oggi.
A dimostrarlo fu la riforma luterana, la quale, non fermata, causò disordini, morte e distruzione in tutta europa. Chiedere alle migliaia di contadini che morirono.
Per questo veniva fermato in tutti i modi chi propagava l' eresia. Soggetto con il quale si era quasi sempre estremamente pazienti. A Bruno si diedero 10 anni di tempo per abiurare.


Spesso basterebbe un minimo di ragionamento, e qualche libro di storia intelligente(universitari tipicamente) per arrivare a comprendere delle cose che sono assolutamente elementari. Giudicare la storia di 500 anni fa con il metro di oggi è ridicolo.

 

Se avessi una macchina del tempo spedirei tutti quelli che rimpiangono i bei vecchi tempi nei bei vecchi tempi, per vedere quanto durano senza auto, stereo e medicine.
E mi limito alle cose "frivole", altrimenti li rispedirei anche solo nel 1920 per fargli capire cosa significhi, oggi, vivere in un paese libero e democratico (anche se molti smemorati vorrebbero tornare nel 1920, da lì la deriva tutta italiana dei nostri valori).
Ma è meglio non andare troppo OT...

 

Demagogia da quattro soldi Rasputin.
Fattelo dire in tutta sincerità. Detto così anche il nostro tipo di sopravvivenza sembrerà titanico ed eroico ad un abitante del 2500 dc.

 

Lo so che oggi piace nascondersi dietro la parola demagogia, ma dalla storia bisognerebbe imparare tanto, piantandola di inneggiare al passato e pensando invece a costruire il futuro.

Se tutto va come dovrebbe, un abitante del 2500 DC ci vedrà come i barbari che ancora siamo.

 

francamente sei stato te (o altri non ricordo) a portare come esempi il medioevo quindi sei te che hai cercato conforto nella "tradizione" e nel "passato" per avvalorare le tue affermazioni.

ma qui si sta divagando.

quando si arriva alle domande che contano sparite sempre tutti.

mi dispiace ma è inutile parlare con te. non stai apportando nulla di nuovo alla questione se non il fatto di chiuderti nelle solite affermazioni sibilline che se attaccate rivolgi come uno specchio.

 

a non scandalizzarsi per cosa?

 

Quindi tu credi al fatto che Adamo ed Eva siano stati i primi esseri umani sulla Terra?

non si può dimostrare e mi va bene. ma i ritrovamenti "evolutivi" dell'uomo cosa sono quindi?

una motivazione teologica e dottrinale sul perchè sono state sostiuite le feste pagane con quelle cristiane?

giusto per cambiare un pò argomento e per alleggerirlo un po'...

altra cosa:
spesso viene detto che il cattolicesimo rappresenta la "migliore" rappresentazione di Dio, quella che più si avvicina a lui. constatando che altre religioni, specie le più antiche, non hanno mai messo a fuoco veramente Dio.
quindi esiste una sorta di evoluzionismo religioso? e che necessariamente è concluso con il cattolicesimo? e in ciò le altre ortodossie cristiane come devono e possono essere viste?


infine:
quanto è veritiera la storia dell'uomo in relazione alla storia delle religioni? recentemente è stato posto l'indice sul fatto che il passato difficilmente viene raccontato in maniera oggettivamente, e sappiamo tutti che la storia viene scritta dai vincitori.
mentre per quanto riguarda la storia delle religioni invece è credibile che i fatti siano andati esattemente così come raccontati?

 

se aderire al cattolicesimo è frutto di una scelta, a livello di logica è altrettanto plausibile aspettarsi volutamente una non.scelta in ambito religioso?

cioè: qualcuno dice che la religione e la Fede vanno accettate. se non si vogliono accettare perchè poi si auspica che invece venga fatta la scelta? non è un interferire?

anche perchè c'è chi dice che il contatto con Dio avverrà dopo la morte e solo dopo la morte Dio riserverà per noi la vita eterna (nel luogo che solo lui conosce), però atlri dicono che anche sulla Terra il contatto con Dio è fondamentale.
ma fondamentale per cosa?

 

Io penso semplicemente che sempre più persone si pongano delle domande e cerchino risposte lontane dai soliti schemi perché sempre più persone hanno la possibilità di studiare (ai miei tempi era già tanto finire le superiori, adesso l'università è un passo naturale), di farsi una cultura generale (ad esempio grazie a internet) e di confrontarsi con culture e persone diverse (vuoi perché è più facile e meno costoso viaggiare, vuoi perché c'è più immigrazione).
Sono tutti fattori che solo 30 anni fa non erano a disposizione della massa.
Con i mezzi di oggi basta solo essere un po' curiosi e aperti per fare incetta di input di ogni genere.
La mentalità cambia come cambia la cultura. La cultura di un posto non è una cosa incisa nel diamante, è malleabile come le persone che la creano.

Al di là di quelle che possono essere opinioni personali sull'andamento della politica italiana degli ultimi anni, anche noi come il resto del mondo ci stiamo evolvendo. Questo può non piacere ai cattolici/musulmani/ecc. perchè li obbliga ad affrontare temi sui quali sono stati fortemente indottrinati (coppie di fatto, cellule staminali, gay, parità tra i sessi, eutanasia, anticoncezionali, ecc. ecc. ecc.) e in certi posti dove la religione ha un peso politico si tende a frenare certi progressi civili, ma è innegabile che le cose cambino lo stesso.
La ragione, alla lunga e per fortuna, tende a vincere sempre.

 

Non hai torto infatti. I roghi furono estremamente usati durante il Rinascimento, la stessa tortura divenne pena di morte soltanto nel Rinascimento.
Nel Medioevo usare la tortura per uccidere era impensabile, serviva ad estorcere informazioni, Ce lo dimostrano le macchine che venivano usate.
Nel "Rinascimento" invece, (sopratutto in Germania) si cominciarono a decretare pene di morte diverse a causa della gravità del fatto.
Una particolarmente crudele, era il cosidetto "impalare" , tanto usato dal Conte Dracula, sopratutto contro i prigionieri di guerra turchi. La leggenda del vampiro da dove pensate sia nata?
Consisteva nel fare sedere la vittima nuda sopra questo palo appuntito e non appena la vittima non riusciva più a tenersi appoggiata appena alla punta...
Beh vi lascio immaginare...

 

E cosa c'entra la cultura con l'allontanamento dalla Fede cattolica? Fino a prova contraria, il seminario è peggio di due licei insieme, non si fa altro che studiare.
Gli atei sono sempre esistiti, il "non credere a quel che non puoi vedere" è un ragionamento vecchio come il mondo (sto parlando semplificando al massimo eh). La differenza è che ora la società ha perso spiritualità, di qualsiasi tipo. Si crede all'astrologia, ai tarocchi, a qualche proto filosofia new age.
Ma filosogia, teologia... Tutte andate a farsi benedire.
Il nostro è un mondo che sta crollando su se stesso, il quale sta distruggendo la natura, sciogliendo i ghiacciai, diventando sempre più violento e cinico.
C'è più cultura è chiaro, ma essa (siamo onesti) è vista come qualcosa inerente al lavoro, stop. Si imparano formule, si legge di Leopardi, ma il tutto rimane inerente al lavoro/scuola, non c'è passione. La gente preferisce mille volte seguirsi il Grande Fratello.

 

dico solo una cosa: LOL