Anticristianesimo

Non credo che Lawrence intendesse questo, bensì che non è la persona a far la dottrina, ma è essa stessa che "si fa" tramite le persone(a prescindere dalle qualità umane delle stesse). E questo, per chi crede, è garantito dallo spirito santo.

“Tu sei Pietro, e su questa pietra edificherò la mia chiesa,
e le porte degli inferi non la potranno vincere. Io ti darò le chiavi del regno dei cieli…” (Mt 16,18-19)
​

Non a caso la Chiesa si dice "l' immacolata formata da peccatori".
Per il resto vorrei sapere quali sono le cose palesemente false a cui sarebbe obbligato a credere un cattolico.
Me ne basta qualcuna. Tutte sarebbe troppo forse elencarmele.

 

Tralasciando la stessa esistenza di Dio e le caratteristiche a lui (arbitrariamente) associate... abbiamo nascite virginali, miracoli di vario tipo, resurrezioni, o anche gli effetti attribuiti ai rituali (ad esempio, il battesimo che lava via il peccato originale, o la transustanziazione che trasforma la sostanza del pane e del vino nel corpo e nel sangue di Cristo).

 

"Palesemente falso" è dunque per te un sinonimo di "non evidente"?

Immagino dunque che per te anche chi dice che l' universo sia infinito crede in qualcosa di palesemente falso, essendo questa cosa non evidente.
Ma a questo punto anche la Legge di Stark-Einstein
....e altro ancora...

 

Il paragone fra teorie scientifiche e dogmi religiosi non regge.

Le teorie scientifiche sono formulate secondo metodo induttivo o deduttivo, e sono basate su modelli perfettibili, ipotesi di verità soggette ad evoluzione, che possono essere messe in discussione e riviste laddove nuove evidenze lo rendano necessario.

I dogmi religiosi, invece, pretendono di porsi come verità rivelata ed assoluta, non discutibile e dunque da accettare per fede indipendentemente dalla presenza di prove a favore o a sfavore, avendo come unica base testi vecchi di millenni dall'attendibilità e dalla verosimiglianza a dir poco dubbia.

 

Ad esempio, questo:

Concilio di Trento

L'esistenza stessa del "primo uomo Adamo" è palesemente falsa, come la scienza ci insegna. Un cattolico, però, è obbligato a credere a quanto riportato (altrimenti, "sia anatema"). Cioè, deve credere per fede a qualcosa che per la ragione non può essere vero. Questo è un caso in cui la fede è palesemente in contrasto con la ragione.

 

questa tua speranza è condivisibile. però non è tollerabile che esponenti di una religione (in questo caso il cattolicesimo) si permettano di influenzare e di tendere di condizionare anche chi non è credente.

Sul concetto di Fede è chiaro che io non lo posso sapere, però so quali sono i dogmi e quando "fa comodo" scomodare la Fede senza dover dare troppe spiegazioni. e anche qui dentro spesso è stato fatto questo giochino.

ma ne abbiamo già parlato a dovere.


ho in mente un'altra riflessione...
in questi ultimi anni si punta l'attenzione sul fatto che ci sia un aumento di atei, un nugolo di voci contrari ad attori religiosi che da sempre hanno spadroneggiato in fatto di autorità e referenza tra la gente. e questo per alcuni può anche essere una cosa positiva (intendo l'influenza). ma non è l'argomento che voglio toccare.
spesso si critica la società moderna come troppo "irriverente" nei confronti della Chiesa ecc.

in questo non trovo che ci sia nessuna influenza "spirituale", nè tantomeno di Satana, nè è un desiderio di sovvertire la tradizione, l'uso e il costume così radicato nel corso dei secoli.
trovo che sia un meccanismo molto semplice e totalmente "umano": il cambiamento di mentalità.

per nascita, per studio e per lavoro ho avuto modo di vivere per anni in diverse realta': sia dal paesino di montagna dove le uniche 2 autorità "riconosciute" erano il prete e l'avvocato padrone di un alimentari, alla metropoli multiforme.

in questi ultimi anni le persone handicappate, dementi non sono più un errore di Dio da nascondere, gli omosessuali grazie all'esempio altrui si trovano a più agio a rivelare la loro condizione di "diversi" (condizione subita dalla massa), la madre è diventata lavoratrice, il divorzio ha finito con l'essere un'onta per la famiglia (che fermava il desiderio stesso di interrompere il matrionio), la convivenza ha smesso di essere considerata una pratica lussuriosa, ecc ecc..
e in tutto ciò rientra anche una minor "paura" di manifestare il proprio allontanamento nei confronti di una tradizione cattolica che fino a qualche anno fa era considerata talmente naturale da essere totalmente scontata.
nei paesini in chiesa la domenica era un punto di ritrovo, le comari sondavano i presenti, le coppie si sposavano prestissimo e ovviamente in chiesa dove partecipava tutto il paese. un figlio fuori del matrimonio era un argomento tabù, le processioni erano anche uno strumento per valorizzare il proprio appeal all'interno del paese (chi deteneva un'attività economica era in prima linea nell'organizzare e nell'ospitare rosari e serate a tema).
e via dicendo.

tutto questo per dire che secondo me tutto è frutto di una maggior apertura mentale, e non, come molti commentatori amano sottolineare, una deriva della società moderna godereccia e lussuriosa.

che ne pensate?

 

beh, dipende...sicuramente come dici tu è evidente una maggiore apertura mentale da parte di alcuni individui, un cambiamento di mentalità ecc...
però è anche vero che quella che può sembrare una nuova e più ampia apertura mentale altro non è che una deriva della società odierna, non godereccia e lussuriosa, bensì culturale.
poi è ovvio che gli esempi che tu in questo caso riporti non siano che un bene, ma lo sfondo della situazione attuale in cui sono maturate queste nuove "libertà" non è tutto positivo, anzi.

 

dillo ai preti che possiedono una parrocchia in mezzo al nulla solo perchè sono scomodi.....con quello che hai detto Don Lorenzo Milani si sta ribaltando nella tomba....
...
...
...
io sono ateo eh..

 

Questo lo dici tu che non è mai esistito...
Io non riderei. Ragionerei piuttosto.
La disobbedienza a Dio di cui parla il Concilio Tridentino avviene nell' Eden biblico. Eden biblico che è in una diversa "dimensione" rispetto a quella terrena.
Per il resto non so a che scienza tu ti riferisca. Puoi tuttavia esprimerti così ci insegni cosa dice la scienza a riguardo.
Attendo con ansiosa trepidazione...

 

Fino a prova contraria anche nel passato vi erano grandi città. Roma era una grande città ed i valori morali erano sentitissimi. Quanto nell'antichità quanto nel Medioevo.
Nel passato l'ateismo pratico vi era già, mancando uno teorico vi era una forza del Cristianesimo maggiore.

Ma al di là di questo, ritengo che la comodità, la tecnologia, le libertà individuai abbiano fortemente cambiato la società, rendendola molto più gretta e materialista. Si ritiene che l'uomo medievale fosse un ignorante bigotto interessato solo a rimediare il cibo della giornata. Ma non è così. Aveva uno sguardo alla metafisica superiore del nostro, la sua religiosità spesso trovava una connotazione materiale e teologica (a livello basso per gli incolti, alto per i dotti).
Bestiari, leggende, profezie dovrebbero dimostrarcelo. La teologia e la filosofia toccarono livelli altissimi nel Medioevo, del resto.

 

nella roma antica in ogni periodo storico non si faceva altro che lamentarsi della decadenza dei valori, e nel medioevo le persone che pensavano venivano arse vive, filosofi compresi...e proprio dai bravi e buoni cristiani *_*

 

Quello della "rogomania" medievale è una leggenda metropolitana molto di moda.

 

già!
il medioevo è stato un periodo così luminoso, altro che secoli bui

 

hai ragione, ma era diffusissima la tortura e i metodi d'abiura molto coercitivi e violenti

 

Sono diffusi anche oggi...
Mai visto "un giorno in pretura"?...
Oppure quello che accade in certe carceri militari?...

Ricordo che le autorità preposte a questo genere di cose erano autorità civili, non certo ecclesiastiche.