Arte....che cosa significa?????

Non volevo dire questo, mi hai frainteso. Io sono una persona molto pratica e ritengo inutile filosofeggiare classificando praticamente tutto come arte. Se le avanguardie hanno un senso, è giusto che ci siano, le nuove tecnologie non hanno inventato nuovi tipi di arte, semplicemente hanno aperto nuove porte alla pittura (fotografia digitale) all'architettura ed alla scultura (nuovi materiali) ed alla musica ed al teatro (nuovi strumenti musicali e film in 3D).
Arte è qualcosa di inimitabile ed irriproducibile per una persona comune. Deve essere un pezzo unico. A vomitare i maccheroni sono capaci tutti, ma non c'è una gran differenza fra una vomitata artistica ed una normale. Mentre invece non so quanti sarebbero in grado di cantare come Eric Adams. Il mio discorso era basato sul "rasoio di Occam": evitiamo la creazione di cose inutili al solo scopo di disquisire. Se vomiti maccheroni al ragù è vomit-art comunista; se vomiti maccheroni al pesto è vegetarian vomit-art; se vomiti maccheroni senza condimento è vomit-art minimalista; se vomiti riso... o cavolo, bisogna inventare un altra serie di sottogeneri!

 

(Novacula Occami....grande Gulielmo di Occam).....cioè io più che ciò che è inimitabile o irriproducibile ritengo Arte ciò che possiede un significato intrinseco che può derivare per esempio da un contesto socio-culturale....poichè per esempio come ha fatto Duchamp...facendo i baffi alla Giocanda.....tutti sono capaci di farlo...ma lui è stato innovativo poichè è stato il primo e ha saputo darli un senso.......

 

Concordo abbastanza(però non possiamo immaginare ciò che non esiste ancora). Le tele di Fontana invece le considero una genialata, credo sia la prima forma di arte concettuale: se prendiamo una tela piatta, come si può rappresentare lo spazio, grande tema della pittura assieme alla luce??? Fontana ha avuto una idea tanto semplice quanto geniale, ha tagliato la tela creando 3 dimensioni vere, non figurative.

 

se fosse proprio così ci avvieremmo verso la fine della dimensione artistica (in senso lato) e a questo punto progredirebbero solamente cose come la tecnologia. ci troveremmo in una situazione in cui non solo non si vedrebbe più arte in giro (nel senso stretto del termine), ma in cui non avrebbe più senso nemmeno scrivere libri, produrre film... beh, che dio ce la mandi buona :grin:

in quest'ottica le tele tagliate di Fontana possono essere una nuova corrente artistica -arte ad alto livello concettuale- (un'arte che a questo punto si è fatta davvero incomprensibile), oppure un segnale che ci allarma del fatto che ci stiamo spingendo verso la situazione sopra descritta.

 

...ma quello che dico io è che...cazzo ragazzi tutti sono capaci di tagliare una tela....dal punto di vista tecnico e artistico non c'è più nulla per questo io non riesco a considerare le tele tagliate come uina forma Artistica....

 

no piano, quando fontana lo fece la prima volta fu un'evoluzione provocatoria.. si destrutturava l' opera, l'arte usciva dalla tela

 

cosa c'entra???? allora quando Piero Manzoni nel 1961 ha fatto la "merda d'artista" mi vuoi dire che quella è un'opera d'arte perchè lui è stato il primo ha fare la cacca in un barattolo????

 

ma dai quello lo sai benissimo era una protesta contro 1 il consumismo 2 il fatto dell'artista come produttore di massa

 

muhahahahha che opera estremamente poetica....in francese suona ancora meglio:"Merde d'Artiste"...
si beh poi in effetti è stato anche un pò il precursore di quelle che saranno le contesazioni degli anni 60....cmq parlando di contestazioni io non sono un amante dell'arte post moderna e contemporanea...ma ritengo che la Pop Art sia estremamente sottovalutata e come dire..... "massificata" ( a proposito dell'artista come produttore di massa)

 

no no nemmeno io lo sono.. la pop art comunque sta avendo un nuovo seguito eh.. vedi un po' in giro ne trovi di nuova e valida

 

se tutti son capaci, perchè nessuno l'ha fatto prima?

è un po' lo stesso discorso di Metal Machine Music di Lou Reed..

 

è esattamente ciò che dicevo, poi l'arte non deve essere per forza rivoluzione

 

nessuno lo ha fatto poichè nessuno ci ha pensato.....ma non è detto che se qualcuno fa qualcosa prima di un altro ci sia da urlare : RIVOLUZIONE......

 

se nessuno ci aveva pensato è qualcosa di nuovo, qualcosa che apre nuove vie..

quell'album di Lou Reed è provocatorio ma contemporaneamente è la distruzione del rock!
e non è stato un qualcosa di isolato, inutile o un gioco per fare il "punk" prima del punk: gente come Merzbow, Sonic Youth, Nine Inch Nails, ecc ecc sono stati influenzati da quel "capriccio" di Reed..
e scusa se è poco

 

vedi....ciò che viene considerato rivoluzionario non è il capriccio di Reed...ma ciò che è scaturito da quell'album.....quindi semmai Reed ed il suo album sono l'artista mentre gli Youth e i NiN sono l'opera d'arte, il prodotto artistico.....