Anticristianesimo

Io mi sto limitando a rispondere ormai: facci caso.
Di anticristianesimo se ne è parlato tantissimo, non dire balle.
La verità, su cui è ora di fare i conti PER ME, è che qua si sta raschiando il fondo del barile. Sto rileggendo il topic, in questi minuti (e non dovrei...mannag a me! ) e... beh, beh, beh.
Merita pensarci su.

 

La verità, secondo me, è che il vero limite di questo topic è il numero di cattolici/cristiani che partecipano attivamente.
Mentre di atei/agnostici/areligiosi ce n'è ormai un buon numero, a rispondere ci sono solo Dreki e Rover.
Alla fine sembra quasi un "litigio" con voi due, un voler fare le pulci a ciò che scrivete voi due, piuttosto che un discorso ben più ampio e generale.
Sarebbe più stimolante se ci fossero più voci attive.

 

questo è un punto molto interessante. anche perchè lo condivido

nel senso: nel medioevo occorrevano determinati concetti per fare presa. fino a 60 anni fa ne occorrevano altri. ora ne servono ulteriormente di nuovi. tutto perchè la società si evolve, c'è una massificazione della cultura, c'è maggiore apertura, gli usi e costumi non hanno più quella valenza fondamentale che anni fa avevano.

parliamoci chiaro. non ce lo vedo un occidentale che vive nel pieno compimento dell'islam abbandonando tutto e inginocchiandosi verso la Mecca tutti i giorni (esempio banale) (siate elastici quando uno parla).

è chiaro che di questi tempi "fa più comodo" (termine bruttissimo ma non so come renderlo in maniera politically correct) presentare un cattolicesimo più "lassista", più intimista, più legato al prete amic, piuttosto che alla dottrina fredda e cruda del Catechismo. le cose vanno sapute presentare per far maggiore presa.

anche perchè come è stato detto qui pare che Dio dall'immenso Amore tratti tutti allo stesso modo, ma se è così perchè ci sono i Comandamenti (altro esempio banale, siate elastici).

Già l'amore. questa cosa non la capisco. qui si dice che non dobbiamo valutare i meccanismi divini tramite strumenti e metri umani, terreni, materiali. benissimo. ne convengo.
pero', secondo l'esempio di dreki, l'amore invece è paragonabile tra materiale e divino, mentre altri concetti assolutamente no: giudizio, valutazioni, meritocrazia.

entrando pesantemente al volto potrei anche dire: quando fa comodo l'amore, la carità ecc sono shiftabili al divino, quando non fa comodo orrore! il divino non si può spiegare come vuole spiegarlo chi non ha la Fede.

concludendo,
ancora una volta Rasputin ha ragione: abbiamo di fronte 2 visioni differenti della religione (dreki e rover), entrambe interessantissime, e d'altro canto più visioni a.religiose. (materialista, scettico, filosofico, individualista ecc).

inoltre se si parla solo di anticristianesimo i concetti sono moltissimi e anche facilmente dimostrabili (da una parte e dall'altra), quando invece si raggiunge la radice del problema (Dio, non Dio?) il concetto base è uno solo, praticamente impossibile da dimostrare.

oh ragazzi! il primo che muore faccia un fischio che voglio sapere la soluzione del topic...



(alleggeriamo la "tensione" )

 

NO
Cazzo.
NO
Avete davanti due persone diverse (parecchio). Che siccome sono cristiane, secondo qualcuno dovrebbero essere fatti con lo stampo... E se non lo sono, allora secondo voi hanno due visioni diverse della religione?
Ma per favore....

sbagli, e di grosso.

Ador... l'amore è "paragonabile" perché per un cristiano Dio E' amore...
Nessuno ha mai detto che Dio è meritocratico, quindi che senso avrebbe fare un paragone sulla meritocrazia?

 

Il che mi conferma una volta di più che il Dio cristiano è umano, troppo umano.

 

Se lo dici te. Ma guarda che citare Nietzsche non serve mai a molto...
Comunque, è il contrario. E' lui che ci ha fatto a sua immagine e somiglianza. Il caro filosofo (caro a me che l'ho adorato tantissimi, non so a te, parlavo di me) dice il contrario... ma sbaglia.

 

Se non è possibile sapere qual è il volere di Dio, se non è possibile sapere quali comportamenti sono giusti e quali no, come fa la Chiesa ad affermare, ad esempio, che l'aborto è contrario alla legge divina?

 

a scanso di equivoci....
Fux, guarda che il mio obiettivo non è mica convertirti, eh.

Non me ne può fregare di meno se quello che scrivo io ti conferma che Dio non esiste. Sarebbe presunzione pura se io pensassi che adesso mi tocca "smontarti" e portarti dalla mia parte.
Pensa quello che vuoi.

Mi fa... ridere che tu scriva che quello che dico io "ti conferma che...." quasi come se io scrivessi cose nuove rispetto a chi discute di questi argomenti. Son tutte cose note e arcinote... è ovvio che ne trai conferma!

Tanto per capirci: ogni vostro post, mi conferma che l'ateismo è la posizione di un rassegnato, fermo al palo.
Spero che non stiate pensando di scrivere qua per dimostrarmi che ho torto...

 

5 - Non uccidere

Io non ho mai detto che non è possibile sapere qual'è il volere di Dio... visto che è stato lui stesso a dircelo, in questo caso. Ho detto che non ha senso che voi mi chiediate come vi giudicherà in base all'azione X, Y, Z.

 

Questo topic ha bisogno di essere ravvivato un po'.

MUTANDE!

(Questa la capisce solo Dreki...)

 

ma cosa sei un fondamentalista cristiano cattolico Dreki????? (sto scherzando:P)

 

Ma sbaglio o secondo la dottrina cattolica all'inferno ci si va se si commette peccato mortale (tipo uccidere o masturbarsi) e non ci si pente? Quindi, secondo la dottrina cattolica è possibile sapere se si va all'inferno in determinate condizioni. O no?

 

Sic... e invece hai ragione.
Allora... guerrieri carissimi, gli ultimi post mi portano a una riflessione. Grazie a Rasputin per avermene fatto rendere conto in modo così evidente, a Reinhart per questa battuta.


Per quasi due anni -più o meno- questo topic è stato per me fonte di dialoghi BELLISSIMI qua su TM... ce ne siamo date e dette tante, ed è stato molto bello.
Quel che mi fa piacere, è che non posso dire che mi sia divertito perché si cavalcava facile: col cavolo, anzi! Il bello era andare a spaccarsi le ossa davvero, sviscerando certe questioni con una "passione" piuttosto accesa.
Anzi: per il mio carattere (che si riflette nel modo di postare, ma non è detto che sia così per tutti) era anche più bello così.
Mi è anche "servito"... cazzarola, in certi momenti (tutti trapassati) senza una buona dose di volontà a "spiegarsi", qua saremmo finiti o alla morte del dialogo, o agli insulti
Si andava avanti persino coi PM!!!


Di recente però, devo dire, che per me la frequentazione qua è stata parecchio, parecchio, parecchio forzata.

Mi sono trovato a rispondere a post su post che ai miei occhi erano sempre più ripetitivi, noiosi, privi di quello stimolo che per me era la voglia di scrivere qua sopra, la ragione per argomentare, ovvero: capire che cosa sia il sentimento (e il pensiero) che spinge qualcuno a odiare il cristianesimo.

Perfino le sciabolate cattive ma sempre "belle", erano meglio del tono raggiunto da certe discussioni delle ultime... boh, cento pagine o giù di lì.
Ovvero, sono passato dal + ... al: +

Se adesso qualche utente prenderà questa mia considerazione come un "giudizio" sulla qualità di post precisi... beh, non me ne frega nulla.
Anzi: probabilmente è così, almeno per quel che riguarda il mio criterio personale.
Si può ancora avere un parere sulla qualità di un discorso, se questo parere resta soggettivo, no? Bene: il mio parere è che da decine di pagine io sto rispondendo per inerzia, per pura voglia di scrivere.
E non certo per interesse a farlo.


Il punto è che prima mi piaceva discutere e confrontarmi su certi temi
Ora invece mi ritrovo solo a rispondere. Ci vuol poco a rendersene conto: il 99% dei miei post iniziano con un QUOTE. E il 99% di questi riguardano questioni appunto strabattute.

L'unica eccezione, in queste ultime paginate, è stata la discussione sul satanismo: lì mi sono di nuovo appassionato, si è andati a sviscerare un tema. Almeno è qualcosa.


Dopo due anni, mi sono reso conto di avere le tasche gonfie di parlare di aborto, figli, papi, inquisizione, preservativi, o della trita, ritrita, stratrita questione del fatto che "dimostrami che Dio esiste sennò non ci credo gnè gnè" è una domanda priva di senso, circolare, in una parola: INUTILE.

In passato spero di essere stato un buon interlocutore, su Anticristianesimo.
Oggi, probabilmente, non lo sono per nulla.
Se rileggo i miei post degli ultimi mesi, mi rendo conto che oggi non lo sono più. Il mio senso di stanchezza per certe questioni inutili, ripetitive fino alla nausea, mi ha portato a rispondere in maniera sempre più lapidaria, secca, a volte molto poco seria.
Il motivo è davvero quello che ho scritto: non ne posso più.

E' mancata la passione, l'entusiasmo. E forse, e qua spero che chi può capisca, anche un pochino di dialettica. Il fatto che, quasi ogni 5 post, 3 cominciassero con "ne avevamo già parlato" la dice lunga. E' ovvio che non si possono passare 900 pagine a dirsi cose diverse... prima o poi si torna sui propri passi. E' ovvio. Ma... non ho più voglia di tornarci io.

Non so sei sia un caso che, se si rileggono le 200 pagine indietro, il tono dei messaggi che ci scrivevamo io e altri era molto, MOLTO diverso.

Il fatto che adesso la mia NOIA passi per "vittimismo" (sic...), quando banalmente ne ho i coglioni pieni di girare su certi temi e lancio la battutina "insultatemi se non rispondo", significa che qua non c'è più nemmeno la voglia di scherzare, di capirsi... o che perlomeno, io non sono più in grado di farmi capire.
Segno, appunto, che ho perso anche l'interesse ad argomentare.
Mandavo post chilometrici una volta - ora sego i messaggi in 10 righe. Di cui la metà sono ironie che non sono più capace di far capire, che suscitano incazzature, che non mi servono nemmeno a tirare fuori nuovi argomenti.

Ma poi, nelle ultime decine di pagine vedi troppi, TROPPI personalismi. Post su post che non sono altro che un "io, tu, l'altro", "secondo me, secondo te, secondo l'altro".


Quindi... chiedo scusa a tutti dei toni degli ultimi chissà quanti post.
E' palese che per me, questo topic ha perso interesse in quanto, da chissà quanto tempo, mi sono trovato a incollare risposte identiche a domande identiche.
Così... non aiuto la discussione, la rendo solo statica.

 

benissimo! sei caduto nel tranello. le persone fatte con lo stampino le ha sempre volute la Chiesa.

ah be' allora si è di nuovo alla resa dei conti. Dio può essere valutato secondo un parametro umano.

ritornando all'esempio controproducente di me e mia figlia e se mia figlia mi dicesse che non mi vuole piu' bene.
1. mia figlia deve dirlo e io devo sentirlo
2. io non smetto di amarla ma se permetti le chiedo il motivo

quindi:
1. io non mi sento in dovere di dire nulla a chicchessia, quindi io non ho un interlocutore, non devo dire un qualcosa che per me non sussiste.
2. Dio, onnisciente, sa che io non gli voglio bene, perchè non si interessa a me? perchè non mi chiede il motivo? perchè non mi si rivela? se fossi toccata dalla Fede capirei questo tuo discorso e cercherei Dio. però attualmente non sento lo stimolo di sentire un prete che interpreta il senso di Dio nei miei confronti.
3. succederà qualcosa dopo che sarò morta? mi state dicendo che basta il pentimento e all'inferno non vado. pero' Dio, onnisciente, sa che il mio sarebbe un pentimento opportunista. quindi sarei salva ugualmente o andrei all'Inferno?

uno puo' dire "non lo so, non lo posso sapere, non possiamo parlare sempre basandoci sulla logica di fronte a Dio".
benissimo. quindi ancora una volta il tuo esempio non sussiste.
con mia figlia faccio azionare la logica.

tu dici che stiamo raschiando il fondo del barile. è vero. ma ciò dipende da ambo le parti. perchè nel momento in cui si diventa più puntuali il muro del "Dio non è valutabile secondo parametri terreni" viene sempre in soccorso. frase che presuppone l'inutilità di qualsiasi dialogo. o sbaglio?