Anticristianesimo

Assolutamente, e per me il fatto di compiere certi gesti "per fede" (cioè, perché si crede che sia la volontà di Dio, Allah, ecc..) è il contrario di una scusante.

Boh, io in genere per fede intendo il fatto di credere ad una divinità senza averne le prove, solo perché "si sente" che è così. E, ribadisco, non lo vedo come un qualcosa in più, ma come una certa dose di senso critico in meno (quindi, per me il credente è svantaggiato, non avvantaggiato).

Questo è estremamente vero. Molti si definiscono cattolici più che altro per abitudine, vanno a messa (a volte), ma poi, di fatto, seguono una religione tutta loro. Molti nemmeno sanno in che cosa, in quanto cattolici, devono credere. Perché è questo il senso dei dogmi: ci devi credere e basta, e se non ci credi sei eretico. Un sacco di sedicenti cattolici, ad esempio, non sanno che la transustanziazione, per la Chiesa, non è un fatto simbolico, e che il dogma dell'immacolata concezione non si riferisce alla nascita verginale di Gesù (tra parentesi, nemmeno io le sapevo queste cose, quando ancora mi definivo cattolico: le ho scoperte dopo, per la serie conosci il tuo nemico). Mi si potrà dire che sono aspetti marginali, che l'importante è la fede in Dio e in Cristo, va bene, tutto quello che volete, ma allora che senso ha continuare a fare riferimento ad un'istituzione (la Chiesa) per cui quegli "aspetti marginali" sono dei dogmi? Per essere credenti è forse necessario riferirsi ad un'istituzione?

 

Naerior e company....Avete mai pensato che: Mentire è impossibile, poichè il Falso non è possibile dirlo. Solo la Verità E' e solo di essa si può dire è. Il Falso non è e ciò che non è non può essere detto

 

In che senso?

Per me la Chiesa è semplicemente la sposa di Cristo e il suo corpo mistico di cui io, come tutti battezzati, faccio parte.

 

verissimo, diversi cattolici appunto sedicenti non conoscono dogmi fondamentali della loro fede, roba che se li sapessero, non ci crederebbero!
Che poi non sono affatto aspetti marginali, anzi, e nel caso del cattolicesimo il riferimento all'istituzione ecclesiastica è fondamentale.

 

Storia vecchia, risale fino a Parmenide. Ma fondamentalmente soltanto un gioco di parole.

Io sono fortemente e saldamente nominalista. Ma anche a voler essere realista, l'unico modo per venirsene fuori è dare un grado di realtà al concetto e all'universale, cosa che in ogni caso non renderebbe né l'uno né l'altro enti fisici.

Certo, uno può sostenere che l'esistenza di Dio risieda nel suo stesso concetto, e non altrove, e che egli sia presso gli universali. La mia risposta è che trovo grottesco immaginare questo luogo zeppo di alieni, unicorni, colori e idee di cavallo, e che sarebbe un gran brutto posto per viverci, per Dio. :P

Cheers,
Naerior

 

Nel senso che ho conosciuto, personalmente e su altri forum, diversi sedicenti cattolici che non sanno che per la Chiesa durante l'eucarestia avviene davvero la trasformazione della sostanza del pane in quella del corpo di Cristo (che poi ci sarebbe da discutere sul concetto di "sostanza", che alla luce delle conoscenze della chimica oggi non ha più ragione di esistere, ma va be') e che non sanno che l'immacolata concezione si riferisce al fatto che la Madonna sarebbe stata concepita senza peccato originale, e non alla nascita verginale di Gesù. E io trovo abbastanza insensato definirsi cattolici senza nemmeno conoscere i dogmi imposti dalla Chiesa cattolica.

 

Vero, dalla mia esperienza nella mia parrocchia e nella mia zona la preparazione dei catechisti -e non di rado degli stessi sacerdoti - è abbastanza terribile ma in seminario invece di studiare che fanno giocano a biliardo?

In che senso nominalista?
Gli universali sono reali anzi sono l'unica cosa ad essere veramente.
Se non sono enti fisici (ma che in senso?) embè?

E cmq il vecchio Parm non era mica uno sprovveduto anzi un geniaccio venerando e terribile che poi ha subito un parricidio è un altro discorso vabbè anche Platone non scherza per non dire Spinoza e quel ricopione di Hegel e così via tutta gente strana

 

Come fai a sapere cosa sono gli universali e a non sapere cos'è il nominalismo? :P

La disputa sui medesimi è per l'appunto quella tra i realisti (coloro che danno un grado di realtà agli universali) e nominalisti (coloro che ritengono che si tratti solo e soltanto di parole).

Io appartengo alla seconda categoria. Beninteso: un determinato grado di realtà ce l'hanno, ma appunto solo e soltanto in quanto parole, in quanto forme del linguaggio.

La confusione tra ente e linguaggio è tipicamente greca. Oserei dire che è lo stato di infanzia/adolescenza della cultura occidentale. (da cui il "in principio era il verbo" e la grave aberrazione del cogito cartesiano)

Cheers,
Naerior

 

E che quindi sono protestanti, quanto meno non cattolici.

Ma la differenza tra i due concetti è talmente labile e per essere messa in atto necessità di un'intelligenza civica talmente sviluppata, che la stragrande maggioranza della gente è incapace addirittura di capirne la differenza.
Non a caso siamo pieni di cattolici che cercano di imporre le loro "leggi dottrinali". Onestamente, a parte te, non ho mai sentito un cattolico dirmi che sia giusto che ci sia una legge che permette l'aborto.

Probabilmente vivo in un'Italia diversa, oppure è ora che quelli come te imparino ad alzare la voce.

 

Lo so cosa è il nominalismo (per l'esame di Storia della Fil medioevale 2 palle assurde) chiedevo in che senso perchè ci sono diverse posizioni e la questione è abbastanza complicatissima.
Ricordo che Abelardo e anche Adelardo di Bath avevano dato buone soluzioni alla faccenda nella direzione di una conciliazione tra Platone e Aristotele, tra mondo fisico e iperuranio. Per me bisogna conciliare, capire che alla fine Tutto è Uno
Vabbè

 

Ma che sta a dì, la Chiesa mica è il Terzo Reich, si possono avere benissimo opinioni divergenti dal Papa. Il Protestantesimo è tutt'altra roba ha proprio delle profonde differenze teologiche

 

sì, purtroppo è vero
sulla transustanziazione in particolare, posso dire di averlo sentito anche io: "ma non è che avviene davvero, è una specie simbolo..."
e quando ho risposto: "guarda che quello lo dicono i testimoni di Geova" si sono anche incazzati

sull'Immacolata Concezione francamente non so... penso che più che altro lci sia chi la ignori.
ma in generale secondo me ci sono cattolici che non sanno esattamente la differenza tra dogma e (per esempio) comandamento

per essere cristiani SI.
non si può essere cristiani al 70%, al 50%.... altrimenti saremmo tutti cristiani, almeno al 2%.

 

sì,sul calcio, sulla politica, sulle donne, sul tempo, ma non in materia dottrinale

 

sono gli stessi che credono che la risurrezione sia un avvenimento puramente spirituale.

 

Lo dice qualunque cattolico LAICO.

Non ho mai sentito un cattolico dire che abortirebbe (EDIT: o che l'aborto sia comunque praticabile per un cattolico, insomma che non sia peccato): questo no.
Chiedere una legge che si adegua alla propria religione si chiama fondamentalismo.
Chiedere una legge che se ne strafotte delle religioni professate sul territorio di riferimento (in questo caso, nazionale) si chiama laicità.

La colpa è di chi ha (volutamente o meno) lasciato che "laico" finisse per significare "ateo" o almeno "anticlericale".