Parliamo di Scienza

Già, per fortuna per ragioni geologiche è molto difficile (se non praticamente impossibile) che nelle nostre zone avvenga un sisma di questa magnitudo..

 

Il sisma che colpì Messina nel 1908 era più o meno intorno alla magnitudo 8.

 

Era circa 7,1 - 7,2. Per fortuna comunque terremoti di tale magnitudo sono molto rari dalle nostre parti..

 

Riporto in alto il topic per una notizia che ha avuto largo spazio sui mezzi di informazione in questa giornata:

Sintetizzata una nuova cellula, una vita artificiale

In poche parole si è riusciti a "iniettare" un DNA creato in laboratorio in una cellula pre-esistente e privata del DNA originario, se ho ben capito; tale cellula modificata è in grado di riprodursi. Parlare di cellula artificiale è forse un po' azzardato perché la componente di base (la cellula originaria, poi privata del nucleo) della cellula "madre" non è artificiale, ma ciò non toglie importanza al risultato ottenuto.

Vi invito a postare le vostre impressioni su questa vicenda; naturalmente se c'è tra voi qualche biologo/a il vostro parere è ben accetto.

 

Stando a quanto dice Veronesi parlare di vita artificiale è scorretto in quanto si tratta di trasferimento di DNA, pratica già in atto da diversi anni. Il DNA è alla base della vita, ma da solo è completamente impotente.

Cmq: YouTube - Bio Booster / Boosted Armor Guyver OLD Classic Opening

 

Grandissima scoperta, e a giudicare i possibili utilizzi farebbe veramente comodo!
La Chiesa ha detto qualcosa a riguardo?

 

Stando ai giornali c'è una dichiarazione di Ruini e della CEI che però non ho letto.

 

la accettano come un importante passo per l'umanità, ma raccomandano massima cautela e studi appositi circa i suo utilizzi.


Cmq il termine artificiale credo si intenda non ovviamente per la creazione della forma di vita in sè (e che siamo diventati, Dio?) ma per cellule non esistenti in natura e perciò create, modificate per mano dell'uomo, in questo senso il termine artificiale è appropriato.

 

Ma se, come ho capito, la cellula è un batterio, ossia una forma di vita unicellulare, allora è anche una forma di vita.

Bella notizia, comunque, un'altro successo della scienza

 

Peccato che i giornalisti giochino molto sull'ambiguità...infatti su Repubblica troneggia un "creata la vita artificiale"

 

Si ma non è stata creata, è "semplicemente" stato impiantato DNA nuovo in una cellula già vivente. Non è stata creata una cellula vivente ex novo.

 

Giusto, però è anche vero che il DNA impiantato è artificiale... è chiaro che bisogna mettersi d'accordo sul dove sta la vita, se nel DNA o nella cellula completa, insomma sul cosa chiamiamo "vita", esattamemnte come dice il ricercatore che ha presentato il risultato

Ma che ti aspetti, sono giornalisti

 

Ma infatti sappiamo che il DNA da solo non è sufficiente a creare la vita, nè sappiamo molto delle dinamiche intracellulari (ad esempio non si sa nulla a riguardo di come una proteina codificata grazie alla traduzione di un gene si volga per svolgere il suo ruolo), quindi possiamo tranquillamente escludere che l'impianto di DNA corrisponda ad aver creato una nuova vita

 

La religione è stata per troppo tempo la palla al piede della scienza con i suoi improbabili anatemi. Io sono favorevolissimo alla ricerca genetica, l'essere umano è imperfetto (si ammala e invecchia) ed è giusto trovare un modo per migliorare le imperfezioni della natura.

 

Religione e scienza non sono necessariamente contrapposte...lo sono quando una sconfina nei campi dell'altra. Infatti la religione, a dispetto dei creazionisti, non è descrizione del mondo e della vita ma sua interpretazione e la scienza, a dispetto di neo-darwinisti e compagnia bella di scientisti, non è ermeneutica ma descrittiva, basandosi sulla verifica di ipotesi operative e sulla loro ripetibilità. Questo è molto ben sottolineato nell'opera filosofica di Jaspers ed Heidegger, dove vengono fatte notare le radici scolastiche (inteso come pensiero della scolastica) del pensiero occidentale, di cui il ramo scientifico è l'ultima evoluzione.