Anticristianesimo

ah certo, se fosse così,QUESTA la chiamerei scelta di vista... ma la fede non è così

Non è una scelta, intendo.
Piuttosto, è una cosa che ti succede. Un po' come (ahia) innamorarsi... mica è una scelta di vita: capita (e manco sempre a proposito )

Io non ho "scelto" di credere. Anzi! ero ateo convinto e felice fino alla mia conversione
Non ho scelto nulla: un giorno ho capito, tutto qua. Ma questo te lo può confermare qualunque credente vero

Qua sta il difficile
Purtroppo, sbagli. Purtroppo per il dialogo, intendo... perché dal suo punto di vista, il credente sa di avere la verità in tasca.
Tu, giustamente, diresti che lui crede di averla... ma non si può sapere se ce l'ha davvero.
E invece lui (mannaggia a lui) dice che... lo sa proprio. La sua fede glie lo conferma.
Di nuovo, tu puoi dire che è un'illusione, una speranza... e infatti non se ne viene a capo.


Vedi... per chi crede, Dio esiste DAVVERO. Non esiste "solo secondo me".
Posso... anzi, DEVO, accettare senza problemi che tu creda in quello che vuoi. Ma in un certo senso (e qui sta il difficile)... per un credente, tu sarai sempre nel torto.
Quello che io cerco sempre, e cercherò sempre di fare, è discutere "nonostante" questo. In altri termini: non discuto per aver ragione (perché, da credente, potrei fregarmene: la mia fede basta a dirmi che ho ragione), non discuto per raggiungere un punto comune (che non raggiungeremo mai)... ma discuto per CAPIRCI a vicenda


EDIT: ciò nonostante.... per qualcuno la mia posizione di credente, basta a ritenermi un interlocutore indegno. Evidentemente, questo qualcuno vorrebbe discutere con chi la pensa solo come lui... capita anche questo.

Altra difficoltà.
Se io credo solo in quello che mi va... sono agnostico, deista, quello che vuoi... ma non cristiano, men che meno cattolico

Dipende da quali sono i problemi
Se per problemi intendi quelli di cui stavamo parlando qua... o altri simili, che siano le guerre, i terremoti, la violenza, la giustizia, la malattia... no.
Se intendi quelli che riguardano la propria anima (che per un credente vale ASSAI)... allora servono eccome.

 

Tutto vero.

Ed infatti questo, quello che dal mio punto di vista, in un certo senso "condanno".
Cosiccome dall'altro punto di vista potrei essere accusato, tutti abbiamo la nostra parte di verità basata sulle nostre esperienze, ma ahinoi nessuno ha in mano quella assoluta, quindi non è che mi metto con un mitra ad ammazzare chi non la pensa come me, ma lo rispetto.
Certo, come ho già detto, ho i miei limiti, ma neanche in quei casi mica ammazzo la gente, al massimo esprimo disgusto con una faccia schifata .

Nessun problema .

 

Scusami se replico, ma alla fine credo che la via migliore sia vivere secondo il proprio istinto: avere delle idee, dei valori di base, anche se questi non hanno nulla da spartire con le religioni create dall'uomo.
Alla fine conta non essere una cattiva persona, conoscere i propri limiti, i propri difetti ed anche le proprie barriere personali da non superare, credo che basti questo a mettere tutti d'accordo.
Ecco, mi hai spolpato le parole di bocca !

 

Purtroppo... non basta

Nel senso che molte volte questo discorso ha un'implicazione che, detta così, sembra scontata... ma quando parli di fede non lo è per nulla.
Ed è: mettersi in discussione.

Tu lo chiami conoscere i propri limiti, ammettere i propri difetti... ma tutto questo ha alla base il fatto di mettere a priori una frase tipo quella che tu dicevi prima: nessuno ha la verità in tasca. Appunto, mettersi in discussione, essere consci che il mio punto di vista vale SEMPRE quanto il tuo, che sia io che te potremmo avere torto.

E qua sta il casino.
Perché questa "premessa" la posso fare quando parliamo di politica, di società, di comunicazione (di lavoro, cioè, per me)... di sport se me ne interessassi... perfino di musica!!! (nel senso che se mi dici che per te i ManowaR son quattro pirla, di cui uno più pirla degli altri... vorrei scuoiarti, ma rispetto anche questa opinione - benché abominevole e offensiva dei Sovrani ).

Ma... ma, ahimè, se si parla di religione con di mezzo la fede, cambia tutto.
Perché per te resta un'opinione... e quindi, appunto, opinabile. E per me no: per me è VERITA'.


Ripeto che per me non cambia quasi nulla... come non lo cambiava prima, discutevo con i credenti da ateo, e discuto con gli atei da credente. Ma le premesse sono, e saranno sempre, diverse, almeno finché si discute di fede.


ASSOLUTAMENTE DIVERSO è il caso in cui si discute di cose come la pedofilia: lì, come ho detto, basta avere cervello per separare peccato da reato, colpa da crimine.

 

Io credo che anche nella chiesa ci siano persone rette e di buona volontà. Fare di tutta l'erba un fascio è facile e, se credi che io l'abbia fatta, allora mi scuso.
Credo che ogni persona di buon senso è capace di discernere il bene dal male ed è fuori discussione il fatto che la pedofilia, oltre a essere immorale in qualsiasi culto religioso, sia un reato gravissimo.
Quello che chiamo anticattolicesimo è un attacco duro contro la chiesa, il vaticano e tutto quello che rappresenta. Credo anche che il grido di rabbia dovrebbe partire in primis dalle persone coscenziose e corrette come te: quelle che credono, che nel piccolo si schierano.
Il vittimismo ipocrita, la costante influenza che il vaticano ha sull'Italia e sul mondo intero, la propaganda politica, l'omertà e l'essere super partes, questo rende la chiesa cattolica la bastia immorale che è (e che forse è sempre stata).
Il prete, il volontario, l'educatore dell'oratorio che con passione e impegno si dona agli altri sono i primi a doversi sentire traditi ed essere schifati da questi pagliacci.
La moralità delle persone non credo (per fortuna), possa essere messa in discussione; se siamo liberi, se lo siamo davvero, lo siamo solo nell'animo. Se poi il nostro animo porta alla pedofilia...beh...allora è giusto e sacrosanto che ti venga tolta la libertà (e in verti casi, a mio avviso, pure la vita).

 

purtroppo non può essere un "grido di rabbia" come lo dici tu... non nel senso in cui, per fare un esempio che magari c'entra poco, lo è (per dire) l'astensionismo dell'elettorato per protestare contro una classe politica fatta di professionisti dell'inciucio.
E' un esempio... ma è per farti capire la differenza che c'è tra idea (o ideologia) e fede.

La mia ideologia può farmi pensare alcune cose, es, in materia politica. Se chi mi dovrebbe rappresentare dice vaccate, mi arrabbio.
La mia fede non la posso "gestire"... per chi crede in Dio, tanto per dire, il vangelo è il Vangelo. Se si parla per esempio del papa... io posso anche dire che questo papa non mi piace come persona, ma SE CREDO IN DIO non posso dire che questo papa dice solo cazzate.
Specifico questo per far capire come la mia morale e la mia fede siano distinte: non conflittuali, perché non lo sono. Basta tener presente che si "occupano" di cose diverse.

Capisco il punto.
Ma ti dico quanto ho già scritto più volte: l'influenza (enorme) che il vaticano ha sul nostro Paese (politica, ovviamente)... è davvero solo colpa sua?
Se abbiamo una politica che, prima ancora che il prete apra bocca, è già pronta a tirarsi giù i pantaloni e porsi in posizione novantigrada, con tanto di unguento per favorire l'ingresso... la colpa è poi solo di chi la in**la?
Io dico di no.
Io vorrei uno stato LAICO, 10000% LAICO.
Laico non vuol dire anticlericale. laico vuol dire laico. In cui il papa può fare gli auguri di pasqua.... e può anche dire che l'aborto è peccato capitale. MA a cui la politica risponda: "Grazie Santità, grazie del parere... ma, se permette, son cazzi nostri"

Non dico che la Chiesa deve stare zitta: democraticamente, ha diritto di esprimersi su certi temi. E, dal suo punto di vista, ne ha il DOVERE (perché DEVE difendere il suo punto di vista).
Semplicemente... lo Stato avrebbe il dovere di fottersene.


I

Vabbè... qua ovviamente non siamo d'accordo.

 

Questo farà sorridere molti, che siano cattolici, atei, agnostici, induisti, etc:

YouTube - 8 x 1000.wmv

A me ha fatto morire

 

fra pochi giorni esce anche in Italia Ipazia, di Alejandro Amenabar...


e che ti fanno i cattolici allineati? iniziano già a rosicare, ed a tentare d'annettersi la figura della filosofa nonché sacerdotessa pagana...


forse invece di tentare di convertire persone morte 17 secoli fa, dovrebbero iniziare a guardare lo schifo di casa loro oggi.


http://www.avvenire.it/Cultura/ipazia+polemiche+zaccuri_201004140924433270000.htm

http://www.avvenire.it/GiornaleWEB2...Rubrica=Lupus+in+pagina&Autore=Gianni Gennari

 

a me NON fa ridere invece
perché E' VERO
basterebbe che quei soldi... NON GLI ARRIVASSERO.

Che qualcuno non glie li desse.
maglio ancora... che non si potesse destinarglieli.
W lo Stato laico, quella cosa che noi non abbiamo e che tanti cattolici vogliono.

 

lo schifo lo conoscono fin troppo bene, mi pare...
penserai mica che il papa sia sorpreso di ciò che sta capitando, vero?

 

sicuramente no

 

Guerra alla Chiesa: il Medioevo dei laicisti - Interni - ilGiornale.it del 20-04-2010


clap clap clap clap clap!

 

Dall'articolo:

Forse perché la Chiesa, intesa come le gerarchie, per decenni (chissà, forse per secoli...) ha sistematicamente coperto gli abusi invece di denunciarli, limitandosi a spostare altrove i colpevoli, che così potevano continuare indisturbati ad abusare di altri bambini...

 

ripeti lo stesso errore: le responsabilità sono delle singole persone non delle "gerarchie".
Le responsabilità sono personali, non collettive.

 

Le responsabilità penali sono certamente personali. Ma è eccessivamente semplicistico considerare il fenomeno come un insieme di casi isolati. Stiamo parlando di un insabbiamento sistematico degli scandali da parte delle gerarchie ecclesiastiche in quanto tali.