Anticristianesimo

Invece io credo che la questione non si limiti a questo, se poi contiamo che il popolo che ne fece "le spese" maggiormente è quello ebraico.
Sostanzialmente sono d'accordo con Jonas quando dice che Auschwitz è stato un evento e non semplicemente una delle tante manifestazioni del male nel Mondo.
Secondo la religione ebraica è inammisabile il concetto di un Dio totalmente nascosto, quindi come spiegarsi quello che accadde ad Auschwitz?
A questo punto H.Jonas introduce un'altro aspetto di Dio: Dopo Auschwitz possiamo e dobbiamo affermare con estrema decisione che una Divinità onnipotente o è priva di bontà o è totalmente incomprensibile[cit].
"Potenza e onnipotenza sono due diversi concetti, per Jonas il primo è attribuibile a Dio e non il secondo, in quanto 'il male c'è solo in quanto Dio non è onnipotente. Solo a questa condizione possiamo affermare che Dio è comprensibile e buono e che nonostante ciò nel mondo c'è il male'. Per Jonas la bontà Divina quindi, non esclude l'esistenza del male; e come se Dio si fosse privato di qualcosa, della sua assoluta onnipotenza per dare all'uomo determinati caratteri (la conoscenza del bene e del male) che gli permettessero di agire nella più completa libertà".
Il discorso quindi va oltre la semplice libertà che Dio ha concesso all'uomo: qui si mettono in dubbio le caratteristiche principali che una tradizione billenaria ha etichettato a Dio: onnipotenza, bontà e la sua manifestazione agli uomini.
Secondo H.Jonas Dio non è intervenuto perchè non ha avuto la forza per farlo

 

un'ulteriore dimostrazione del "non amore" e della "non perfezione" del creato riguarda proprio tali "strascichi"..chi pensa ai processi evolutivi di solito li intende come dei processi che portano ad un modello perfetto, con processi assolutamente meccanici e incastrati ad arte. Ma non è così. Le nostre caratteristiche psicologiche sono talmente complesse che i bug sono moltissimi. Ma se i bug non interferiscono con il successo riproduttivo si tramanderanno. Il fatto che si continui a soffrire per un figlio defunto, pur avendo continuato la progenie è un surplus della nostra psiche, che poi è stato ritualizzato in funzione sociale (la memoria dei defunti, le ritualità, ecc..). Molti animali con strutture più semplici infatti dopo la maturità dei figli perdono totalmente ogni sorta di riguardo per loro e anzi li cacciano.

poi subentrano (da noi come per gli anuimali) la sofferenza da abitudine, ovvero il fatto che la nostra mente ha subito un impronta talmente profonda di una persona, che la sua assenza ci risulta insopportabile.

 

No, Elnarion, non ci stiamo capendo.
Innanzitutto, io non mi sogno nemmeno di dire che Dawkin ha sbagliato. Anzi, ho detto che le sue teorie SPIEGANO certi fenomeni. E secondo me le spiegano anche bene, anche se non ha bisogno del mio avvallo.

scusa, ma ti chiedo qualche delucidazione: Dawkin non ha forse studiato i comportamenti di "preservazione" della progenie all'interno degli animali? l'ha fatto studiando il modo in cui l'individuo di una specie protegge la propria progenie, giusto? ecco: PUNTO.
l'amore mica è solo protezione!!!

Non c'azzecca nulla con quello che una donna PROVA per il proprio figlio... spiega solo come mai una scimmia difende il proprio scimmiotto più di quanto una rana difenda il girino. Non vedi nessuna implicazione. Infatti io ho detto subito: non c'entra nulla.

E guardando alla vita umana ne troverò altrettanti che mi dimostrano il contrario. Stiamo parlando di due cose diverse.

e il fatto che sotto ci sia un meccanismo non scalfisce nemmeno per un secondo quello che ho detto prima. Ben venga il meccanismo.

ok, come ti ho detto: lo dicevo a mo' di battuta

su questo, non saremo MAI d'accordo

 

appunto (2).
l'essere umano no.
guarda caso, la stessa creatura che per me è dotata di anima... in qualche maniera ha sviluppato questo strano "coso" (che io chiamo sentimento) che l'ha portato ad avere, proprio come dici tu, per esempio alla memoria dei defunti.

L'antropologia l'ha detto più e più volte: non è MAI esistita civiltà umana che non abbia, in qualche modo, sviluppato una qualche forma di ritualizzazione del lutto. Nemmeno quelle primitive, con costrutti sociali quasi inesistenti.

 

Ok, non avevi voglia di cercare
Stacco dal pc per ragioni di lavoro, ti rispondo più avanti, se non lo fa qualcun altro prima

 

Il concetto di gene egoista è MOLTO più ampio come portata. non si limita ad un idea di preservazione, ma si interroga sul modo e sulla spinta alla prosecuzione e replicazione della vita..e questa spinta è alla base di tutto.

l'amore è il meccanismo (che l'uomo ha riconosciuto) di SPINTA e PRESERVAZIONE della vita.

questo è un po il nodo "gordiano". Per te l'amore è un fine è una cosa a se stante che esiste a PRIORI. Per me l'amore è qualcosa di integrato nella vita..l'amore senza vita non ha senso alcuno..quindi Dio non può amare (tutt'al più E' amore)

e invece è proprio il MOTORE che porta la madre a provare quello che prova. ripeto. l'amore è lo strumento principale della vita. poi ripeto sul perchè della vita si potrebbe discutere all'infinito. lì sì che è questione di fede.

non sono d'accordo. La differenza tra uomini e animale è per lo più QUANTITATIVA. la differenza qualitativa è rappresentata dalla nostra spinta creatice (la fantasia).

certo. ma neanche negli scimpanzè, nei bonobo, negli orangutan ecc..e guarda caso animali come scimpanzee, bonobo, elefanti ecc.. hanno sviluppato forme di RITUALIZZAZIONE e RICONOSCIMENTO della morte di un conspecifico.

non siamo eletti, non siamo così speciali. abbiamo solo molte sinapsi e forse una scintilla di creatività.

 

Allora spiegami perché cazzo stai parlando ancora in questo topic!

Puoi dire quello che vuoi, ma tu stai difendendo la legittimità della tua posizione. E se non hai intenzione di farlo allora stai dando aria alle dita...
Non la verità, attenzione.
La legittimità.

Altrimenti non risponderesti a chi ti dice "come puoi pensare che Dio esista? non puoi dimostrarmelo!".
Invece tu stai spiegando per filo e per segno perché la dimostrabilità non è rilevante in questo contesto.

E lo stai facendo con gli argomenti sbagliati, secondo me e secondo altri.

Cheers,
Naerior

 

ah-ha, l'hai detto...
Ripeto, io non ho i mezzi per spiegarmi come vorrei, non leggo testi di filosofia/teologia/quellochevoletologia; non studio in determinate facoltà...ergo, non ho gli strumenti giusti ma capisco perfettamente quanto, in questi casi, la semantica abbia un peso maggiore che in altri.

 

perché mi interessa capire cosa sia l'Anticristianesimo. Hai mai fatto caso al titolo del thread?
lo scrivo da 400 pagine.

 

Io credo che il cristianesimo ormai si debba adeguare, non viviamo più come 2000 anni fa, la chiesa non ha il diritto di sostenere che i gay sono diversi dagli etero.

 

Ah, io non sono gay comunque. Era per dimostrare come tutti combattano per l'eguaglianza sociale.

 

Non leggo mai il titolo dei topic di 830 pagine. Mi interessa molto di più quello che c'è scritto dentro.
E se dentro c'è uno che risponde parlando di amore a chi gli ingiunge di dimostrare l'esistenza di Dio, scrivo che secondo me si sta andando a ficcare in un ginepraio.

Cheers,
Naerior

 

un tema interessante! Secondo me comunque il cristianesimo é una religione basata sul nulla o meglio su valori utopici per l'uomo...non é una questione di contestare ciò che dice la chiesa, ma le nozioni stesse predicate dalle sacre scritture che in realtà non sono perseguite a fondo da nessun "cristiano"...l'amore e il perdono sono valori che qualunque essere dotato di un istinto non riesce per natura a realizzare...l'istinto di prevaricare sugli altri e di conseguenza quello di autoconservazione svuotano totalmente di significato certi valori..

 

Sono d'accordo! sopratutto al giorno d'oggi che la scienza è stata in grado di dimostrare i paradossi della religione!

 

bé io non ho detto esattamente di non credere in Dio...ma credere nell'esistenza di qualcosa non significa necessariamente appartenere ad essa o seguirla...io penso che a prescindere da questo i valori cristiani sono pressoché impraticabili...essere anticristiano, allontanarsi dal cristianesimo, non vuol dire essere per forza ateo, ma piuttosto forse vuol dire proprio prendere coscienza di questo fatto