Anticristianesimo

Applausi e calici alzati per Druso


Straquoto. Ogni parola.

 

Ma se non ci parli di politica è apprezzabile

Ora mi darà del giacobino

 

Questo post di TrueNorwegian non se l'è letto nessuno?
Vabbè, io ti rispondo...

Nessuna.
La domanda ha un errore di fondo: "motivazione".
Io non credo... per una motivazione. A meno che con "motivazione" non si intenda che Dio esiste davvero.
E' un po' come se mi/ci chiedessero qual'è la motivazione che ci ha spinto ad amare il metal, (per dire) i Bathory... non c'è "motivazione".
In questo caso (musicale) c'è un gusto, una attitudine.
In quello (di Dio)... c'è una fede.

No... perché, francamente (e lo dico da credente), la fede non è "utile" nel modo in cui la intendi forse tu dicendo questo
Certo, dà conforto. Ma non è che basta pregare, e se sei disoccupato trovi lavoro, se sei malato guarisci, etc.

La domanda ha davvero una falla... tu dai per scontato, pare, che a un certo punto chi è credente (e magari non lo era) "decida" di diventarlo... decisa insomma che diventare credente sia più conveniente, o utile, o sensato, o trendy, o di buon costume, o semplicemente confortevole.
E beh... non è così, non lo è per nulla.

Certo, le prime religioni pagane sono nate in questo modo.
INFATTI (e qui sta la differenza) il divino era 1) la spiegazione di certi fenomeni, e 2) la soddisfazione dei bisogni dell'uomo.
Il dio dei cristiani non ha nulla a che vedere con queste cose... tant'è che questa religione "racconta" (uso questo termine per venirvi incontro) che è stato il dio a rivelarsi agli uomini.

Il cristianesimo, in questo ha insomma ragione Rousseau, è una religione un po' "inutile", se chi la pratica lo fa per trarne un guadagno
Perché oggettivamente... se quello che voglio è avere un'utilità qui-e-ora, a che cosa mi "serve" un Dio che ti dice che tanto la vera vita comicia DOPO? Nah... non regge.


Allora si è pensato bene (benissimo) di muovere quest'altra critica, anche... ehm, zarathustriana che dici qua sotto:

C'è un paradosso incredibile in questa teoria.
Se fosse così... in pratica stai dicendo che se io ho paura della morte... mi basta ripetermi che Dio esiste, anche se non c'ho mai creduto, per illudermi sulla lunga distanza.
Non ha senso.... davvero, non ce l'ha. Non funzionerebbe. Sarebbe una balla a cui credo solo finché la pronuncio... e che faccio quando le certezze illusorie (non avendo fede, ma solo la voglia di metter via una paura) evaporano?

Non si sconfigge la paura della morte ripetendosi un mantra tipo: "l'ho sconfitta!". Ha più senso un credente che, pur nella fede, teme per la sua anima... che un non-credente che dice di non averne, ma in realtà fa solo finta che sia così.

Giuro, sono stato sincero.

 

io parlo di politica dal mattino alla sera in redazione... col cacchio che lo faccio anche qua sul forum!
(ecco perché sul quel topic non scrivo MAI... anche se lo leggo)

di fatto, questo tuo commento è significativo di quanto siano cretini i tentativi di chi si fa infilare il famoso dito in c*lo dalla Chiesa, sperando così di accaparrarsi il voto dei cattolici.

 

Non atto di fede, ma di fiducia: io nutro molta più fiducia nella ragione che nel resto, fino a fidarmi ciecamente di essa. Semplicemente perchè è l'unico modo con cui posso approcciarmi al mondo. E' vero, la scienza non ha dimostrato che questo mondo è reale, ma... è stato forse fatto il contrario? Non mi sembra. Non potendo avere una risposta definitiva, io propendo per la realtà del mondo (anche perchè, come dice la mia prof di filosofia, "un nichilista può far finta finchè vuole che la realtà non esista, ma se gli tiri un sasso in faccia la realtà del dolore è vera eccome").
Dato ciò per assodato, ti dico subito perchè 2+2=4 e non 2+2=5. Se pigli due caramelle e glie ne affianchi altre 2, ne ottieni 4. E' il famoso giudizio sintetico a priori kantiano.

Rivedi l'esempio del sasso in faccia di prima. Non puoi provare che non siamo reali
Non devo per niente considerare la possibilità che un dio esista... Per quale ragione dovrei farlo? Causa incausata? E chi l'ha detto che dev'esserci un inizio?

Visto che citi gli animali... Sono migliaia le specie monogame, e per quanto ne sappiamo potrebbero provare amore anche loro! La storia dello stesso stimolo è irrilevante: dovresti avere due persone esattamente identiche per poter avere gli stessi risultati. Visto che, per fortuna, siamo tutti diversi, allora non avremo gli stessi risultati. E' come mescolare cloro e idrogeno, e ossigeno e idrogeno: in un caso ottieni l'acido cloridrico, nell'altro acqua. Sono diversi gli ingredienti.
Non ho mai detto che l'accoppiamento o il parto siano la causa efficiente dell'amore: sono i fini dell'amore. Vista la nostra facoltà raziocinante e speculativa, è conseguentemente ovvio che l'atto dell'accoppiamento venga usato, visto il suo peculiare aspetto "piacevole", a scopo di divertimento e di raggiungimento del piacere.

Mmmhh.. Gli organi di senso?

C'è anche un drago nel mio garage, sai?
Questa è la storia di Anselmo da Aosta. Non sta in piedi da nessuna parte. Io ti dico che ho i folletti sotto il letto, ma tu non potrai mai provarne l'esistenza: smentiscimi.

Mai saputo niente di satanismo razionale, sono giunto a questa posizione attraverso un percorso indipendente da qualsiasi religione o forma di influenza, escludendo gli autori filosofici "scolastici". Pare molto interessante da un certo punto di vista sto satanismo razionale, peccato che sia eticamente il contrario di ciò che sostengo io... (l'uomo è perfetto -> l'uomo può fare ciò che vuole indi scopa bevi mangia e drogati... troppo facile...)

 

Eh no!
... è il contrario.
Se TU mi contesti ol'esistenza di Dio perché non posso dimostrare che esiste... Io contesto l'esistenza della tua realtà per la stessa ragione.

La scusa del "sei tu che dici che non.... , dimostrami che non... " non vale MAI. Né per me né per te. (e infatti io non l'ho mai usata)
E' chi sostiene l'esistenza di qualcosa che deve dimostrarla.
Voi mi chiedete di dimostrare che Dio esiste.
E Naerior vi ha chiesto di dimostrare che la realtà esiste.

Se no anche io ti dico: "Dimostrami che Dio non esiste!"... e non l'ho mai fatto.

La logica. ma è ovvio che se tu non credi in nessun dio, per te non ha senso.

...scherzi, vero?

appunto.
Infatti nella tua definizione di amore MANCA la causa efficiente: e qual'è?

Lo vedi che ti contraddici?
Gli organi di senso sono sempre uguali.
I recettori sono sempre quelli.
E allora perché non funzionano sempre allo stesso modo, quando si parla di sentimenti?

Errore. anzi, 2 errori.

1) Al credente non frega nulla di farsi dare ragione sul suo "drago". Che tu abbia un drago nel garage sono fatti tuoi: se pretendi che io ci creda, giustamente devi farmelo conoscere.
A differenza dell'esempio del tuo drago però, il credente non ha nessuna pretesa che tu gli creda sull'esistenza del suo dio (tanto te ne accorgerai da solo quando lo incontrerai)... al massimo, spera che tu un giorno possa farlo perché... ehm, è meglio, diciamo.

2) se è così importante che io conosca il tuo drago, non dipende tanto da te farmici credere: spetta a lui farsi conoscere da me, e a me cogliere. Quindi non procuro nessuna dimostrazione... a che cazzo servirebbe? Io mica ho iniziato a credere perché me l'hanno dimostrato


Mi spiace, ma questo esmepio del drago in garage era già statao fatto, ed è stato già smontato. Io capisco ciò che tu stai pensando, ma tu a quanto pare non hai ancora capito come ragiona un credente.
Tu sei convinto che io sia qua per convincerti che il mio drago esiste? Beh, non è così. Ti "auguro", mettiamola così, che un giorno tu lo veda davvero il mio drago in garage... perché (per me) ti conviene di brutto. Ma ho umiltà sufficiente da non considerarmi superiore né a te, né tantomeno al drago.

beh, si... la derivazione è quella. Il comandamento in sintesi è "fai ciò che vuoi".

 

Qualcuno...diceva Ama et fac quod vis
(Ama e fa ciò che vuoi)

 

Perchè ciascuno di noi sviluppa la propria coscienza e individualità secondo un percorso diverso, influenzato sia dai fattori genetici che ci rendono unici, sia dagli stimoli ambientali, sociali, e culturali cui siamo esposti e dal nostro modo di rapportarci ad essi.

Non capisco perchè continuiate a battere sul (falso) problema dei sentimenti. Come diceva Naerior, è una delle argomentazioni più deboli che possiate portare a vostro favore, ce ne sarebbero altre molto più pertinenti (anch'esse già trattate su questo topic, comunque).

 

Jimmy Hendrix!



Scherzu, era Agostino mi pare...

 

Si, Agostino la cui spiritualità, è noto, era per certi versi molto vicina a quella hendrix-ana

 

Per tre ragioni:
1) a differenza di Naerior, io non sono qua per dimostrare agli atei che hanno torto su basi razionali. Un credente ha 'sto enorme difetto ... SA che gli atei hanno torto. Quindi può tranquillamente limitarsi a fargli notare queste cose
2) Naerior fa un discorso che io NON POSSO condividere. Le sue argomentazioni per me valgono zero. Sono un modo sbagliato per cogliere una verità, ovvero che l'ateo ha torto... ma non per i motivi che dice lui! Io non credo affatto che, siccome l'ateo non ha nulla in mano per dire che la realtà esiste... allora non è detto che esista. E neppure ha senso che un credente si accodi alla dimostrazione che la scienza non spiega la realtà: avrà pur senso... ma non cambia nulla.

 

Ma non è vero. La ragione non ti permette di approcciarti al mondo. La ragione è una strada che tu puoi seguire per TENTARE di approcciarti al mondo. Fallimentare come tutte le altre. E paritaria a tutte le altre.

Perché? Questa è campata in aria tanto quanto il cogito cartesiano. Poggia su una nuvoletta di vana speranza.
Se ti tiro un sasso in faccia non avrai nulla a dimostrarti che quel dolore è reale.
Così come pensare non è una buona motivazione per ritenere te o quel pensiero reali.

"Pigli due caramelle"? Non sono ferrato su questo concetto. Che vuol dire pigliare due caramelle? Che vuol dire che quelle caramelle sono due? Perché riponi tutta questa fiducia nella tua interpretazione razionale del mondo?

Non ci provo neanche. Ma sostengo che tu non abbia neanche la benché minima motivazione a propendere verso una delle due opzioni.
Dici, immagino: credere nella realtà del mondo è necessario. Ok. Ma se ti dimentichi che è un'assunzione ingiustificata sei un baro, per come la vedo io. Io non me ne dimentico mai. Questo è un gioco che sto giocando.

All'interno del mondo della tua amata ragione, qualunque risposta a questa domanda è un buco nero che tutto inghiotte. Sia una catena infinita di cause, sia una causa incausata. Sono entrambe risposte che per motivi diversi gettano la ragione nello sconforto.

Ecco un altro che non ha capito Ockham.

Cheers,
Naerior

 

Che sacerdoti e maestri e filosofi meditino pure sulla realtà e sulle illusioni. Io so questo: se la vita è illusione, allora anch’io sono illusione, ed essendolo, l’illusione per me è reale. (cit. Conan !)

in realtà non vero, però.

 

che c'entra?

 

fatemi capire: in soldoni, la realtà è una percezione individuale per cui ogni realtà è tanto vera quanto falsa?