Anticristianesimo

Quello che fai mi sembra un discorso piuttosto vago e per chiarirlo dovremmo esaminare da vicino il pensiero di tutti quei tizi. Non è così semplice come sostieni: ancora oggi nella filosofia ci sono molteplici posizioni riguardo l'argomento...
Naturalmente sei libero di credere a quello che vuoi, ma non diciamo falsità, parzialità e inesattezze. Le cose non stanno proprio come dici...

 

Ciao Rover

 

Ciao caro

 

The rise and fall (and rise, and fall, and rise, and fall, and rise...) of Anticristianesimo. La storia infinita...

Nemmeno il nuovo topic sulle visioni religiose è stato in grado di abbattere il vecchio colosso

 

....esci da questo coorpoooo doooom, creaturaaaa dell'infernoooo!!!!

Buongiorno anche a te Reinhart

 

Ma nel senso che il mio corpo è doom, o che il doom deve uscire dal mio corpo?

Hail & Kill, Monk

 

Non so, ma non ti auguro di avere un corpo doom Forse è più probabile la seconda

 

No no, le cose stanno proprio come dico, se vuoi ti passo il mio libro di filosofia e ti faccio parlare con tutti i prof di filosofia che conosco...

 

Frequento la facoltà di filosofia (e non mi sembra che sia l'unico qui) e un pochino di quelle robe le ho incontrare. E ti dico che il tuo discorso non sta in piedi, magari la filosofia fosse così semplice come l'hai esposta. Quando non si conosce qualcosa è meglio forse non parlarne affatto o parlarne con molta cautela.

 

Mi fido.

 

Ovviamente, tu intendi in senso scientifico... e sull'assurdità della scienza come criterio fondamentale per stabilire che cosa è vero o che cosa è falso, reale o non reale c'è un discorso fatto qualche pagina fa.
In sintesi.... la scienza non spiega una fava: ricostruisce un modello che funziona "più o meno" come il mondo che percepisci. Per assurdo, ha ragione Naerior quando ripete che la scienza non basta neppure a provare che questo mondo è reale.

E allora? Ciò che è alieno, per te non esiste? Non parlo degli omini verdi, eh... alieno significa estraneo...
Che c'entra col fatto che tu non lo conosci?

Vero. E non solo: io ho ribadito che il punto non è cosa sono, ma il come mai possiamo provarli, cosa li fa scaturire e cosa ci rende in gradi di sentirli o esprimerli.


Però qua, Slater, il tuo discorso tira in ballo una cosa importantissima:

Come si suol dire... OSSERVAZIONE PIU' CHE PERTINENTE!
Eh, questo è un bel nocciolo... infatti il cristianesimo (ma non solo) rientra nelle religioni RIVELATE, ovvero quelle in cui il divino si è manifestato all'uomo.

Ma in una religione rivelata il credente non "spaccia" come verità una sua idea: semmai "spaccia" quella della propria religione.
Questa distinzione, che detta così fa ovviamente apparire il credente come ancor più scemo perché non si prende nemmeno il disturbo di inventarsi il dio, ma copia quello già inventato da altri... in reltà sta a significare che per il credebte quella manifestazione (rivelazione) è vera eccome.

 

Ah, è Monkeista

 

Più che scientifico, razionale. Intendo anche solo a livello concettuale. Le prove di cui sono a conoscenza (dei vari cristiani già citati) non sono assolutamente sufficienti, come abbiamo già detto millemila volte... Io non credo ciecamente nella scienza, ma credo ciecamente nella Ragione, intesa come logos immanente la realtà. Se non mi spieghi qualcosa per via razionale, non riesco ad accettarla.

(ho usato alieno nell'accezione di estraneo infatti :P)
Aggiungo una distinzione: mi è alieno il concetto di Dio come inteso dal cristianesimo. Mi è alieno nel senso che è totalmente diverso dal mio modo di vedere le cose, e qua si ritorna al punto idealista.

Questo si spiega chimicamente, credo. Non so se adesso sparerò delle boiate incredibili o meno, però:
- possiamo provare sentimenti perchè sono la nostra forma di connessione col mondo esterno: dolore quando ci facciamo male, gioia quando succede un evento favorevole, amore come forma di attaccamento a una persona e quindi come mezzo di propagazione della specie, e così via. Un po' approssimativa messa così, però più o meno penso spieghi il concetto.
- scaturiscono da reazioni chimico-fisiche nel nostro cervello: noi percepiamo queste reazioni in un dato modo. (e si ritorna al discorso che facevo prima)
- il problema principale è quello: cosa rende una reazione chimico-fisica (una scarica elettrica e il passaggio di neurotrasmettitori da sinapsi in sinapsi) un'emozione. Come il nostro pensiero (e di conseguenza la nostra persona) vive queste reazioni. La scienza non è ancora riuscita a dimostrare queste cose.

Verissimo ciò che hai detto. Prendendo però come postulato l'esistenza di un Dio per come viene inteso dal cristianesimo!
Capisco il tuo punto di vista (ho seguito catechismo per anni anche io), però penso anche al punto di vista ateo: come disse Feuerbach (Rover sto semplificando volontariamente XD) è l'uomo a creare Dio, non il contrario. Come è già stato detto in questo topic, pare che ci siano numerose contraddizioni interne alla Bibbia, a dimostrare che è stata scritta da uomini: ma se fossero stati proprio questi uomini a creare quel Dio? Se fosse come l'idolo del giocatore di dadi che Cristo spezzò, ma che al contrario di questo seguì un percorso più fortuito e riuscì a sopravvivere e "prosperare"? Ovviamente voi credete in Dio e lo sentite come "vostro", ma provate solo per un momento a pensare: se in realtà Dio non fosse altro che una creazione dell'uomo? Questo non significa che non esista - anzi, amplia di molto le possibilità di fede, per come la vedo io. Passando oltre al fatto che si pone l'uomo come centro (si completa in toto la famosa "rivoluzione copernicana" iniziata da Kant), Dio diviene ciò che è a parer mio sempre stato: l'uomo perfetto. Ci sono un sacco di implicazioni interessantissime in questo, ma lascio a voi lo spazio per la fantasia.

Rover, se mi spiegassi in maniera più chiara le posizioni dei vari filosofi te ne sarei molto grato, sono molto molto interessato all'argomento (mi piacerebbe moltissimo fare filosofia all'università, anche se non mi è possibile).

 

Spero di no per lui

 

Annamo bene.

Il primo fa un atto di fede (non a caso), il secondo gira su se stesso ("mi piace la ragione perché è la cosa più razionale che c'è " "ammaddai?").

E nessuno che abbia una qualche motivazione profonda per questo viscerale positivismo.

C'è qualcuno tra gli atei che si è mai chiesto perché dovrebbe prendere 2+2=4 come un grado di verità superiore a 2+2=5?

Cheers,
Naerior